Sociología Política

Raíces históricas de la contraloría fiscal

2011-10-21T23:17:00.000-06:00

Las negrillas, sangrías, supresión y separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

Fragmento, tomado de:

http://www.gerencie.com/nueva-definicion-de-revisoria-fiscal.html

LAS RAICES: EL DERECHO ROMANO

En las Civitas romana (monarquía) se encuentran la Comisión por Curia y el Colegio de los Pontífices.

La primera, cuya verdadera y específica función era "ser un órgano de contralor y decisión de actos que si bien pertenecientes a la esfera privada, tenían importancia social"[5] es ciertamente el inicio de un control político-social en manos de los ciudadanos (privado).

La segunda, el Colegio de los Pontífices, presidio por le Pontífice Máximo, era árbitro de lo divino y lo humano, tenía variadas funciones: ejercía el contralor de los distintos cultos privados y, en especial, del culto público; llevaba los archivos religiosos donde constaban los acontecimientos más notables relativos a la vida del Estado; redactaba el calendario y emitía dictamen en lo referente a la adopción de las personas y a los testamentos; interpretaba el derecho de la época; respondía a consultas de tipo jurídico; proporcionaba las fórmulas procesales[6].

Nótese dos cosas.

Primera, en esa época de la Civitas no es posible encontrar la separación técnica que actualmente se hace entre política, religión, derecho y economía, pues la realidad era una sola: La Civitas.

Segunda, hay enorme parecido con lo que hoy se conoce como fiscalización pública y privada, archivos sobre acontecimientos, emisión de dictamen y procedimientos jurídicos.

En la República Romana aparecen, entre los distintos órganos políticos fundamentales, las Magistraturas, las cuales "significaban una apertura hacia la ordenación institucional más democrática, que no se concebía en la época real, y su importancia se vio acrecentada por la incidencia que tuvieron en el desarrollo del derecho y en la resolución del problema social que ofrecía Roma desde sus tiempos más arcaicos"[7].

Entre esas magistraturas las más importantes y estables fueron el Consulado, la Pretura, la Cuestura, la Edilidad Curul y el Tribunado de la Plebe; y dos de carácter transitorio, la Censura y el Visado.

La Censura, a cargo del Censor, era una magistratura la cual "apareció en la época en que Servo Tulio creó el Censo como elemento fundamental para hacer práctica su reforma, pero alcanza el rango magistratural sólo en tiempos de la República, al heredar el Censor las funciones relativas a las operaciones censales atribuidas en un principio a los Cónsules"[8]; su mayor rango lo alcanzó cuando recibió la función de la cura morum, "la cual daba a los censores el poder de decidir acerca del honor de los ciudadanos (extimatio), con lo que estaban facultados, mediante la aplicación de una nota censoria o tacha de infamia, a trasladar a una persona, como menos honorable, de las centurias de caballeros a las de infantes y, tal vez, a excluirlo del cumplimiento del servicio militar y aún del ejercicio del sufragio"[9].

El Visado, a cargo del Visador, tenía como función reconocer o examinar un instrumento poniéndole el visto bueno con el fin de darle validez y autenticidad.

Es importante subrayar acá la autoridad propia cuyo poder especial consistía en examinar, investigar y reconocer, la capacidad certificante mediante la cual se da un dictamen favorable (visto bueno) o adverso (nota censoria o tacha de infamia).

En el Imperio Romano las magistraturas republicanas mantuvieron lo esencial de sus poderes, excepto la Censura y el Visado cuyas funciones fueron asumidas por los emperadores. Sin embargo, aparece en esta época una verdadera legión de funcionarios imperiales que actuaban como delegados del emperador para el ejercicio de unas funciones especializadas.

Sobresalen el Concejo Imperial, los prefectos, los procuradores, los curadores, los legati, los auditores los interventores y los fiscalizadores.

Los procuradores ejercían cargos de tipo administrativo de la hacienda pública; los auditores recibían las apelaciones contra las sentencias pronunciadas; los intervenidores o interventores tomaban parte en un asunto intercediendo o condenando; y los fiscalizadores eran los encargados de promover los intereses del físco (tesoro del Estado, conjunto de bienes públicos; a diferencia de la hacienda, patrimonio del emperador) averiguando o delatando las operaciones de los particulares.

En este punto conviene dejar claro cómo este nuevo grupo tenía una autoridad que no era propia sino delegada por alguien superior, lo cual les daba el carácter de funcionarios, para ejercer un oficio técnico o especializado (oír, mediar, delatar) dando no un dictamen (sentencia) sino una opinión (favorable o adversa), actuando como parte de un grupo (tribunal colegiado).

Con la caída del imperio, el Derecho Romano y con éste sus procesos e instituciones, ocupó un lugar secundario debido a que los germanos (el pueblo bárbaro de los longobardos) impusieron su derecho nacional.

Sólo hasta el Renacimiento el que se despertó un gran entusiasmo por el estudio de la antigüedad griega y romana, se inició el llamado fenómeno de la recepción del Derecho Romano por las culturas occidentales, incluyendo la alemana[10].

Merece especial consideración, para el presente estudio, lo que ocurrió en Francia, España e Inglaterra.

Francia, dividida en norte y sur, vivió el fenómeno de dos maneras distintas. El sur, que formaba parte del Imperio Romano desde la caída de Julio César, aplicó el Derecho Romano después de la caída del Imperio de Occidente por intermedio del Brevario de Alarico. El norte, con gran población germánica, persistió en el derecho consuetudinario germánico reconociendo el valor territorial de la costumbre. Esta separación tuvo fin con el Código Napoleónico de 1804.

Desarrolla especialmente las figuras del Comisario y del Contralor.

España, conquistada por Roma, recibió de ésta sus sistema jurídico de Derecho escrito; invadida por los pueblos germanos inspiró su derecho en las costumbres de estos pueblos; y convertida al catolicismo recibió de la Iglesia el Derecho Canónico.

La identidad jurídica española, elaborada por Alfonso X El Sabio en 1256 y escrita en Las Siete Partidas, es una mezcla de estas tres corrientes de Derecho.

Desarrolla con especial énfasis las figuras del Revisor y del Censor.

Inglaterra fue el único país que se resistió al fenómeno de la recepción del Derecho Romano y, colocaba bajo la éjida del Common Law, dió origen al segundo gran sistema jurídico, el Derecho Anglosajón, opuesto al Derecho Romano.

La figura del Auditor recibe en este sistema un desarrollo particular.

La Revisoría Fiscal en Colombia es producto de la confluencia del derecho napoleónico, el desarrollo español y el derecho anglosajón con primacía del segundo de éstos.

Entender este marco etiológico es necesario para una correcta comprensión de la historia de la Revisoría Fiscal (...) pues es gratuito afirmar que se trata de algo único en el mundo (teoría de la isla), como también es gratuito señalar que por cuanto en otras latitudes es así aquí también tiene que serlo (teoría del universalismo de la técnica). Cuál es la dosis adecuada de cada uno de estos componentes es algo todavía por definirse.

De todas maneras, hay algunas cosas claras:

1. Desde el origen de la misma vida ciudadana se percibe la necesidad de un control político-social en manos de los ciudadanos sobre las instituciones de éstos: control privado de una acción con efectos públicos como lo es especialmente la relación económica.

2. El control se basa en un examen o investigación realizada por autoridad propia o delegada.

3. Si la autoridad es propia, se puede emitir un dictamen (juicio, sentencia); pero si es delegada, sólo podrá dar una opinión (favorable o adversa): capacidad certificante.

4. En la medida que las funciones son específicas, éstas solo pueden ser desarrolladas por técnicos especializados: funcionarios encargados, esto, es, personas a quienes se les da un cargo para que desarrollen ciertas funciones.

5. La evolución de las instituciones políticas acarrea transformaciones radicales en los procedimientos e instituciones de control: así como cambia la organización social deben modificarse y adecuarse los mecanismos de control.

Los Imperios Feudales y el Desarme Mundial

2011-07-16T22:07:00.000-06:00

Los Imperios Feudales y el Desarme Mundial

Por: Dr. Joaquín Hernández Callejas (1915-2000)

Los imperios feudales de Pipino El Breve y de su hijo Carlomagno, en Francia; los ingleses de los Tudor y de los Estuardo; el español de los Reyes Católicos; los germánicos de los Federicos respaldados por los "hungers"; el austro-húngaro de los Habsburgo; se mantuvieron en paz gracias a sus poderosos ejércitos armados hasta los dientes que sin misericordia reprimían cualquier manifestación de descontento por parte de los pueblos oprimidos, humillados y explotados. Al concluir la Guerra de los Treinta Años suscitada entre las potencias feudales católicas y protestantes de la Europa Central y Nórdica se firmó en Westfalia en 1648 una paz que tuvo varios años de duración hasta que fué interrumpida por las Guerras Napoleónicas encaminadas a la instauración de regímenes afines con los ideales liberales de la Revolución Francesa de 1789. Las testas coronadas de la la Europa feudal se aliaron y derrocaron el Imperio Francés de Napoleón I en la Batalla de Waterloo, en Bélgica, en el año de 1814 y Napoleón fué desterrado a la isla de Santa Elena, una diminuta isla del Atlántico sur, donde murió en el año de 1818.

A raíz de los sucesos de la Revolución Francesa, de las guerras napoleónicas y de la derrota de Napoleón I, se celebró en 1815 en Viena, capital del Imperio Austro-Húngaro un Congreso de Naciones, interesadas en los problemas de la paz y de la guerra. En dicho Congreso se acordó la restauración de la Monarquía hereditaria de los Borbones en Francia y la liberación de los territorios conquistados por Napoleón; la devolución de las tierras expropiadas y por primera vez en el plano internacional, se discutió el problema del desarme de todas las Naciones para vivir en paz y buscar el progreso.

Desde entonces el problema del Desarme es obligatorio entre las grandes potencias que se reúnen para dirimir por la vía diplomática sus respectivas diferencias y salvaguardar sus particulares intereses. La idea que ha predominado en estos solemnes cónclaves de la política internacional es el reparto del mundo en zonas de influencia o en colonias, todas las cuales sufren por igual los efectos lesivos de la política imperialista.

Nota sobre el Imperio Romano

2011-07-16T19:04:00.001-06:00

Una nota sobre el Imperio Romano

Por: Dr. Joaquín Hernández Callejas (1915-2000)

Es sabido que en el antiguo Imperio Romano se mantuvo una "paz perpetua" o "permanente" gracias a que los Césares imperiales mantenían en constante actividad a treinta legiones de hombres armados que acudían a todas partes a sofocar cualquier intento de rebelión. Treinta legiones divididas cada una de ellas en diez batallones de infantería y diez batallones de caballería compuesto cada uno de estos batallones con diez mil hombres de a pié y diez mil hombres de a caballo, en total una suma de seiscientos mil hombres. Unos iban a Inglaterra e Irlanda, otros a las Galias (Francia), a Germania (Alemania), a la Iberia (España), a Egipto, a Judea, a Persia, es decir, a todos los confines del mundo conocido entonces.

Sin embargo el Imperio Romano se murió de consunción interna, es decir que se consumió en sí mismo. La excesiva saturación de esclavos, o mejor dicho, la desmesurada proliferación de la esclavitud, base de la economía del sistema, colmó la medida de su control, que hizo imposible su mantenimiento y su sometimiento: los esclavos se rebelaron clamando su manumición y se impuso, entonces, el régimen de servidumbre que dió origen al sistema feudal.

Bases del denominado Socialismo del Siglo XXI

2011-07-13T13:46:00.002-06:00

El concepto de "socialismo del siglo XXI", puede verse desde dos ópticas: como sustantivo y como adjetivo calificativo. Como sustantivo se refiere a una situación real histórica: la realidad del socialismo, como movimiento y como economía y sociedad, en la era post soviética, por extensión. Como adjetivo calificativo, el concepto se refiere a una corriente de pensamiento desarrollada por el sociólogo Heinz Dieterich, que cobró tonalidades de definición de una realidad total, al ser usado por el presidente de la República Bolivariana de Venezuela en el Foro Social Mundial, en el 2005, para definir el esfuerzo venezolano en la construcción del socialismo.

A continuación una vieja y siempre nueva, como decía un destacado maestro de mi secundaria, entrevista que destaca los elementos principales del calificativo "socialismo del siglo XXI".

Las negrillas son nuestras para efectos de estudio.

Tomado de:

http://www.kaosenlared.net/noticia.php?id_noticia=28818

P. Profesor Dieterich, ¿Usted inventó el concepto “Socialismo del Siglo XXI”?

R. Sí. Lo elaboré a partir de 1996. Fue publicado junto con la teoría correspondiente en forma de libro, a partir del 2000 en México, Ecuador, Argentina, Centroamérica, Brasil, Venezuela y, fuera de América Latina, en España, Alemania, la República Popular de China, Rusia y Turquía. Desde el 2001 ha sido asimilado en todo el mundo. Presidentes como Hugo Chávez y Rafael Correa lo utilizan constantemente, al igual que movimientos obreros, campesinos, intelectuales y partidos políticos.

Junto con la teoría del socialismo del siglo XXI avancé la teoría de la transición latinoamericana que se plasmó en conceptos claves como el Bloque Regional de Poder (BRP), también ya de uso generalizado en América Latina. En cambio, el concepto Bloque Regional de Poder Popular (BRPP) fue propuesto por un amigo venezolano, Douglas Pérez, en una reunión de trabajo hace tres meses.

P. En síntesis: ¿en qué consiste este nuevo socialismo? (Nota nuestra: con más precisión debería decirse, "¿en que consiste esta nueva corriente de pensamiento socialista?")

R. Dicho en una frase: En que las mayorías tengan el mayor grado de decisión históricamente posible en las instituciones económicas, políticas, culturales y militares, que rigen su vida.

P. Hay políticos e intelectuales de izquierda que dicen que nadie sabe como construir el socialismo. ¿Por qué Usted sostiene lo contrario y por qué el Presidente Chávez pretende construir lo imposible?

R. Porque esa afirmación es plenamente falsa. Y por más que se repita, sigue siendo falsa. La ciencia contemporánea no deja ninguna incógnita sobre lo que es el socialismo del siglo XXI, o su diferencia con el capitalismo contemporáneo y el socialismo histórico. Y tampoco, como hay que construirlo hoy día. Es, simplemente, una posición epistemológica equivocada.

P. A su juicio, ¿ha habido algún país socialista en la época moderna?

R. Depende de los criterios que se usen para tal juicio. Como científico economista y sociólogo, prefiero los parámetros que utilizaron Marx y Engels: economía de valor y democracia participativa. Y bajo esos criterios no ha habido una sociedad socialista desde la Revolución Francesa, aunque sí, muchos heroicos y trágicos intentos de lograrla.

P. ¿Hay condiciones para implementar el socialismo del siglo XXI en Venezuela?

R. Sí, ahora sí las hay. Menciono solo algunos. Dos tercios de la población votaron por el Presidente con pleno conocimiento de su bandera del Socialismo del Siglo XXI. Esto es un mandato sustancioso de los ciudadanos. El avance del sistema educativo, económico y de la conciencia del pueblo han sido notables. La integración latinoamericana y la destrucción de la Doctrina Monroe parecen ya imparables. Las Fuerzas Armadas ahora son confiables y tres sectores claves de la economía nacional están en manos del gobierno: el Estado, PdVSA-CVG, y más de cien mil cooperativas.

P. ¿Cuál sería el paso decisivo que tendría que dar el Presidente para llegar al Socialismo del Siglo XXI en Venezuela?

R. Son dos: 1. reemplazar gradualmente el principio regulador de la economía de mercado, el precio, por el principio regulador de la economía socialista, el valor, entendido este como los insumos de tiempo (time inputs) necesarios para la generación de un producto; 2. avanzar la participación económica de ciudadanos y trabajadores en tres niveles: 1. en lo macroeconómico (p.e., el presupuesto nacional); 2. en lo mesoeconómico (municipio) y, 3. en lo microeconómico (empresa).

P. ¿La economía del socialismo del siglo XXI es, entonces, un trueque?

R. No, esto es tan erróneo como la afirmación de que nadie sabe como construir el socialismo del siglo XXI. El problema de la injusticia económica no reside en el dinero. No tiene que ver con que una economía sea monetarizada o si funciona con el intercambio en especie (por permuta). En la relación explotativa entre el esclavo y el amo, una vez amortizado el pago inicial, no interviene el dinero, y es una de las más brutales que conoce la historia.

Injusticia existe, cuando se intercambia un producto “A” por un producto “B”, y sus valores ---el tiempo laboral necesario para producir cada uno de ellos--- no son iguales; es decir, cuando no se cambian equivalentes. Si se monetariza ese intercambio de valores desiguales (esfuerzos laborales desiguales), es decir, si se expresa en forma monetaria o natural, es secundario.

P. ¿Cuál sería, entonces, el paso decisivo del Presidente?

R. No es la estatización generalizada de la propiedad privada, porque no resuelve el problema cibernético del mercado. No lo hizo en el pasado y no lo haría hoy.

El socialismo hoy día es esencialmente un problema de complejidad informática.

De ahí, que el paso trascendental consiste en establecer una contabilidad socialista (valor) al lado de la contabilidad capitalista (precio), en el Estado, en PdVSA-CVG, y en las cooperativas, a fin de construir un circuito económico productivo y de circulación paralelo al de la economía de mercado capitalista.

La economía de las entidades estales y sociales puede desplazarse paso a paso hacia la economía de valor y ganándole terreno al circuito de reproducción capitalista, hasta desplazarlo en el futuro.

Dado que las escalas de valorización por precios, valores y también volúmenes, son comensurables, no hay rupturas en los intercambios económicos que podrían causarle un problema político al gobierno.

En todo esto juegan un papel importante el Estado y las mayorías, pero ambas están hoy día mayoritariamente con el proyecto del Presidente.

Generar este circuito paralelo de la economía de valor sería relativamente fácil, porque los valores existen en forma subyacente en la actual contabilidad capitalista.

De tal manera, que con el desarrollo de un software respectivo sería muy fácil establecer este circuito económico socialista al lado del capitalista.

Sin este paso a la economía de equivalencia, no hay posibilidad de tener una economía socialista.

Raíces económicas del despotismo

2010-12-25T14:05:00.002-06:00

Las negrillas, separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

El Despotismo Oriental

Joaquín Hernández Callejas

La base económica del despotismo oriental

a) La primera figura del Estado aparece en la historia bajo la forma conocida con el nombre genérico de despotismo asiático o despotismo oriental. Los historiadores nos presentan esta forma de Estado desde Egipto, al noroeste de Africa, hasta el Japón pasando por todo el Asia. Este despotismo se caracteriza porque el monarca, llamado (faraón), sátrapa, déspota, tirano, califa, rajá, maharajá, mandarín, etc. reclamaba impuestos cada tres o cuatro meses en el año como una especia de "renta de la tierra". Al cabo de este lapso los pelotones militares se presentaban en las comunidades rurales agrarias y despojaban a las familias de campesinos de todo lo que habían almacenado en aquel corto período. Se llevaban granos, heno, frutos, animales y solo les dejaban los instrumentos de trabajo y escasos medios de subsistencia. La tierra era de propiedad de las comunidades agrarias, pero el dueño de la soberanía territorial era el sátrapa.

b) Este sistema comenzó aproximadamente unos siete mil años A.C. y se perfiló definitivamente con el establecimiento de las dinastías gobernantes cuyo registro está bien establecido en las de los faraones, las de los acadios entre los cuales se cuenta la de Sargón, las de los babilonios entre los cuales se haya Hammurabi, las de los hindúes contra los cuales se rebeló Sidharta Gautama "El Budha", las de China que Confucio organizó con una burocracia obediente y las del imperio del Sol Naciente que aún subsiste con el emperador Akihito.

c) Este régimen de gobierno despótico que ha durado casi nueve milenios ha tenido por base económica lo que los economistas han denominado "modo de producción asiático", que es una forma precapitalista que ha sido de difícil descomposición. Este sistema fue descubierto y escrito en sus memorias por el médico francés Francois Bernier, que fue el terapeuta de cabecera del Gran Mongol, que gobernó en Turquía Europea y Asiática, parte de Persia y el Turkestán de 1650 a 1700. Estas memorias fueron conocidas por Carlos Marx en 1852 y el 2 de junio escribía a Engels revelándole su asombro por la penetrante observación del galeno sobre el sistema de producción en que se desarrollaba la vida económica en aquellas regiones orientales. "He aquí" dice, "el secreto" de la milenaria "paz asiática" la "llave del cielo oriental", o sea el milagro de la inamovible mansedumbre del pueblo asiático.

En efecto: el modo de producción asiático se basa en el sistema de comunidades agrarias que "poseen colectivamente a perpetuidad la tierra y en donde tienen sus viviendas, sus pastizales, sus animales, sus bosques. Los campesinos son dueños del suelo que trabajan, en donde viven con sus familias y sus pertenencias, pero que no pueden vender ni enajenar de ningún modo. Propiamente el dueño es el monarca, el Gran Mongol, pero éste tampoco enajena esa tierra. De esa forma el campesino, o mejor dicho, la comunidad se halla tranquila y, segura y satisfecha; el sátrapa les da protección contra las invasiones de los nómadas y contra las penetraciones extranjeras. Por estas razones las comunidades no se rebelan contra las recaudaciones periódicas de impuestos.

Este sistema es similar al de los Incas, Chibchas, Maya-Quichés y Aztecas a la época del descubrimiento de América.

El Estado y su pretendida esencia mítica

2010-12-25T13:58:00.002-06:00

El Estado y el Mito

Joaquín Hernández Callejas

El Estado es definido de distintas maneras, pero, en esencia, tienen el mismo objeto: "una organización total de la Sociedad", "la organización jurídica de la Sociedad"; "la autoridad soberana que ejerce el gobierno de las cosas y de las personas dentro de un territorio nacional"; "el poder organizado de una nación"; "una de las formas históricas posibles y concebibles, por la que una comunidad política institucionaliza su unidad, y asume la responsabilidad de su destino nacional".

A esta figura social, jurídica e histórica, se le han atribuido varios elementos, cualidades o propiedades que invaden los linderos de lo mítico. Esos elementos, cualidades o propiedades son: eternidad, divinidad, consubstancialidad (a la naturaleza del hombre), inmanencia (en la esencia de todas las cosas, en el macrocosmos y en el microcosmos); inherencia total (en la esencia de la sociedad humana) anterior a las partes (individuo, familia, sociedad), realización objetiva de la idea, etc. La metafísica racionalista e idealista se ha enseñoreado justificando de la manera más acusiosa y refinada tales atributos. Y así el Estado ha pasado a ser considerado como una entidad mágica, mística y suprema que todo el mundo intuye como un demiurgo: un dios o un demonio, fantástico...

La investigación sociológica, económica, histórica y política de los pueblos, ha venido a demostrar que el Estado es un producto histórico de la sociedad que ha llegado a cierto grado de desarrollo y que, de elemento armonizador de las diferencias con que apareció, se ha convertido en instrumento de dominación por las clases poderosas con el doble objeto de mantener su superioridad y sus privilegios, con lo cual queda destrozada su pretendida esencia mítica.

El Estado como forma de dominación y explotación

2010-11-28T11:05:00.004-06:00

Algunos de los conceptos creados por Oppenheimer, que nos parecen cruciales, son sus clasificaciones del Estado. Al decir de Ayala, para Franz Oppenheimer, el Estado en su evolución, tiene tres fases claramente diferenciables: Estado Prehistórico, Histórico y Posthistórico. Es una clasificación que evoca la teoría de la disolución del Estado, en las corrientes de pensamiento anarquista y socialista.

http://www.franz-oppenheimer.de/ayala/Ayala03.pdf

El concepto de "política real" o "realpolitik", también está asociado al pensamiento de Oppenheimer.

Todas las personas relacionada directamente con la Política, como Ciencia o como Práctica, nos parece, debemos necesariamente estudiar con acusiosidad a Franz Oppenheimer. Como se puede notar en la nota biográfica a continuación, es uno de los teóricos influyentes, independientemente de la aceptación o rechazo de sus teorías, en Sociología Política y Teoría del Estado y del Poder.

Las negrillas, sangrías, separación y supresión de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

Franz Oppenheimer

De Wikipedia, la enciclopedia libre

Franz Oppenheimer (Berlín, 30 de marzo de 1864 - Los Ángeles, 30 de septiembre de 1943) fue un sociólogo y un economista político alemán, que publicó también en el ámbito de la sociología fundamental del Estado.

Vida personal

Tras estudiar medicina en Friburgo de Brisgovia y Berlín, Oppenheimer practicó medicina en Berlín desde 1886 hasta 1895. Desde 1890 en adelante, se empezó a preocupar por cuestiones sociopolíticas y la economía de corte social. Dejada su actividad de médico, fue el editor jefe del magazine Welt am Morgen, donde se hizo conocido con Friedrich Naumann, quien en ese época, trabajaba a domicilio para varios diarios.

En 1909, Oppenheimer obtuvo un doctorado en Kiel con una tesis sobre el economista David Ricardo. Desde 1909 hasta 1917, Oppenheimer fue Privatdozent en Berlín, entonces por dos años de Titularprofessor. En 1919, aceptó la cátedra para Sociología y Economía política teórica en la Universidad Johan Wolfgang Goethe en Fráncfort del Meno. Era su primera cátedra dedicada a la sociología en Alemania, y el único que la tuvo antes de 1929.

Entre 1934 y 1935, Oppenheimer enseñó en Palestina. En 1936 le designaron miembro honorario de la American Sociological Association. Desde 1938 en adelante, enseñó en la Universidad de Kōbe en Japón.

Tras emigrar a los Estados Unidos (1924), se convirtió en un miembro fundador del American Journal of Economics and Sociology.

Ideas

Ludwig Erhard estudió economía con Franz Oppenheimer y fue influido fuertemente por las ideas de la política económica "socialista liberal" de Oppenheimer que trataban de situarse en el punto medio del socialismo y el liberalismo.

Albert Jay Nock aunque fue un anarquista crítico del socialismo, estuvo profundamente influido por el análisis de Oppenheimer de la naturaleza fundamental del Estado.

Los orígenes del Estado

Al contrario que John Locke y otros, Oppenheimer rechazó la idea del "contrato social" y contribuyó a la "teoría de la conquista" del Estado:

El Estado, totalmente en su génesis, esencialmente y casi totalmente durante las primeras etapas de su existencia, es una institución social, forzada por un grupo victorioso de hombres sobre un grupo derrotado, con el único propósito de regular el dominio del grupo de los vencedores sobre el de los vencidos, y de resguardarse contra la rebelión interior y el ataca desde el exterior. Teleológicamente, esta dominación no tenía otro propósito que la explotación económica de los vencidos por parte de los vencedores.

Ningún Estado primitivo conocido en la historia se originó de otra manera. [1] Donde quiera que haya una tradición confiable divulgada de otra manera, cualquiera que se refiera a la amalgamación de dos estados primitivos completamente desarrollados en un cuerpo de una organización más completa; o bien es una adaptación a los hombres del fable de las ovejas que convierieron a un oso en su rey para que las protegiera contra el lobo. Pero incluso en este último caso, la forma y el contenido del Estado se conviertió precisamente en lo mismo que en esos estados donde nada intervino, los cuales se conviertieron inmediatamente en "estados de lobos". (p 15)

Los medios económicos y políticos

Oppenheimer también contribuyó a una distinción vital sobre cómo los seres humanos obtienen sus necesidades:

Hay dos medios fundamentales opuestos que impulsan al hombre, requeriendo sustento, para obtener los medios necesarios para satisfacer sus deseos. Estos son el trabajo y el robo, su propio trabajo y la apropiación por la fuerza del trabajo de otros.

¡Robo! ¡Apropiación por la fuerza! Estas palabras nos transportan a ideas del crimen y de la penitenciaría, puesto que somos contemporáneos de una civilización desarrollada, basada específicamente en la inviolabilidad de la propiedad. Y esta espiga no se pierde cuando nos convencen de que el robo de la tierra y del mar es la relación primitiva de la vida, como el comercio del guerrero, que también es durante mucho tiempo simplemente un robo total organizado, constituye la más respetada de las ocupaciones. Ambos debido a esto, y también a causa de una necesidad de tener, en un futuro desarrollo de este estudio, conciso, claro, términos agudamente opuestos para estos importantes contrastes, propongo la siguiente discusión de llamar al trabajo de uno mismo y al intercambio equivalente de su propio trabajo por el trabajo de otros, los "medios económicos" para la satisfación de necesidades, mientras que la apropiación no recompensada del trabajo de otros será llamada "medios políticos". (pp. 24-25)

Albert Jay Nock introdujo estos conceptos para los lectores estadounidenses en su libro Our Enemy the State. Sus ideas de mercado y política, especialmente sobre los medios económicos versus los medios políticos, influenciaron las tesis de Murray Rothbard, a través de Nock y Frank Chodorov.[1]

Las ideas de socialismo de mercado de Oppenheimer están en línea con las de otros autores como Thomas Hodgskin y anarquistas como Benjamin Tucker o Kevin Carson.[2]

Escritos

Franz Oppenheimer creó una extenso repertorio consistente en aproximadamente cuarenta libros y cuatrocientos ensayos que contienen escritos sobre sociología, economía, y las cuestiones políticas de su tiempo. Uno de los más renombrados ha sido Der Staat (El Estado).

Referencias

↑ Anarcho-Capitalism: An Annotated Bibliography, Hans-Hermann Hoppe

↑ Socialist Definitional Free-for-All: Part I, Kevin Carson

Obras

A First Program for Zionist Colonization. (1903)

The State. (1914/1922)

The Idolatry of the State. (1927)

History and Sociology. (1927)

TENDENCIES IN RECENT GERMAN SOCIOLOGY (Sociological Review, Vol. 24, 1932)

A Post-Mortem on Cambridge Economics. (1943)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Franz_Oppenheimer"

Postulados divergentes de ALBA y ALCA

2010-09-03T19:33:00.000-06:00

*
Comparación de Postulados de la Alianza Bolivariana de las Américas, ALBA y de la Alianza de Libre Comercio para las Américas, ALCA

"Clic" sobre el cuadro para verlo ampliado.

Hacia la Democracia Participativa

2010-08-23T11:15:00.003-06:00

Las negrillas, sangrías y separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

EL SALVADOR: MITOS DE LA DEMOCRACIA BURGUESA

Oscar A. Fernández O.

Muchos países nos autodenominamos democráticos. Es común que las personas entendamos la democracia desde una perspectiva ficticia, no real. Esto es generalmente así, por que los poderes de facto y sus gigantescas maquinarias de propaganda se encargan de martillar sobre nuestras cabezas, todos los días, que democracia es lo que ellos dicen que es. Por lo tanto, nuestros pueblos viven aferrados a mitos, creyendo en situaciones que no son realidad.

La mayoría de las sociedades contemporáneas hacen gala de gobernarse por los ideales y principios de la democracia. Pero muy distinta es la realidad, pues no es fácil comprender esta forma de vida social y mucho menos practicarla.

Hay quienes confunden la democracia con uno de sus instrumentos o mecanismos: el voto, por el cual elegimos a quienes nos “representarán” en determinados cargos u organismos, y supuestamente serán nuestros voceros.

Pero todos conocemos lo frágil de esta democracia “representativa” y los caminos torcidos que la convierten en instrumento de manipulación y de imposición de la voluntad de grupos o individuos, sobre los demás.

El que un pueblo acuda a las urnas a elegir a sus gobernantes mediante el voto y que existan varios partidos y movimientos políticos, o se inscriba para la contienda a candidatos independientes, no significa que el país sea en realidad un Estado de Derecho o una democracia. La verdadera democracia, es decir en la que el pueblo esculpe su presente y decide su futuro, controlando y verificando la eficacia de sus instituciones públicas, se construye y desarrolla con una serie de parámetros y resultados, que generalmente se ocultan ante el pueblo. El que el pueblo elija bajo un sistema electoral censitario y sus autoridades sean votadas por mayoría, no implica necesariamente un régimen democrático.

Varios sistemas llamados democráticos, es decir con elecciones aparentemente libres, tienen una estructura frágil, El Salvador es uno de ellos, dónde las bases fundamentales carecen de una sólida ordenación que garantice el engranaje necesario para que el ciudadano se sienta debidamente representado y con los niveles mínimos garantizados para un nivel de vida digna.

En este caso, cuando las instituciones públicas han sido reducidas casi a la mínima expresión por una dictadura de facto sustentada en el poder económico ultraconservador, la situación de la democracia es aún más cuestionable.

En una autentica democracia, un ciudadano que no cuente con los recursos necesarios para suplir sus necesidades básicas de manera privada, puede recurrir al Estado, el cual está obligado a ayudarle.

El hecho de que la elección de las autoridades públicas, en los actuales términos no está generando un vínculo entre el elector y el elegido, sea este por planillas de partidos o por individuos de una circunscripción electoral, se debe a que después del voto dicha vinculación generalmente afectiva más que política, se desvanece y pocas, muy pocas veces se vuelve a tener un contacto efectivo y eficiente, lo cual provoca que se siga generando una percepción de distancia del ciudadano con el hecho político.

Por ejemplo, en la democracia liberal, que en realidad es un gobierno de oligarquías, usualmente el legislador tradicional es el funcionario que está allá, lejano, inaccesible y que responde a sus propias lógicas, pues una vez electo no tiene ninguna obligación de responder al ciudadano.

En este ámbito, los recursos públicos, por ejemplo, son un patrimonio del cual disponen los funcionarios públicos, que generalmente no se asumen como una exacción de la riqueza del trabajo de cada uno de nosotros.

Donde ese tipo de distancias entre lo político y lo institucional y la realidad y la dinámica de los ciudadanos afecta, de manera cada vez más seria, la consistencia misma de la operación democrática del poder público, hace que se justifique la necesidad de encontrar mecanismos en donde volvamos a vincular al elector con el producto de su elección, es decir, con el electo.

Algunos pensadores caracterizaron al mundo occidental moderno de manera mistificadora como el reino de la libertad y la democracia. Incluso llegaron a afirmar que en eso se distinguía la época moderna del antiguo régimen.

Políticos que gobiernan las más importantes sociedades occidentales de nuestros días todavía promueven opresiones, tiranías y guerras en nombre de tales valores. Sus propagandistas afirman que en estas últimas décadas hemos asistido al triunfo definitivo de la Democracia y del libre mercado que la sustenta. Hemos llegado de esta manera al Fin de la Historia, de la Ideologías y de las Utopías.

Lo cierto es que el mundo occidentalizado tiene la peculiaridad de ser atravesado por dos tendencias opuestas, que se combaten: la del capitalismo y la de la democracia participativa. De la lógica de la oligarquía capitalista viene la racionalidad dominadora (de lo económico enajenado), la explotación (del hombre y de la naturaleza) así como la re-funcionalización de viejas opresiones, con su secuela de desigualdades e injusticias; tal es su tendencia a la sociedad de desiguales.

De la tendencia de la democracia participativa y autonómica, emancipadora y libertaria, viene el pensamiento crítico ilustrado y los diversos movimientos populares que han derribado monarquías, independizado países, conquistado derechos y libertades individuales y colectivas, sociales y políticas; esa es su lógica civilizadora.

La concentración del poder económico, la profundización de la pobreza, la desintegración social y el fracaso en la educación son las causas estructurales del quiebre entre la sociedad civil y el sistema político, permitiendo a su vez, la instalación de regímenes arbitrarios y parciales como en los últimos veinte años, sostenidos por el liderazgo de una derecha cada vez más recalcitrante y cercana al fascismo.

La relación entre ideal democrático y realidad política es en extremo compleja debido a que las instituciones y los procedimientos en los que la democracia burguesa se concreta, responden a procesos históricos y políticos específicos, así como a la elección y concreción de opciones diversas. En El Salvador, los partidos de la derecha tradicional, retardadores de la democracia luchan por sostener y eternizar un sistema político que ya no responde a las necesidades histórico-políticas de la sociedad que persigue más democracia y transparencia en el manejo del Estado. Un Estado que ha sido debilitado, hasta casi ser disfuncional, producto de la desregulación del mercado y la privatización de lo público.

Se impone por lo tanto, el análisis científico del problema del sistema político y su rediseño, obviando las salidas fáciles y reformistas, que terminan reforzando un sistema de exclusión y falsa representación.

Tenemos que decir, que las elecciones dentro de condiciones políticas legalmente limitadas, no sólo constituyen un mecanismo que simula la voluntad política de las mayorías, sino que además, configura la práctica de la demagogia y del voluntarismo de los poderes oligárquicos de facto, para hacer pasar su sistema como una gran estructura participativa que de modo “efectivo” y “real” entrega el mando político soberano a los “ciudadanos”. En la democracia burguesa la participación y el control político “ciudadano”, no son otra cosa que un eufemismo, que busca ocultar el verdadero carácter y la naturaleza anti popular del Estado manejado por el poder económico sin rostro. Ahora bien, en El Salvador, el FMLN ganó a pulso su autentificación como partido político y participa dentro este sistema político, con la diferencia de que no ha llegado para legitimarlo, sino para luchar por los cambios trascendentales que le den al pueblo el verdadero control del Estado y el poder de decisión y participación, usurpado permanentemente.

En este contexto, el nuevo auge de la izquierda mayoritaria en el país es la consecuencia lógica de entender plenamente que la efectividad y la profundización de las democracias, pasa por recolocar la representación y la participación social como origen y sustentación de lo político. Sólo así se puede marcar la diferencia con las corrientes reaccionarias elitistas y burocráticas, cuyo argumento de batalla para consolidar el Poder económico como el Poder absoluto, se basa en liquidar al Estado y deslegitimar la representación popular.

Si nuestra apuesta es la democracia “de verdad”, y el combate a la desigualdad y la conflictividad creciente es lo prioritario, no se debe permitir que el Estado continúe siendo una asociación de oligarcas, ni un simple mediador de conflictos. Debe recuperar su naturaleza histórica de custodio de los derechos de todas las personas y la garantía de un orden legítimo y plural. Debe reivindicar el derecho de representar la solidaridad de la ciudadanía, reconstruyendo un sentido común de identidad nacional.

El estado capitalista, tenga la forma de gobierno que tenga, no deja de ser la dictadura clasista de la oligarquía. Simplemente no puede ser de otro modo, por cuanto los intereses de esta clase son totalmente hostiles a los intereses del pueblo. En este presupuesto, la libertad política será el centro del problema cuando consideramos la relación entre el ciudadano y el Estado, desde el punto de vista del ciudadano. Si lo hacemos desde la perspectiva del Estado burgués ipso facto deja ser relevante la libertad política.

Nota sobre el nacimiento de la Sociología

2010-08-11T13:05:00.001-06:00

Nota sobre el nacimiento de la Sociología

Carlos Evaristo Hernández

Agosto 2004

La Sociología como ciencia, nace a mediados del siglo XVIII. Se considera que fue fundada por Augusto Compte y el Conde de Saint Simon. Desde sus inicios la Sociología se perfila como Ciencia de la Contradicción Social humanizando la controversia en sus dos fundadores: el consenso en Compte y el conflicto, en Saint Simon. Aunque Compte y Saint Simon concebían a la "física social" como la Ciencia del Consenso y el Conflicto Social, interrumpieron su trabajo teórico y práctico conjunto porque para uno, Compte, la tendencia era hacia el consenso social y para otro, Saint Simon, la tendencia era hacia el conflicto social, y no era solamente un problema teórico sino también práctico, revolucionario.

Saint Simon participó en la Revolución que dio origen a los Estados Unidos de América en lo que Compte era un exitoso académico enamorado de una prostituta.

El premio histórico no siempre reconoce al más valiente, inteligente y más consecuente. Se reconoce como el fundador de la Sociología, precisamente porque tuvo más tiempo y oportunidades de sistematizarla, a Augusto Compte; Saint Simon, al final de sus días vivió con grandes dificultades e intentó suicidarse, quedando desfigurado por la trayectoria de la bala en su rostro, después de este suceso, al parecer, Saint Simon no volvió a tener propósitos suicidas. Solamente el Socialismo, como Ciencia, rescata a Saint Simon como uno de los grandes Socialistas Utópicos, en tanto que a Compte, Marx o Engels, los fundadores del Socialismo Científico, prácticamente no lo mencionan, y en una ocasión que Marx se refiere a Compte, es simplemente para expresar una frase de desprecio.

La Sociología como Ciencia tiene ahora muy pocos detractores en el sentido de reconocerla como una Ciencia, es decir, como un cuerpo estructurado y sistematizado de conocimientos, agrupados en una teoría general y en teorías específicas, que resultan de sus aplicaciones, y que generan de manera correspondiente, leyes, conceptos y categorías sociales.

Principales problemas para un análisis político

2010-08-10T16:54:00.000-06:00

Para nosotros el objetivo del análisis político es:

1. Determinar las clases sociales y su forma de ejercer o luchar por el poder estatal.

2.Caracterizar sociológicamente además de las clases sociales las capas, estamentos e instituciones sociales y sus instrumentos de poder especialmente los partidos y los medios de comunicación de masas.

3. Caracterizar las formas de manipulación y conformación de la conciencia de sus intereses; las causas, efectos y finalidades especialmente las económicas por las que se pretende o defiende un poder individual y colectivo.

4. Establecer la correlación de fuerzas sociales, sus formas de agrupamiento y participación en procesos, procedimientos, métodos y mecanismos para tomar o mantener el poder estatal.

Costo de la corrrupción subdesarrollada del 2009

2010-05-30T12:29:00.001-06:00

*
Las negrillas, sangrías, separación y supresión de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

http://www.informador.com.mx/economia/2009/152216/6/corrupcion-cuesta-a-paises-pobres-hasta-40-000-md.htm

Consultado el Martes, 11 de Mayo de 2010

Corrupción cuesta a países pobres hasta 40. 000 MD
Noviembre 2009

Los mercados emergentes y los centros financieros se están convirtiendo en refugios de activos robados. (...)

Adoptar la convención de las Naciones Unidas brindaría un marco para luchar contra la corrupción.

La corrupción le cuesta a las naciones en desarrollo unos 20.000 a 40.000 millones de dólares cada año.

DOHA, QATAR.-

La corrupción le cuesta a las naciones en desarrollo unos 20.000 a 40.000 millones de dólares cada año, mientras los mercados emergentes y los centros financieros se están convirtiendo en refugios de activos robados, dijo el sábado una funcionaria del Banco Mundial.

La directora de gestión, Ngozi Okonjo-Iweala, dijo que era necesaria una "acción mundial concertada" de los estados desarrollados y en desarrollo para detener el flujo de fondos ilícitos e instó a Gobiernos a ratificar la Convención Contra la Corrupción de las Naciones Unidas (UNCAC).

"Hay una estimación de que 20.000-40.000 millones de dólares por año, en términos de activos robados mediante corrupción, dejan los países en desarrollo para ir a países desarrollados cada año", dijo a Reuters Okonjo-Iweala, una ex ministra de Finanzas nigeriana, antes de una conferencia anticorrupción.

"Ahora, cada vez más, hallamos que países de mercado emergente (y) centros financieros también son albergues para este dinero", agregó.

La funcionaria del Banco Mundial dijo que el compromiso del Grupo de las 20 naciones (G20), reunidos este fin de semana en Escocia, para ayudar a evitar egresos ilícitos de capital y buscar el retorno de activos robados a los países en desarrollo, era un bienvenido primer paso.

"Ahora lo que debemos hacer es pasar a la acción", dijo.

"Los países desarrollados que tienen estos activos tienen que implementar la convención UNCAC y enviar estos activos de vuelta, y los países en desarrollo deben pasar a pedir asistencia de países desarrollados", añadió

Adoptar la convención de las Naciones Unidas brindaría un marco para luchar contra la corrupción, dijo, y ayudaría a superar obstáculos legales en diferentes jurisdicciones.

"Así que si los países realmente quieren hacerlo, pueden porque pueden obviar todos los requisitos legales, congelar los activos, tomarlos y enviarlos de vuelta", dijo.

Okonjo-Iweala dijo que espera que la convención anticorrupción de la ONU no sea sólo un bonito plan, sino que cada país lo firme.

"Cuando uno lo ratifica, tiene que adaptarlo dentro de su propio ambiente legal", dijo.

CRÉDITOS: Reuters / BDVG Nov-07 17:15 hrs
(...)
*

El Derecho Criminal

2010-04-26T18:46:00.005-06:00

*
Las negrillas, sangrías y separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

CRIMEN, DERECHO Y CAPITALISMO

El Derecho Penal capitalista, por sí solo, como lo hemos dicho en un escrito anterior, protege a sólo a una minoría de la población.

Oscar A. Fernández O.(*)

No conocemos ni nos explicamos completamente nuestra existencia contemporánea, porque nuestra comprensión del pasado como del presente se encuentra mitificada por una ideología (visión falsificada de la realidad) que nos miente y nos engaña constantemente y sólo sirve para preservar el orden económico-social, político-jurídico vigente.

Si se quiere eliminar la explotación y la opresión de nuestra realidad, debemos reflexionar críticamente y en forma activa acerca de nuestras propias opiniones y práctica cotidianas, comprendiendo dialéctica e históricamente la cosmovisión del mundo que nos rodea. Marx, precisa que: "No es la conciencia del hombre la que determina su ser, sino, por el contrario, el ser social es lo que determina su conciencia".

En tal sentido, debemos entender que cualquier posibilidad de una vida distinta resultará únicamente de nuevas ideas que se formen cuando modificamos nuestra concepción de la realidad y de nuestro modo de vida, siendo necesario para ello un nuevo punto de partida intelectual, espiritual, político, comprendiendo que son los pueblos quienes hacen su historia por su acción según su voluntad, que es la expresión de sus ideas (ideología), las que proceden de sus condiciones de existencia material, de su pertenencia a una clase. Por lo que, solamente con una explicación teórica de nuestra práctica y de nuestras ideas podremos empezar a construir un país mejor. Estamos obligados, si nuestro objetivo es liberarnos, a crear pensamiento alternativo, coherente y correspondiente con la época histórica que nos ha tocado vivir.

En el campo del régimen legal, nuestro pensamiento se limita a confirmar una ideología oficial que respalda el orden social y económico vigente (statu quo)

Mientras no se comprenda la naturaleza del derecho en la sociedad capitalista neoliberal, seguiremos sujetos a una realidad opresiva.

De lo señalado diremos entonces, que, se necesita una filosofía crítica-marxista del orden legal imperante, que permita encarar y procurar el logro de una nueva realidad.

Únicamente con una comprensión real del significado del orden legal, a través de una Teoría crítica dialéctica e histórica, será posible superar el presente y crear una existencia alternativa al orden imperante de los grandes capitalistas, por cuanto, el objeto final de una filosofía crítica del orden legal, es la liberación que se logrará a través de una crítica de una acción revolucionarias de los seres humanos, permitiéndonos salir de esta manera de la ideología burguesa y de sus condicionantes.

El Derecho Penal capitalista, por sí solo, como lo hemos dicho en un escrito anterior, protege a una minoría de la población: a los explotadores a los detentadores del poder económico y político y por ende propietarios de los medios de producción, en desmedro de las grandes mayorías, carentes de bienes y propiedad privada de los medios de producción, y que solo son dueños de su fuerza de trabajo (desocupados, explotados, oprimidos, pobres, excluidos sociales), impidiendo así el sistema jurídico que las clases desposeídas adquieran poder, o mejor dicho lo ejerzan ya que les corresponde históricamente.

En otras palabras diríamos que tener fe ciega en los parámetros legales estipulados por el Derecho penal, y aceptar la explicación y descripción de los fenómenos del crimen y la violencia generalizada, sin el mayor análisis crítico es caer en una postura subjetiva y dogmática, al creer en la "cientificidad" de esta perspectiva de estudio del delito, de tendencia técnico jurídico y acrítica.

Las tasas de criminalidad de cualquier Estado también constituyen un índice de la medida en que la clase dominante, a través de su aparato de derecho punitivo, debe ejercer su coerción sobre el resto de la población evitando de esa manera cualquier amenaza a su capacidad de poder y poseer. Así, la ley penal como medio de coerción para el establecimiento del orden interno en interés de la clase dominante, se convierte en una premisa fundamental de la crítica radical sobre el crimen.

En El Salvador impera un capitalismo selectivo en donde no hay una economía abierta a los más pobres que son la mayoría, sino abierta a la globalización y a la especulación del capital transnacional, esto se explica debido a que existe una mala e injusta distribución de la riqueza social, de la renta nacional per cápita y tiene como complemento un alto índice de desempleo y más del 40% de subempleo o empleo informal. Con la desregulación del trabajo laboral se ha intensificado la explotación del trabajo sobre todo juvenil, incrementando la pobreza, la desocupación y la exclusión social, favoreciéndose los grandes señores capitalistas dominantes.

Esto ha demostrado en los hechos que el neoliberalismo como respuesta a la crisis de desarrollo, no sólo ha sido incapaz de resolver las necesidades básicas de la población como: salud, educación, trabajo, etc., sino que por el contrario ha agudizado las enormes diferencias existentes en nuestra sociedad actual, haciendo más pobres a los pobres y enriqueciendo más a los ricos todo por su afán de acumular más riqueza.

Es un modelo basado en la violencia, que por lógica engendra violencia.

Comprender que el sistema legal no está al servicio de la mayoría de la población nacional, sino de los intereses de la clase dominante, es el punto de partida de una comprensión reflexiva, crítica y radical del derecho penal en la sociedad capitalista neoliberal.

"La clase dominante logra mediante su empleo del sistema legal preservar un orden interior que permite a los intereses económicos dominantes conservarse y promoverse. La clase dominante sin embargo, no ejerce el control directo del sistema legal, sino que debe operarlo a través de los mecanismos del Estado".

La visón burguesa acerca del delito común se ciñe estrictamente al acto violento cometido por uno o más individuos en contra de la propiedad o de la integridad física a terceros y su solución es de exclusiva responsabilidad del Estado, quien debe ejercer la violencia legal para controlarla o erradicarla, quedando la comunidad a merced de las medidas policiales y judiciales que se implementan para tal fin.

El delito no es una anomalía, es el resultado insoslayable de la existencia del modelo de explotación y expropiación en la sociedad capitalista, que promueve un capitalismo salvaje.

El origen del delito es de carácter estructural, es inmanente al tipo de relaciones de propiedad, de producción y de intercambio que se dan dentro de ella.

La reproducción del capitalismo se presenta no sólo como producción y distribución de mercancías, también como reproducción de individuos carentes de medios de subsistencia que se ven obligados a venderse al capitalista (y esto es necesario para la preservación del sistema) pero como no todos logran incorporarse al sistema productivo –ya que este es incapaz de absorberlos en su totalidad-, se origina una "masa" de desposeídos (ejército de reserva los llamaba Marx) que no pueden garantizar en absoluto su existencia;

esta "masa" privada de todo medio de subsistencia se ve empujada a saciar sus necesidades básicas de manera instintiva e inmediata; ya no se le presentan opciones entre lo correcto o no, lo deseable o no; ahora es un asunto de perentoria supervivencia del individuo, del marginado, del execrado del disfrute de la riqueza que produce la propiedad privada, obligándose a esa "masa" a delinquir.

El drama histórico de nuestro tiempo es que la burocracia del Estado y el sistema político corrupto, debaten acerca del delito y sus consecuencias, logrando que pase desapercibido el carácter de clase capitalista del Estado, su verdadero fundamento o contenido social.

El Estado de los hombres más ricos ha planteado el debate en términos que nada tienen que ver con la supuesta defensa de los derechos de la “ciudadanía” o de los “intereses generales” de las “personas”, ni con los derechos históricos nacionales, sino con el dominio o la decisión de rescatar y fortalecer el modelo neoliberal y perpetuar una sociedad excluyente, necesaria para el desarrollo del mercado que se sustenta en la desigualdad.

(*) Profesor e investigador universitario. Asesor de la Fracción Parlamentaria e integrante del Consejo Asesor del FMLN, de El Salvador, América Central.
*

Lumpenpolítica

2010-04-18T14:04:00.004-06:00

Las negrillas, sangrías y separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

Tomado de:

http://www.eldiplo.org/resumen.php3numero=5&resumen=7/R_01_26

Lumpenpolítica

Carlos Gabetta
Director de Le Monde diplomatique, Edición Cono Sur

"Urgido por la necesidad de encontrar la manera de denominar a los grupos marginados del proceso de producción capitalista, carentes de toda conciencia obrera, incultos y embrutecidos y por tanto fácil presa de la demagogia o el mesianismo, Carlos Marx acuñó hace un siglo y medio el término lumpenproletariat, lumpenproletariado.

"Lumpen" significa "harapo": trozo que cuelga roto de un traje u otra prenda; andrajo, guiñapo, pingajo, según María Moliner.

El éxito del término y su uso extensivo han alterado y precisado su sentido. El harapo se ha desprendido de su prenda original; es un trozo aislado, abandonado; su destino, ya cerrado, es la suciedad y el mal olor.

La alteración de significado va más allá: nadie asocia "lumpen" con un trozo de género, sino con el modo o condición social de ciertas personas o grupos.

"Actualmente se usa para designar a los grupos sociales más marginados" (Moliner).

La precisión se da en que "lumpen" es un modo y condición, pero ha devenido una conducta social.

En definitiva, decimos de alguien que es lumpen ya no tanto por su pertenencia de clase, sino por su conducta asocial, apartada y carente de toda norma, ética o estética, en definitiva incomprensible y peligrosa para el ciudadano común y el conjunto.

El apócope se ha desprendido de proletariat y es de uso variable.

Puede aplicarse por ejemplo a "política": lumpenpolítica.(...)"

Número 7, enero de 2000

Las penalidades políticas de El Salvador

2010-04-09T11:57:00.004-06:00

Las negrillas, sangrías y separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

EL SALVADOR: PENAS Y PENAS Y PENAS...

Óscar A. Fernández O.

Este pobre país de pobres, tiene en su corta vida más penas que glorias y nuestros políticos siguen pensando que con más castigo lo haremos mejor, ¡una forma muy simple de explicarse la realidad!

En realidad, en un sistema como el nuestro lo que se castiga es la pobreza mientras se exalta el poder al margen de la decencia y los valores humanistas.

De que sirven las penas cuando la impunidad es la regla del juego, producto de un Estado debilitado y corrompido por intereses espurios. Un Estado que fue vendido al mejor postor.

Hojeando la pila de libros que nos legó mi padre (¡sabia herencia de toda una vida dedicada al Derecho!) y aunque yo no soy Jurista si no mas bien un fanático de las antigüedades, me llamó la atención el viejo Escriche de 1910. Al pasar sus amarillentas páginas, guiado por esas coincidencias de la vida, el viejo diccionario me definió la acepción “impunidad”, tan en boga en este país y tan contradictoria con la justicia, definida ésta como un fin social. Mi curiosidad no se detuvo y pasé a otros de los diccionarios que componen la sobria biblioteca.

Cabanellas abundaba: “... la causa más común (de impunidad), porque es la que más hiere la sensibilidad colectiva, está representada por aquellos casos en que, siendo conocidos los autores no se les persigue por razones de orden político, y relacionado con el poder de facto, siempre abusivas y propias de Estados en los que la libertad ha sido cercenada, la prensa amordazada, los tribunales prostituidos y el poder entregado en manos de una minoría sostenida por la coacción, el miedo y la cobardía general”.

No se porqué todo esto me emuló un pequeño y sufrido país en el centro del continente.

Ilustrado por otros textos jurídicos, logro establecer que la probabilidad del poder público de mantener impunes delitos que sirven o sirvieron a un interés político, es mucho mayor cuando, a pesar de existir la oralidad (publicidad) de los juicios, en nuestro país el pueblo no conoce la verdad de los hechos. A esto agreguemos que sólo la Fiscalía puede iniciar la investigación y acusar, siendo sus representantes acusados de tener fuertes vínculos con el poder de facto y los partidos de la derecha, principales impulsadores de la impunidad.

A estas alturas del partido, como suele decirse, afirmar que el autoritarismo mafioso ha sido sustituido por un régimen de naturaleza democrática, es una amable ficción que convence solo a algunos pocos. De la misma manera, cuando los “fariseos de la represión y el orden” vociferan histéricos que es un atentado contra la estabilidad enjuiciar a los criminales de guerra del pueblo salvadoreño, no queda más que concluir que la justicia se continúa manejando al antojo del poder y que la susodicha democracia sigue siendo la utopía vilipendiada.

La democracia se define como un conjunto de reglas sustentadas en la igualdad la libertad, la justicia y el derecho, diseñadas para resolver cualquier conflicto sin derramamiento de sangre.

El buen gobierno democrático consiste sobretodo en el respeto riguroso de esas reglas.

En el mismo momento en que la democracia pierde de vista este principio propio que la inspira, se convierte en lo contrario, en autoritarismo, de lo que está repleta nuestra historia.

¿Por qué en El Salvador no podemos construir un sistema democrático que nos allane la libertad sobre la base de la verdad en todos los ámbitos? ¿Por qué contrariamente, insistimos en promover la cultura de la corrupción y la impunidad?

¿Por qué no se investigan las poderosas estructuras delictivas clandestinas, que medio mundo sabe que operan en el país?

¿Por qué se continúan protegiendo poderes nefastos sobre la base de ocultar la verdad y desfigurar la historia? ¿Por qué a pesar de esta realidad se insiste en que El Salvador es una democracia floreciente?

¿Debemos terminar por creer que la corrupción, el delito de los poderosos y la impunidad de las estructuras dominantes forman parte de la democracia?

¿O es que la democracia es una forma de vida que los salvadoreños nunca hemos conocido?

Los autores convienen en distinguir, en que la impunidad puede ser de hecho o de Derecho, Bernardo de Quirós (citado por Manuel Ossorio, Diccionario de Ciencias Jurídicas, Políticas y Sociales) señala como impunidades de hecho las siguientes: “Crímenes que pasan, y pasarán siempre, más o menos desconocidos a los ojos de la justicia; crímenes que se conocen pero cuyos autores escapan a la acción de la justicia por no haber sido determinada su personalidad o no haber podido ser aprehendidos; delitos cuyos autores son conocidos, pero no se persiguen ni penan, por excepción abusiva debida a la organización política y social propia de cada tiempo”. La trascendencia de la impunidad en el delito, reviste caracteres no ya graves, sino alarmantes.

Lo grave es que la falta de juicio del legislador y de capacidad de actuar de las autoridades encargadas de ejecutarlas está erosionando lenta pero sistemáticamente el sistema de derecho, lo que conlleva consecuencias nefastas de no ponérsele coto a este proceso que se desarrolla ante nuestros ojos como el pan cotidiano.

El problema no es el tamaño de la pena. Es que la pena no se hace efectiva.

Sumémosle a ello que después de cumplirla, el delincuente es generalmente, más delincuente. Los aumentos a las penas del delito suelen ser taquilleros de momento. Un tema más de relaciones públicas que de política de estado. Por eso, los políticos de todas las banderas están de acuerdo en hacerlos. Por eso, lo han intentado decenas de veces. Por eso, de cuando en cuando discuten incluso la pena de muerte. Sin embargo, en un país donde el problema es la impunidad, subir las penas no ha servido. Y no quisiera ser aguafiestas, pero esta vez, tampoco servirá de mucho. Esto se viene discutiendo desde hace mucho tiempo, y la impunidad y los crímenes hoy han aumentado en una proporción de diez a uno.

¿Qué dicen los políticos promotores del aumento indiscriminado de penas, tal cuales pócimas mágicas que harán disminuir el crimen? Debe entenderse que la pena no es necesariamente disuasiva, ya que actúa después del crimen.

En este contexto resulta pertinente preguntarnos ¿Cuándo se perseguirá con el mismo ahínco a reconocidas organizaciones de poder aparentemente “decentes”, lavadoras de dinero y autores de descomunales evasiones fiscales? ¿Cuándo comenzaremos a hacer frente a la impunidad de los intocables?

¿Dónde están las políticas de estado para el buen desarrollo de la juventud salvadoreña?

En 2009 el abuso físico, sexual, la negligencia, el maltrato policial y el abandono, constituyeron los rubros más importantes en el maltrato infantil. Los esfuerzos de los legisladores y demás instituciones involucradas por mejorar estas condiciones de seguridad en el amplio sentido de la palabra, para niñas y niños que son víctimas de violencia, particularmente sexual, continúan siendo limitados frente a la insistencia de castigar con mayor severidad a estas víctimas que terminan siendo victimarios como reacción agresiva frente a una estructura social desmembrada, violenta y cínica que los excluye, maltrata y criminaliza.

Los mayores retos de la procuración de justicia residen en la depuración y saneamiento de sus instituciones, así como en mejorar y hacer eficiente su funcionamiento.

Deben plantearse incentivos para la capacitación, profesionalización, especialización y correcto desempeño de su personal. Es necesario que la Fiscalía, La Policía, la Procuraduría y la administración de justicia penal, reestructuren y reorienten a sus organizaciones y mejoren sus procedimientos.

El problema fundamental de nuestras instituciones de justicia es su ineficacia, a ellas se deben abocar los esfuerzos de reforma.

Partidos Políticos en tiempo de Jesús (y II)

2010-04-03T06:47:00.002-06:00

*
II.

Los CELOTES (celosos o fanáticos) fueron considerados, al principio, como bandidos y aparecieron entre la gente más pobre de Jerusalén, pastores y campesinos judíos, a medida que se agudizaron las contradicciones entre la Roma Imperial los conquistadores y Judea. Se apartaron de los fariseos que siempre fueron cautelosos y prudentes, calculadores y miedosos. Por eso en su tiempo Jesús llamó “hipócritas”, “sepulcros blanqueados”, a estos.

En cambio los celotes recurrían a la insurrección y a la violencia, provocaron varias insurrecciones y fueron partidarios de la guerra en todo momento; combatían los impuestos y la usura, defendían la libertad como principio al punto de decir que sólo Dios debería ser llamado Señor; se opusieron a los censos; usaron el método terrorista de asesinato por medio de sus agentes llamados sicarios; “dieron lugar a todos los males que después tuvieron lugar” dice Flavio Josefo (Antigüedades) desde su punto de vista farisaico.

Con los fariseos se insurreccionaron cuatro años antes de Cristo, pero diez años después, en otra insurrección, eran enemigos y más tarde, a medida crecía la opresión romana, las masas judías se apartaron de la influencia de los fariseos y engrosaban el partido de los celotes.

Las masas de la ciudad y del campo se hicieron celotistas y fueron las que con mayor firmeza y esperanza creyeron en el cumplimiento de las profecías, relativas a la llegada del Mesías para la redención del oprimido pueblo de Israel.

Los ESENIOS o ESEOS, llamados PIADOSOS, era una secta pacífica que surgió por el año cincuenta antes de Cristo y terminó hasta la destrucción de Jerusalén en el año setenta después de Cristo en que comienza la “diáspora” o dispersión de los judíos sobre la tierra.

Esta secta estaba formada por gente pobre igual que los celotes pero su carácter, o mejor dicho sus ideas eran diferentes. Los celotes, nacionalistas y revolucionarios rudos y violentos, aspiraban que por la fuerza Jerusalén reemplazara a Roma en el dominio del mundo: una vez esto efectuado no habrá padecimiento para el judío. Por eso esperaban al conductor, al Salvador, al Mesías.

Pero no todo confiaban, así: los saduceos y los fariseos (que formaban la intelectualidad judía de entonces) aprovechaban los conflictos sociales y bélicos con Roma para llegar a acuerdos con esta, permitiéndoseles a ellos y a sus partidarios (comerciantes y agricultores ricos) ventajas en el gobierno del reino, y los esenios, por su parte ni creyeron en la llegada del Mesías, ni en los arreglos políticos, sino que directamente organizaron instituciones económicas de defensa mutua, en las villas y pueblos de Judea.

Los esenios vivían en común; rechazan la propiedad privada; el dinero de sus trabajos lo depositan en un fideicomisario que lo emplean para las necesidades de todos; reprobaban la esclavitud; eran agricultores y artesanos; no practicaban el comercio; no producían artículos de lujo ni armas; unos eran practicantes del celibato y otros no creían que Dios “proveerá de todo y que el hombre está dominado completamente por el destino.

En este ambiente nació, creció y actuó Jesucristo. El alto mando clerical judío, el Sanhedrín, lo conceptuó como un reformador de la ley judaica y lo condenó, dando con ello lugar al más grande drama de la historia humana y comienzo de la lucha entre el judaísmo y el cristianismo, subsistente en nuestros días. Las primeras batallas de este conflicto de siglos se encuentran narradas en LOS HECHOS DE LOS APOSTOLES.

Dr. Joaquín Hernández Callejas
Diario El Mundo, 2 de Febrero de 1968
San Salvador, El Salvador, América Central
*

Partidos Políticos en tiempo de Jesús (I)

2010-04-02T23:55:00.004-06:00

*

Las negrillas y separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

Los partidos políticos en tiempo de Jesús

I.

Naturalmente que no estamos hablando de partidos como los constituidos en la época actual en que tales organizaciones son consideradas por algunas constituciones como órganos del Estado. Máxime cuando todos sabemos que en el Oriente asiático la democracia fue desconocida para aquellos pueblos de organización teocrático feudal; y que, por consiguiente, el pueblo judío, en tiempos de Jesús, acataba la ley impuesta por Jehová y refrendada por el Rey el procónsul romano.

En consecuencia hablamos de “partidos” en el sentido de partes, sectas o grupos sociales que canalizaban la opinión pública aparentemente sólo en cuanto a la interpretación de la ley divina; pero vista con más detenimiento y analizada la composición de las clases sociales y su actuación histórica, se verá que su contraste no obedece sólo a los intereses religiosos, sino también a intereses económicos y a preocupaciones relativas al poder político, sucesivamente en manos de los persas, los griegos y finalmente los romanos, ante quienes Herodes El Grande (el que mandó a degollar a los niños inocentes) ofreció sumisión y obediencia para mantenerse en el trono como rey de los judíos.

Entre los judíos del tiempo de Jesucristo, cuatro corrientes intelectuales informaban o conducían la opinión pública y se disputaban el disfrute del poder económico y político, a saber: los saduceos, los fariseos, los celotes, y los esenios.

Flavio Josefo, el ilustre historiador israelita que nació doce años después de la muerte de Cristo, en su libro HISTORIA DE LA GUERRA JUDAICA citado por Karl Kautsky en su obra EL CRISTIANISMO, dice que hay tres corrientes intelectuales entre los judíos: los fariseos, los saduceos y los esenios. Pero en el transcurso de la historia del pueblo judío se ve claramente que los celotes tuvieron fuerte influencia que no es justificable ignorar de ningún modo, máxime cuando el mismo Flavio Josefo los menciona con detalles posteriormente.

Los SADUCEOS representan la nobleza sacerdotal que había ganado el control del estado judaico. Este control lo tuvieron por mucho tiempo: primero bajo la dominación persa, después bajo los griegos y por último bajo los romanos. Esta nobleza sacerdotal eran los señores absolutos del templo, y no olvidemos que el templo era el símbolo de poder sobre Jerusalén y sobre todo el judaísmo.

El pensamiento religioso de los saduceos puede condensarse así: niegan la influencia del destino sobre la vida de los hombres y en todo; a Dios no se le puede reprochar por las buenas o malas acciones de los hombres; sólo el hombre es responsable de sus hechos de acuerdo con su libre voluntad; el alma no es inmortal y no hay recompensas o castigos después de la muerte. Flavio Josefo dice que los saduceos son crueles hasta con ellos mismos y severos con sus compatriotas y los extranjeros.

Los FARISEOS comenzaron a tener influencia unos treinta y siete años antes de Jesucristo al punto que los saduceos dueños del poder actúan con la opinión de los fariseos “porque de otro modo el pueblo no los toleraría” (Flavio Josefo, “Antiguedades”, citado por Kautsky).

Las ideas de los fariseos tienen su origen en la secta de los “asideos” dirigida por Judas el Macabeo que luchó patrióticamente contra la dominación de la dinastía griega de los saléucidas unos ciento sesenta y siete años antes de Cristo y fueron gradualmente dominando la opinión del judío común, cobrando más ascendencia que los saduceos aristócratas.

A los fariseos se les consideraba piadosos: eran los maestros espirituales de las masas judías; los más astutos, inteligentes y poderosos; podrían haber derrocado al rey y a los saduceos pero como hábiles políticos esperaban una situación favorable para tal empresa.

Las ideas religiosas de los fariseos pueden condensarse así: todas las cosas son determinadas por el destino y por Dios. El hombre puede hacer libremente el bien y el mal pero el destino influye en sus actos; el alma del hombre es inmortal; el alma de los justos entra en nuevos cuerpos; el alma de los perversos será atormentada por sufrimientos eternos.

En la época de Jesús los fariseos habían alcanzado su mayor influencia en el gobierno de Jerusalén y se habían vuelto indiferentes a las necesidades de las masas.

Dr. Joaquín Hernández Callejas
Diario El Mundo, 1 de Febrero de 1968
San Salvador, El Salvador, América Central
*

La Democracia en América

2010-02-22T12:29:00.000-06:00

*
Las negrillas, cursivas, citas en bloque, separación y supresión de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

La democracia en América
De Wikipedia, la enciclopedia libre

Alexis de Tocqueville, autor de La democracia en América.La democracia en América (cuyo título original en francés es De la démocratie en Amérique) es un texto clásico del pensador, político, jurista e historiador francés Alexis de Tocqueville (1805-1859) sobre la democracia en América, en particular sobre los Estados Unidos, en el que el autor analiza los puntos fuertes y débiles de ese país. Fue publicado en dos partes: la primera, en 1835, y la segunda en 1840. Si bien la traducción al inglés es literalmente On Democracy in America, la obra se conoce normalmente en ese idioma por Democracy in America.

El viaje de Tocqueville a América

En 1831 Alexis de Tocqueville y Gustave de Beaumont, ambos franceses, fueron enviados por el gobierno galo para analizar el sistema penitenciario norteamericano. Llegados a Nueva York en mayo, pasaron nueve meses viajando a través del país, observando no solamente las prisiones sino muchos otros aspectos de la sociedad norteamericana, como la economía y la política. También pasan una temporada en Canadá, en concreto el verano de 1831, tanto en el Bajo Canadá como en el Alto Canadá -provincias que luego se convertirían en Quebec y Ontario-.

Tras haber retornado a Francia en febrero de 1832, ambos redactaron el informe de 1833 sobre el sistema carcelario norteamericano titulado Du système pénitentaire aux États-Unis et de son application en France (Del sistema carcelario de los Estados Unidos y su aplicación en Francia). Beaumont escribió enseguida una novela sobre las relaciones raciales en el país norteamericano. En cambio, Tocqueville, que estaba fascinado por la política americana, escribió un análisis político y social, La démocratie en Amérique. La última obra sería la más influyente de las dos.

Contenido

La democracia en América es sobre todo un análisis sobre la democracia representativa republicana, y las razones por las que había tenido tanto éxito en los Estados Unidos, habiendo fracasado sin embargo en los restantes países de América.

La obra se divide en dos tomos distintos, publicados de manera independiente. En la introducción al primero el autor afirma que renuncia a escribir un segundo tomo (algo que evidentemente, no cumplirá). Más que por la fecha de su publicación, ambas partes se diferencian por la temática que tratan.

El primero versa sobre el impulso que el movimiento democrático (que es una transformación social, antes de concretarse en las instituciones políticas) da a la forma de gobierno, a las leyes y a la vida política, es decir, a la democracia como estructura política.

El segundo tomo trata sobre la influencia que la democracia (esta vez como transformación social y como régimen político al mismo tiempo) ejerce sobre la sociedad civil, es decir, sobre las costumbres, las ideas y la vida intelectual.

En síntesis, el primer tomo es más político, y el segundo más sociológico.

Tocqueville especula sobre el futuro de la democracia estadounidense y sobre los peligros potenciales "para la democracia" y "de la democracia". Escribe que la democracia encierra el peligro de degenerar en lo que él describe como despotismo suavizado. Observa también que el único papel que puede desempeñar la religión es el de su separación del gobierno, aceptando un laicismo que conviene a ambas partes.

Importancia

La democracia en América tuvo numerosas ediciones a los largo del siglo XIX, alcanzando fama de manera inmediata, tanto en Europa como en Estados Unidos, y

consagrándose en el siglo XX como un clásico de la ciencia política, la sociología y la historia.

Esta obra de Tocqueville ha sido aclamada por predecir varios acontecimientos que finalmente tuvieron lugar:

en ella se predecía la abolición de la esclavitud,

o que se produciría un desgarramiento del país en forma de guerra civil.

Predijo el surgimiento de dos superpotencias mundiales, Rusia y los Estados Unidos,

así como el equilibrio bipolar (lo que hoy se conoce como guerra fría).

También advirtió contra la tiranía de las mayorías,

el despotismo popular,

la violencia partidista y

la subordinación de los más capaces a los prejuicios de los ignorantes,

así como la ausencia de libertad intelectual y

la degradación de la administración pública,

la decadencia de la asistencia social,

la educación o las bellas artes.

Que tales cosas hayan ocurrido o no es hoy en día discutible.

La obra ha sido criticada recientemente por ciertas lagunas: el autor no menciona la pobreza de las grandes ciudades, si bien se puede argumentar que en tiempos de Tocqueville (los años 30 del siglo XIX) la pobreza no era percibida de la misma manera que en épocas posteriores.

(...)

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/La_democracia_en_Am%C3%A9rica"

(...)
*

Liberalismo, una definición

2010-02-18T18:24:00.005-06:00

*
Las negrillas, citas en bloque, separación y supresión de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

Liberalismo
De Wikipedia, la enciclopedia libre
Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo"

El liberalismo es un sistema filosófico, económico y político, que promueve las libertades civiles pero se niega aceptar la libertad colectiva; se opone a cualquier forma de despotismo, suscitando a los principios republicanos, siendo la corriente en la que se fundamentan la democracia representativa y la división de poderes.

Aboga principalmente por:

El desarrollo de las libertades individuales y, a partir de ésta, el progreso de la sociedad.

El establecimiento de un Estado de Derecho, donde todas las personas sean iguales ante la ley, sin privilegios ni distinciones, en acatamiento con un mismo marco mínimo de leyes.

(...)

Características

Sus características principales son:

El individualismo, que considera al individuo primordial, como persona única y en ejercicio de su plena libertad, por encima de todo aspecto colectivo.

La libertad como un derecho inviolable que se refiere a diversos aspectos: libertad de pensamiento, de expresión, de asociación, de prensa, etc., cuyo único límite consiste en la libertad de los demás, y que debe constituir una garantía frente a la intromisión del gobierno en la vida de los individuos.

El principio de igualdad entre las personas, entendida en lo que se refiere a diversos campos jurídico y político. Es decir, para el liberalismo, todos los ciudadanos son iguales ante la ley y ante el Estado.

El derecho a la propiedad privada como fuente de desarrollo e iniciativa individual, y como derecho inalterable que debe ser salvaguardado y protegido por la ley.

El establecimiento de códigos civiles, constituciones, e instituciones basadas en la división de poderes (Ejecutivo, Legislativo y Judicial) y en la discusión y solución de los problemas por medio de asambleas y parlamentos.

La Tolerancia Religiosa.

Liberalismo social, económico y político

El liberalismo social defiende la no intromisión del Estado o de los colectivos en la conducta privada de los ciudadanos y en sus relaciones sociales, existiendo plena libertad de expresión y religiosa, así como los diferentes tipos de relaciones sociales consentidas, morales, etc.

Esta no intromisión permitiría la legalización del consumo de drogas, la libertad de paso, la no regulación del matrimonio por parte del Estado (es decir, éste se reduciría a un contrato privado como otro cualquiera, pudiendo ser, por tanto, contratado por cualquier tipo de pareja), la liberalización de la enseñanza, etc.

Por supuesto, en el liberalismo hay multitud de corrientes que defienden con mayor o menor intensidad diferentes propuestas.

El liberalismo económico defiende la no intromisión del Estado en las relaciones mercantiles entre los ciudadanos, impulsando la reducción de impuestos a su mínima expresión y eliminando cualquier regulación sobre comercio, producción, etc.

La no intervención del Estado asegura la igualdad de condiciones de todos los individuos, lo que permite que se establezca un marco de competencia perfecta, sin restricciones ni manipulaciones de diversos tipos. Esto significa neutralizar cualquier tipo de beneficencia pública, como ser aranceles, subsidios, etc

El liberalismo político inspiró la organización del Estado de Derecho dentro del marco de la democracia liberal durante el siglo XIX, vigente en gran parte de los Estado-Nación actuales. Sus elementos principales son el poder de los ciudadanos como voluntad general de poder gubernamental y la elección de sus representantes de manera libre y soberana. El Estado de Derecho como marco jurídico e institucional resguarda las libertades y los derechos de las personas..

Liberalismo benthamiano

Una división menos famosa pero más rigurosa es la que distingue entre el liberalismo predicado por Jeremías Bentham y el defendido por Wilfredo Pareto. Esta diferenciación surge de las distintas concepciones que estos autores tenían respecto al cálculo de un óptimo de satisfacción social.

En el cálculo económico se diferencian varias corrientes del liberalismo. En la clásica y neoclásica se recurre con frecuencia a la teoría del Homo oeconomicus, un ser perfectamente racional con tendencia a maximizar su satisfacción. Para simular este ser ficticio, se ideó el gráfico Edgeworth-Pareto, que permitía conocer la decisión que tomaría un individuo con un sistema de preferencias dado (representado en curvas de indiferencia) y unas condiciones de mercado dadas. Es decir, en un equilibrio determinado.

Sin embargo, existe una gran controversia cuando el modelo de satisfacción se ha de trasladar a una determinada sociedad. Cuando se tiene que elaborar un gráfico de satisfacción social, el modelo benthamiano y el paretiano chocan frontalmente.

Según Wilfredo Pareto, la satisfacción que goza una persona es absolutamente incomparable con la de otra. Para él, la satisfacción es una magnitud ordinal y personal, lo que supone que no se puede cuantificar ni relacionar con la de otros. Por lo tanto, sólo se puede realizar una gráfica de satisfacción social con una distribución de la renta dada. No se podrían comparar de ninguna manera distribuciones diferentes.

Por el contrario, en el modelo de Bentham los hombres son en esencia iguales, lo cual lleva a la comparabilidad de satisfacciones, y a la elaboración de una única gráfica de satisfacción social.

En el modelo paretiano, una sociedad alcanzaba la máxima satisfacción posible cuando ya no se le podía dar nada a nadie sin quitarle algo a otro. Por lo tanto, no existía ninguna distribución óptima de la renta. Un óptimo de satisfacción de una distribución absolutamente injusta sería, a nivel social, tan válido como uno de la más absoluta igualdad (siempre que éstos se encontrasen dentro del criterio de óptimo paretiano).

No obstante, para igualitaristas como Bentham, no valía cualquier distribución de la renta. El que los humanos seamos en esencia iguales y la comparabilidad de las satisfacciones llevaba necesariamente a un óptimo más afinado que el paretiano. Este nuevo óptimo, que es necesariamente uno de los casos de óptimo paretiano, surge como conclusión lógica necesaria de la ley de rendimientos decrecientes.

Corrientes de estas concepciones

Estas dos concepciones radicalmente diferentes dividen al liberalismo en dos corrientes:

por un lado, una corriente igualitarista y progresista, abanderada por la teoría de Bentham y, por el otro, aquella otra corriente que no persigue la igualdad, pues considera natural que hombres diversos actuando en función de sus propias motivaciones y empleando libremente los medios de que disponen lleguen a fines diferentes.

Entre los seguidores de Bentham destacan las tesis del social-liberalismo, mientras que de Pareto surgen otras como la escuela austríaca (si bien, para esta última corriente, no es necesario en absoluto basarse en idealizaciones y estudios de equilibrios inexistentes en la realidad. De hecho, dicha escuela considera un auténtico error epistemológico pretender llevar a cabo el estudio de la economía como si se tratara de una ciencia natural . Por tanto, propone un acercamiento distinto, completamente opuesto al de los clásicos y neoclásicos, al liberalismo).

Pensadores liberales

La categoría Liberales agrupa todos los artículos sobre personalidades liberales. La que sigue es sólo una breve relación orientativa de liberales de gran relevancia en la historia de esta corriente intelectual, académica y política.

Filosofía
John Locke
Montesquieu
Voltaire
Rousseau
David Hume
Alexis de Tocqueville
Benjamin Constant
José Ortega y Gasset
Benedetto Croce
Karl Popper
Isaiah Berlin
Raymond Aron
John Rawls
Robert Nozick
Ayn Rand
Murray Rothbard
Israel Kirzner

Economía
Richard Cantillon
Adam Smith
David Ricardo
John Stuart Mill
Jean-Baptiste Say
Max Weber
Carl Menger
Alfred Marshall
Eugen von Böhm-Bawerk
Joseph Schumpeter
Ludwig von Mises
George Stigler
Friedrich Hayek
Milton Friedman
Wilhelm Röpke
David Friedman
Ludwig Lachmann

Política
Benjamin Franklin
Thomas Jefferson
Jacques Turgot
Juan Bautista Alberdi
Francisco de Miranda
Francisco Morazán
Jacques Pierre Brissot
Nicolas de Condorcet
Benito Juárez
Thomas Paine
James Madison
Eloy Alfaro
Konrad Adenauer
Ludwig Erhard
Vaclav Havel
Mario Vargas Llosa
Ron Paul

Divulgación
Frédéric Bastiat
Henry Hazlitt
Juan Montalvo
Guy Sorman
Johan Norberg
Mauricio Rojas Mullor
Octavio Paz
Carlos Rangel
Jean-François Revel
Marcos Aguinis
Thomas Szasz
Armando Valladares
Thomas Sowell
Álvaro Vargas Llosa
Carlos Alberto Montaner
Jesús Huerta de Soto
José Somoza

Bibliografía

Historia de las ideas liberales
Historia de la teoría política, George Holland Sabine, Fondo de Cultura Económica, 2000. ISBN 950-557-097-X
Historia de la teoría política (tomos 3 a 6), Fernando Vallespín Oña (ed.), Alianza Editorial, 2002. ISBN 978-84-206-7305-9
El liberalismo en occidente: historia en documentos (6 tomos), E.K. Bramsted y K.J. Melhuish (eds.), Unión Editorial, 1982-1984. Tomo 1 ISBN 978-84-7209-151-1
De Lo Político a la política. Liberalismo: El otro límite de la legitimidad. Pablo M. Fernández Alarcón. E-Prints Complutense, Madrid 2005 ISBN 84-669-1876-0
Historia del pensamiento económico (2 tomos), M.N. Rothbard, Unión Editorial, 1999. ISBN 978-84-7209-351-5

Principales obras

Oración fúnebre, Pericles, 430 a. C.
Sobre la República, Cicerón, 50 a. C.
Carta Magna, 1215.
Instrucción de mercaderes, Saravia de la Calle, 1544.
Tratados sobre el gobierno civil, John Locke, 1690.
El espíritu de las leyes, Barón de Montesquieu, 1748.
Un ensayo sobre la naturaleza del comercio en general, Richard Cantillon, 1755.
Una investigación sobre la naturaleza y causas de la riqueza de las naciones, Adam Smith, 1776.
Introducción a los principios de moral y legislación, Jeremy Bentham, 1780.
Fundamentación de la metafísica de la moral, Immanuel Kant, 1785.
El Federalista, James Madison, Alexander Hamilton y John Jay, 1788.
Autobiografía, Benjamin Franklin, 1788.
Reflexiones sobre la Revolución Francesa, Edmund Burke, 1790.
Tratado de economía política: o la producción, distribución, y consumo de la riqueza, Jean-Baptiste Say, 1803.
De la libertad de los antiguos comparada con la de los modernos, Benjamin Constant, 1819.
La democracia en América, Alexis de Tocqueville, 1840.
Sistema económico y rentístico de la Confederación Argentina, Juan Bautista Alberdi, 1854.
Sobre la libertad, John Stuart Mill, 1859.
El hombre contra el Estado, Herbert Spencer, 1884.
Capital e interés, Eugen von Böhm-Bawerk, 1884–1909.
La sociedad del futuro, Gustave de Molinari, 1899.
La rebelión de las masas, José Ortega y Gasset, 1930.
Camino de servidumbre, Friedrich Hayek, 1944.
La sociedad abierta y sus enemigos, Karl Popper, 1945.
Sobre el poder, Bertrand de Jouvenel, 1945.
Ética de la sociedad competitiva, Frank Knight, 1946.
La acción humana, Ludwig von Mises, 1949.
La rebelión de Atlas, Ayn Rand, 1957.
Dos conceptos de libertad, Isaiah Berlin, 1958.
La libertad y la ley, Bruno Leoni, 1958.
Una economía humana, Wilhelm Röpke, 1960.
El problema del costo social, Ronald Coase, 1960.
El cálculo del consenso, James M. Buchanan y Gordon Tullock, 1962.
Capitalismo, socialismo y democracia, Joseph Schumpeter, 1962.
Capitalismo y libertad, Milton Friedman, 1962.
La gran depresión americana, Murray Rothbard, 1963.
La maquinaria de la libertad, David Friedman, 1971.
Teoría de la justicia, John Rawls, 1971.
Anarquía, Estado y utopia, Robert Nozick, 1974.
Libertad individual: obras selectas, William Hutt, 1975.
En defensa de la corporación, Robert Hessen, 1979.
Libertad de elegir, Milton Friedman, 1980.
El capital humano, Gary Becker, 1983.
El nacimiento del mundo occidental, Douglass North, 1983.
Teoría de la democracia, Giovanni Sartori, 1987.
El fin de la historia y el último hombre, Francis Fukuyama, 1992.
Propiedad y libertad, Richard Pipes, 1999.
Desarrollo y libertad, Amartya Sen, 1999.
De la subsistencia al intercambio, Peter Bauer, 2000.
Por qué la globalización funciona, Martin Wolf, 2004.
Dando cuenta de los derechos de propiedad, Hernando de Soto, 2006.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Liberalismo"
*

Einstein y el Socialismo

2010-01-02T15:02:00.000-06:00

*
Las negrillas, citas en bloque y separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

Tomado de:

http://www.analitica.com/BITBLIO/einstein/socialismo.asp

¿Por qué socialismo?

Albert Einstein

Monthly Review, Nueva York, mayo de 1949.

(...)

¿Debe quien no es un experto en cuestiones económicas y sociales opinar sobre el socialismo? Por una serie de razones creo que sí.

Permítasenos primero considerar la cuestión desde el punto de vista del conocimiento científico. Puede parecer que no haya diferencias metodológicas esenciales entre la astronomía y la economía: los científicos en ambos campos procuran descubrir leyes de aceptabilidad general para un grupo circunscrito de fenómenos para hacer la interconexión de estos fenómenos tan claramente comprensible como sea posible. Pero en realidad estas diferencias metodológicas existen.

El descubrimiento de leyes generales en el campo de la economía es difícil porque la observación de fenómenos económicos es afectada a menudo por muchos factores que son difícilmente evaluables por separado.

Además, la experiencia que se ha acumulado desde el principio del llamado período civilizado de la historia humana —como es bien sabido— ha sido influida y limitada en gran parte por causas que no son de ninguna manera exclusivamente económicas en su origen. Por ejemplo, la mayoría de los grandes estados de la historia debieron su existencia a la conquista. Los pueblos conquistadores se establecieron, legal y económicamente, como la clase privilegiada del país conquistado. Se aseguraron para sí mismos el monopolio de la propiedad de la tierra y designaron un sacerdocio de entre sus propias filas. Los sacerdotes, con el control de la educación, hicieron de la división de la sociedad en clases una institución permanente y crearon un sistema de valores por el cual la gente estaba a partir de entonces, en gran medida de forma inconsciente, dirigida en su comportamiento social.

Pero la tradición histórica es, como se dice, de ayer; en ninguna parte hemos superado realmente lo que Thorstein Veblen llamó «la fase depredadora» del desarrollo humano. Los hechos económicos observables pertenecen a esa fase e incluso las leyes que podemos derivar de ellos no son aplicables a otras fases. Puesto que el verdadero propósito del socialismo es precisamente superar y avanzar más allá de la fase depredadora del desarrollo humano, la ciencia económica en su estado actual puede arrojar poca luz sobre la sociedad socialista del futuro.

En segundo lugar, el socialismo está guiado hacia un fin ético-social. La ciencia, sin embargo, no puede establecer fines e, incluso menos, inculcarlos en los seres humanos; la ciencia puede proveer los medios con los que lograr ciertos fines. Pero los fines por sí mismos son concebidos por personas con altos ideales éticos y —si estos fines no son endebles, sino vitales y vigorosos— son adoptados y llevados adelante por muchos seres humanos quienes, de forma semi-inconsciente, determinan la evolución lenta de la sociedad.

Por estas razones, no debemos sobrestimar la ciencia y los métodos científicos cuando se trata de problemas humanos; y no debemos asumir que los expertos son los únicos que tienen derecho a expresarse en las cuestiones que afectan a la organización de la sociedad. Muchas voces han afirmado desde hace tiempo que la sociedad humana está pasando por una crisis, que su estabilidad ha sido gravemente dañada. Es característico de tal situación que los individuos se sienten indiferentes o incluso hostiles hacia el grupo, pequeño o grande, al que pertenecen. Como ilustración, déjenme recordar aquí una experiencia personal. Discutí recientemente con un hombre inteligente y bien dispuesto la amenaza de otra guerra, que en mi opinión pondría en peligro seriamente la existencia de la humanidad, y subrayé que solamente una organización supranacional ofrecería protección frente a ese peligro. Frente a eso mi visitante, muy calmado y tranquilo, me dijo: «¿Por qué se opone usted tan profundamente a la desaparición de la raza humana?»

Estoy seguro de que hace tan solo un siglo nadie habría hecho tan ligeramente una declaración de esta clase. Es la declaración de un hombre que se ha esforzado inútilmente en lograr un equilibrio interior y que tiene más o menos perdida la esperanza de conseguirlo. Es la expresión de la soledad dolorosa y del aislamiento que mucha gente está sufriendo en la actualidad. ¿Cuál es la causa? ¿Hay una salida?

Es fácil plantear estas preguntas, pero difícil contestarlas con seguridad. Debo intentarlo, sin embargo, lo mejor que pueda, aunque soy muy consciente del hecho de que nuestros sentimientos y esfuerzos son a menudo contradictorios y obscuros y que no pueden expresarse en fórmulas fáciles y simples.

El hombre es, a la vez, un ser solitario y un ser social. Como ser solitario, procura proteger su propia existencia y la de los que estén más cercanos a él, para satisfacer sus deseos personales, y para desarrollar sus capacidades naturales. Como ser social, intenta ganar el reconocimiento y el afecto de sus compañeros humanos, para compartir sus placeres, para confortarlos en sus dolores, y para mejorar sus condiciones de vida. Solamente la existencia de estos diferentes y frecuentemente contradictorios objetivos por el carácter especial del hombre, y su combinación específica determina el grado con el cual un individuo puede alcanzar un equilibrio interno y puede contribuir al bienestar de la sociedad. Es muy posible que la fuerza relativa de estas dos pulsiones esté, en lo fundamental, fijada hereditariamente. Pero la personalidad que finalmente emerge está determinada en gran parte por el ambiente en el cual un hombre se encuentra durante su desarrollo, por la estructura de la sociedad en la que crece, por la tradición de esa sociedad, y por su valoración de los tipos particulares de comportamiento. El concepto abstracto «sociedad» significa para el ser humano individual la suma total de sus relaciones directas e indirectas con sus contemporáneos y con todas las personas de generaciones anteriores. El individuo puede pensar, sentirse, esforzarse, y trabajar por sí mismo; pero él depende tanto de la sociedad —en su existencia física, intelectual, y emocional— que es imposible concebirlo, o entenderlo, fuera del marco de la sociedad. Es la «sociedad» la que provee al hombre de alimento, hogar, herramientas de trabajo, lenguaje, formas de pensamiento, y la mayoría del contenido de su pensamiento;

su vida es posible por el trabajo y las realizaciones de los muchos millones en el pasado y en el presente que se ocultan detrás de la pequeña palabra «sociedad».

Es evidente, por lo tanto, que la dependencia del individuo de la sociedad es un hecho que no puede ser suprimido —exactamente como en el caso de las hormigas y de las abejas. Sin embargo, mientras que la vida de las hormigas y de las abejas está fijada con rigidez en el más pequeño detalle, los instintos hereditarios, el patrón social y las correlaciones de los seres humanos son muy susceptibles de cambio. La memoria, la capacidad de hacer combinaciones, el regalo de la comunicación oral han hecho posible progresos entre los seres humanos que son dictados por necesidades biológicas. Tales progresos se manifiestan en tradiciones, instituciones, y organizaciones; en la literatura; en las realizaciones científicas e ingenieriles; en las obras de arte. Esto explica que, en cierto sentido, el hombre puede influir en su vida y que puede jugar un papel en este proceso el pensamiento consciente y los deseos.

El hombre adquiere en el nacimiento, de forma hereditaria, una constitución biológica que debemos considerar fija e inalterable, incluyendo los impulsos naturales que son característicos de la especie humana. Además, durante su vida, adquiere una constitución cultural que adopta de la sociedad con la comunicación y a través de muchas otras clases de influencia. Es esta constitución cultural la que, con el paso del tiempo, puede cambiar y la que determina en un grado muy importante la relación entre el individuo y la sociedad como la antropología moderna nos ha enseñado, con la investigación comparativa de las llamadas culturas primitivas, que el comportamiento social de seres humanos puede diferenciar grandemente, dependiendo de patrones culturales que prevalecen y de los tipos de organización que predominan en la sociedad. Es en esto en lo que los que se están esforzando en mejorar la suerte del hombre pueden basar sus esperanzas: los seres humanos no están condenados, por su constitución biológica, a aniquilarse o a estar a la merced de un destino cruel, infligido por ellos mismos.

Si nos preguntamos cómo la estructura de la sociedad y de la actitud cultural del hombre deben ser cambiadas para hacer la vida humana tan satisfactoria como sea posible, debemos ser constantemente conscientes del hecho de que hay ciertas condiciones que no podemos modificar. Como mencioné antes, la naturaleza biológica del hombre es, para todos los efectos prácticos, inmodificable. Además, los progresos tecnológicos y demográficos de los últimos siglos han creado condiciones que están aquí para quedarse. En poblaciones relativamente densas asentadas con bienes que son imprescindibles para su existencia continuada, una división del trabajo extrema y un aparato altamente productivo son absolutamente necesarios. Los tiempos —que, mirando hacia atrás, parecen tan idílicos— en los que individuos o grupos relativamente pequeños podían ser totalmente autosuficientes se han ido para siempre. Es solo una leve exageración decir que la humanidad ahora constituye incluso una comunidad planetaria de producción y consumo.

Ahora he alcanzado el punto donde puedo indicar brevemente lo que para mí constituye la esencia de la crisis de nuestro tiempo. Se refiere a la relación del individuo con la sociedad. El individuo es más consciente que nunca de su dependencia de sociedad. Pero él no ve la dependencia como un hecho positivo, como un lazo orgánico, como una fuerza protectora, sino como algo que amenaza sus derechos naturales, o incluso su existencia económica. Por otra parte, su posición en la sociedad es tal que sus pulsiones egoístas se están acentuando constantemente, mientras que sus pulsiones sociales, que son por naturaleza más débiles, se deterioran progresivamente. Todos los seres humanos, cualquiera que sea su posición en la sociedad, están sufriendo este proceso de deterioro. Los presos a sabiendas de su propio egoísmo, se sienten inseguros, solos, y privados del disfrute ingenuo, simple, y sencillo de la vida.

El hombre sólo puede encontrar sentido a su vida, corta y arriesgada como es, dedicándose a la sociedad.

La anarquía económica de la sociedad capitalista tal como existe hoy es, en mi opinión, la verdadera fuente del mal.

Vemos ante nosotros a una comunidad enorme de productores que se están esforzando incesantemente privándose de los frutos de su trabajo colectivo —no por la fuerza, sino en general en conformidad fiel con reglas legalmente establecidas. A este respecto, es importante señalar que los medios de producción —es decir, la capacidad productiva entera que es necesaria para producir bienes de consumo tanto como capital adicional— puede legalmente ser, y en su mayor parte es, propiedad privada de particulares.

En aras de la simplicidad, en la discusión que sigue llamaré «trabajadores» a todos los que no compartan la propiedad de los medios de producción — aunque esto no corresponda al uso habitual del término. Los propietarios de los medios de producción están en posición de comprar la fuerza de trabajo del trabajador. Usando los medios de producción, el trabajador produce nuevos bienes que se convierten en propiedad del capitalista. El punto esencial en este proceso es la relación entre lo que produce el trabajador y lo que le es pagado, ambos medidos en valor real. En cuanto que el contrato de trabajo es «libre», lo que el trabajador recibe está determinado no por el valor real de los bienes que produce, sino por sus necesidades mínimas y por la demanda de los capitalistas de fuerza de trabajo en relación con el número de trabajadores compitiendo por trabajar. Es importante entender que incluso en teoría el salario del trabajador no está determinado por el valor de su producto.

El capital privado tiende a concentrarse en pocas manos, en parte debido a la competencia entre los capitalistas, y en parte porque el desarrollo tecnológico y el aumento de la división del trabajo animan la formación de unidades de producción más grandes a expensas de las más pequeñas.

El resultado de este proceso es una oligarquía del capital privado cuyo enorme poder no se puede controlar con eficacia incluso en una sociedad organizada políticamente de forma democrática.

Esto es así porque los miembros de los cuerpos legislativos son seleccionados por los partidos políticos, financiados en gran parte o influidos de otra manera por los capitalistas privados quienes, para todos los propósitos prácticos, separan al electorado de la legislatura. La consecuencia es que los representantes del pueblo de hecho no protegen suficientemente los intereses de los grupos no privilegiados de la población. Por otra parte, bajo las condiciones existentes, los capitalistas privados inevitablemente controlan, directa o indirectamente, las fuentes principales de información (prensa, radio, educación). Es así extremadamente difícil, y de hecho en la mayoría de los casos absolutamente imposible, para el ciudadano individual obtener conclusiones objetivas y hacer un uso inteligente de sus derechos políticos.

La situación que prevalece en una economía basada en la propiedad privada del capital está así caracterizada en lo principal:

primero, los medios de la producción (capital) son poseídos de forma privada y los propietarios disponen de ellos como lo consideran oportuno; en segundo lugar, el contrato de trabajo es libre. Por supuesto, no existe una sociedad capitalista pura en este sentido.

En particular, debe notarse que los trabajadores, a través de luchas políticas largas y amargas, han tenido éxito en asegurar una forma algo mejorada de «contrato de trabajo libre» para ciertas categorías de trabajadores. Pero tomada en su conjunto, la economía actual no se diferencia mucho de capitalismo «puro». La producción está orientada hacia el beneficio, no hacia el uso. No está garantizado que todos los que tienen capacidad y quieran trabajar puedan encontrar empleo; existe casi siempre un «ejército de parados». El trabajador está constantemente atemorizado con perder su trabajo. Desde que parados y trabajadores mal pagados no proporcionan un mercado rentable, la producción de los bienes de consumo está restringida, y la consecuencia es una gran privación. El progreso tecnológico produce con frecuencia más desempleo en vez de facilitar la carga del trabajo para todos. La motivación del beneficio, conjuntamente con la competencia entre capitalistas, es responsable de una inestabilidad en la acumulación y en la utilización del capital que conduce a depresiones cada vez más severas. La competencia ilimitada conduce a un desperdicio enorme de trabajo, y a esa amputación de la conciencia social de los individuos que mencioné antes.

Considero esta mutilación de los individuos el peor mal del capitalismo. Nuestro sistema educativo entero sufre de este mal. Se inculca una actitud competitiva exagerada al estudiante, que es entrenado para adorar el éxito codicioso como preparación para su carrera futura.

Estoy convencido de que hay solamente un camino para eliminar estos graves males: el establecimiento de una economía socialista, acompañado por un sistema educativo orientado hacia metas sociales.

En una economía así, los medios de producción son poseídos por la sociedad y utilizados de una forma planificada. Una economía planificada que ajuste la producción a las necesidades de la comunidad, distribuiría el trabajo a realizar entre todos los capacitados para trabajar y garantizaría un sustento a cada hombre, mujer, y niño. La educación del individuo, además de promover sus propias capacidades naturales, procuraría desarrollar en él un sentido de la responsabilidad para sus compañeros-hombres en lugar de la glorificación del poder y del éxito que se da en nuestra sociedad actual.

Sin embargo, es necesario recordar que una economía planificada no es todavía socialismo.

Una economía planificada puede estar acompañada de la completa esclavitud del individuo.

La realización del socialismo requiere solucionar algunos problemas sociopolíticos extremadamente difíciles:

¿cómo es posible, con una centralización de gran envergadura del poder político y económico, evitar que la burocracia llegue a ser todopoderosa y arrogante? ¿Cómo pueden estar protegidos los derechos del individuo y cómo asegurar un contrapeso democrático al poder de la burocracia?

Corrupción y política

2009-10-14T15:18:00.005-06:00

*
Tomado de:

http://www.centralamericadata.com/es/article/main/La_lucha_contra_la_corrupcion_empresarial_y_politica?u=42f8dfc7129bfaeee14ee75ecbe331a4&s=n&e=2&mid=1192

Fuente: Nacion.com
Miércoles 7 de Octubre de 2009

Sentencian en Costa Rica a un ex presidente, altos funcionarios públicos y prominentes empresarios, por peculado y corrupción.

Al fundamentar la condena, los jueces actuantes relataron cómo un grupo de políticos de muy alto nivel de un partido político que alternaba en el poder, se integraron en una banda criminal, dedicada a armar toda una operación de utilización de organismos del Estado, entre ellos la Asamblea Legislativa y la Caja del Seguro Social, con el fin de lucrar por medio de comisiones ilegales pagadas por empresarios deshonestos, tanto nacionales como extranjeros.

Fuente: Nacion.com
Miércoles 7 de Octubre de 2009

(...)

El editorial en Nacion,com, entre otras consideraciones, señala: "La sentencia condenatoria contra el expresidente y candidato presidencial del Partido Unidad Socialcristiana (PUSC), Rafael Ángel Calderón Fournier, y seis de los otros siete procesados –todos, aunque en distinta medida, influyentes personajes en la política, la administración y el mundo empresarial–, es un mensaje severo, pero a la vez refrescante, en contra de la impunidad y a favor de la institucionalidad."

Como medio dedicado a la información de negocios de Centroamérica, encontramos que, dados por probados por los jueces los hechos delictivos, las condenas son excesivamente benignas, y no guardan en absoluto relación con el inmenso daño que al ambiente de los negocios, y entonces a la economía, causaron las actitudes delictivas de esos empresarios, gobernantes y funcionarios.

La corrupción es un increíblemente poderoso freno para los negocios sanos, y genera competencia desleal para los empresarios honestos, que son los que realmente generan progreso y son el motor de las sociedades.

La corrupción es un lastre para la economía.

Los integrantes de la banda criminal del caso Caja - Fischel nos hicieron más pobres a todos.
*

Seguridad y Democracia

2009-08-04T09:28:00.003-06:00

*
SEGURIDAD NACIONAL VS. DEMOCRACIA SOBERANA

Oscar A. Fernández O.

La Declaración Sobre Seguridad en Las Américas, adoptada por la Organización de Estados Americanos (OEA) en octubre de 2003, creó un nuevo concepto de seguridad hemisférica que amplía la definición tradicional de defensa de la seguridad de los Estados a partir de la incorporación de nuevas amenazas, preocupaciones y desafíos, que incluyen aspectos políticos, económicos, sociales, de salud y ambientales. O sea, casi todos los problemas pueden ser considerados ahora una potencial amenaza a la seguridad (Chiller y Freeman. Nuevo Concepto de Seguridad Hemisférica de la OEA: Una amenaza en potencia.)

Esta nueva concepción de seguridad adoptada por la OEA en 2003, se sustenta en un concepto omnímodo de los conflictos y situaciones irregulares que producen las sociedades con mayor o menor intensidad, en dependencia fundamentalmente de las formas de y capacidades de gobernar. Este concepto multidimensional nos coloca ante un riesgo de aumento de securitización (WOLA 2006) de los problemas regionales que por lo tanto, plantea la necesidad de incrementar la presencia militar (militarización) para enfrentarlos.

Desaparecida la guerra fría y la amenaza soviética, políticos, militares y los diversos intereses que se mueven alrededor del Pentágono enfrentan una nueva situación en términos de amenazas para la seguridad hemisférica: la dificultad para definirlas y asirlas en un contexto bastante difuso, más difuso que cuando se enfrentaban al enemigo soviético y a la insurgencia comunista, a secas. Mientras el Imperialismo habla de una nueva seguridad para fortalecer la democracia y la libertad, otros sectores piensan que el grado de intervención a que está llegando Washington en Colombia es una copia fiel del modelo contrainsurgente utilizado en Centroamérica en los años 80, con matices y adaptaciones para objetivos renovados. Recordemos que América Latina cuenta con un legado histórico de militarización nefasto para nuestros pueblos, en respuesta a conflictos sociales internos, inestabilidad y crimen.

El riesgo de una nueva militarización se debe a cuatro factores principales:

I. La tendencia histórica de intervención política de las fuerzas armadas durante la vigencia de regímenes autoritarios o en el contexto de conflictos armados o inestabilidad social.

II. La “guerra” de EE. UU contra las drogas, que promueve un rol más amplio de las fuerzas armadas en el cumplimiento de la ley.

III. Las crisis de los sistemas de seguridad pública que padecen la mayoría de los países de la región.

IV. La guerra contra el terrorismo” y los regímenes antiimperialistas lanzada por Estados Unidos, que promueve una definición expansiva y nebulosa del terrorismo y el populismo, y por ende, aumenta la responsabilidad de las fuerzas militares en combatirlos en cualquier forma que se exprese.

El incremento de las tasas de criminalidad en los países— los graves problemas de desigualdad que no han sido resueltos por las reformas económicas promovidas por el Consenso de Washington y la corrupción e impunidad del sistema generan una fuerte demanda social de respuestas eficaces que garanticen niveles tolerables de seguridad y resuelvan el alto grado de conflictividad social. Ante la carencia de políticas de seguridad pública democráticas y eficientes que puedan satisfacer estas demandas, muchos gobiernos han optado por la intervención de las fuerzas armadas.

Es una solución ilusoria que no sólo ha fallado sino que contiene una serie de consecuencias negativas para el fortalecimiento de las instituciones democráticas en la región. La “guerra contra el terrorismo y las democracias populares” en América Latina, por ejemplo, ha tenido impactos tanto directos como difusos. Respecto al impacto directo, este puede rastrearse en el cambio tanto del diseño como la aplicación de políticas nacionales para responder a amenazas a la seguridad—o a otros bienes del Estado. Colombia es el exponente más claro de este fenómeno. A pesar de que la realidad muestra la existencia de un conflicto armado interno con más de 40 años de vigencia cuya característica principal es la existencia de grupos alzados en armas, el gobierno actual ha adoptado como política reducirlo a un problema de terrorismo, totalmente sumiso a la política Imperialista.

La falta de una política estatal de seguridad pública que fortalezca el Estado democrático de Derecho y que responda al incremento de las tasas de criminalidad, también ha influido para que esto suceda. “La militarización de la seguridad pública, así como la respuesta militarizada que se dio a los conflictos sociales, correspondió con el incremento dramático de violaciones contra los derechos humanos” (Juan Ramón Quintana, Bolivia: Militares y Policías: Fuego cruzado en democracia)

En su testimonio ante el Congreso estadounidense en abril del 2004 el entonces jefe del Comando Sur, el General James Hill, planteó que las principales nuevas amenazas que confronta la región son problemáticas de distinta naturaleza como el terrorismo, el narcotráfico, el crimen organizado, las pandillas y las actividades de los movimientos sociales populistas.

A estos últimos los denominó “radicalismos populares”, individualizando particularmente al movimiento liderado por Evo Morales en Bolivia. Al hablar de los mecanismos para confrontar estas nuevas amenazas, en particular las pandillas callejeras, el General Hill sostuvo que para muchos países de América Latina era difícil y complejo responder a estos grupos ya que se ubican precisamente en la línea divisoria entre las agencias encargadas de hacer cumplir la ley y las operaciones militares. (General James T. Hill. Posture Statement)

Como corolario de este peligroso panorama de militarización en el subcontinente, se ha constituido el Western Hemisphere Institute for Security Cooperation que asumirá las viejas funciones de la Escuela de Las Américas, para incrementar la presencia militar frente a, según Washington, “la amenaza” de las victorias izquierdistas en la región (AFP, 11 de noviembre de 2006)

Las declaraciones de personajes, sucesos y otras citas con fecha que aparecen en
el presente artículo, son las últimas que han marcado una pauta en el comportamiento y desarrollo de esta nueva estrategia de baja intensidad militar.

El día de hoy aparte de las declaraciones de la Administración Obama, el
Pentágono y la CIA siguen actuando al margen de lo que aparenta ser una nueva
y civilizada política exterior hacia América Latina. Honduras con un golpe de Estado y represión brutal; México, un estado fallido con un ejército haciendo la guerra a lo largo y ancho del territorio, infiltrado por el narcotráfico y Colombia con sus cuatro bases militares norteamericanas, conspirando contra sus vecinos, son una prueba contundente como hemos ya dicho en anteriores análisis.
*

La política y la música

2009-08-02T18:49:00.006-06:00

*
Las negrillas son nuestras para efectos de estudio.

Recibimos esta carta por e mail y la publicamos precisamente por eso, porque es pública y porque es una muestra concreta de la relación entre política y música.

A nuestro juicio, Carlos Mejía Godoy es un genio musical latinoamericano, dicho sea sin un ápice de adulación; por varias razones, por la originalidad de las letras, la melodía y armonía de sus composiciones musicales, por el relevamiento cultural de la idiosincracia nicaraguense y latinoamericana.

Mi padre fué músico, maestro y abogado y me enseñó por medio de lecciones familiares y durante mucho tiempo al menos a apreciar la música, la que practiqué y estudié algun tiempo y con esos limitados pero básicos conocimientos, externo estos criterios.

Carlos Mejía Godoy es una fusión de poeta, escritor y músico, una especie de Salarrué, nuestro genio literario salvadoreño de los Cuentos de Barro y los Cuentos de Cipotes, mezclado con Paquito Palaviccini, creador del Xuc, un ritmo popular propio en El Salvador. Y más, Carlos Mejía Godoy es un hombre de izquierda, serio en política.

CARTA ABIERTA AL PUEBLO DE NICARAGUA

Por Carlos Mejía Godoy.

Nota aclaratoria: Esta carta no va a dirigida a los politiqueros, politólogos, marxólogos y sandinólogos. Mucho menos a esa casta de trasnochados inquisidores, como el Señor Pablo Amaya, quien –con argumentos fabricados por su fecunda imaginación- me pone en la triste nómina de los tránsfugas y los traidores.

Querido y respetado pueblo nicaragüense:

Ustedes me vieron nacer, desde la raíz y la placenta, como artista, patriota y revolucionario. Ustedes hicieron una colecta pública, para ayudarme a pagar la multa que el régimen somocista me impuso, por denunciar las torturas, desde mi programa “Corporito” en Radio Corporación. Ustedes me vieron erguirme, solito con mi acordeón, en las esquinas de los barrios, en las plazas de los pueblos, en los mercados y los atrios de las iglesias. Ustedes me apoyaron y resguardaron mi seguridad, cuando fui mil veces perseguido y amenazado por denunciar la opresión. Ustedes estuvieron conmigo en el Open 3 (hoy Ciudad Sandino) cuando fui capturado por intentar estrenar la Misa Campesina. Ustedes me protegieron y me ocultaron, cuando la G.N. me buscó casa por casa en el “Isabel Urbina”. Ustedes, pobladores de Las Américas, Unidad de Propósitos, Larreynaga, Ducualì, Nicarao, 14 de Septiembre, se movilizaron cuando estuve recluido en “La Chiquita” de La Aviación. Por tanto, sólo a ustedes y únicamente a ustedes, les debo esta aclaración, en medio de este río revuelto de rumores y cuechos.

1- Obtuve la militancia sandinista como el más humilde ciudadano, transportando armas y compañeros clandestinos. Jamás pedí un privilegio para mí y en tres décadas, escribí más de 300 canciones, que puse a la disposición del pueblo, sin esperar a cambio ni un solo centavo. Cuando sobrevino la derrota electoral, devolví la casa, que se me asignó en Las Colinas, a sus legítimos dueños. La vivienda que comparto con mis hijos, la estoy pagando, desde sus cimientos, con el sudor de mi canto.

2. Me retiré del FSLN, tranquilo, en paz, con la frente en alto. Con la infinita satisfacción de haberle dado mis mejores años a un proceso que abracé con fe, entusiasmo y honradez. Me retiré calladamente, sin escándalos. Hoy trabajo con mis hermanos en la Fundación Mejía Godoy, para darle continuidad a los principios y valores que adquirí en mi juventud. Desde entonces juré, por la sangre santa de los mártires, lo mismo que hoy ratifico con la misma firmeza: “Volveré a cantar en la Plaza, hasta el día en que se depongan los intereses personales y, en base a la democracia interna del partido, se vuelva a construir, sin fisuras, la Unidad Sandinista, para volver a beneficiar a nuestro pueblo con un programa auténticamente revolucionario.

3. Durante este lapso, jamás ha salido de mis labios una sola ofensa personal, de cara a la vida privada de los líderes del FSLN. Los conceptos vertidos en mis declaraciones públicas, así como los textos de mi obra musical, han sido duros y directos, pero basados en la crítica sincera y honesta. Ni un ápice de “doble moral”: lo que como ciudadano exijo a un funcionario público, lo rubrico con mi actitud cotidiana.

3. Toda Nicaragua conoce mi posición, respecto a mis derechos autorales, que originó un fuerte diferendo con el gobierno. Ratifico lo dicho: Si bien es cierto, todas las canciones (regionales, picarescas y testimoniales) fueron inspiradas en el trabajo, el quehacer y la lucha libertaria del pueblo, también es totalmente cierto, que toda esta obra está registrada legalmente en España y, de acuerdo a la Convención de Viena, soy dueño universal de este patrimonio, que será –con mi honradez y mi integridad- la única herencia que dejaré a mis hijos.

4. No ha habido en todo este tiempo, ningún diálogo con el Gobierno del Presidente Ortega. No he recibido la mínima propuesta para invitarme a cantar en la Plaza, mucho menos subir a recibir una medalla o una distinción. Lo cual me estimula, porque significa que ellos conocen mi decisión inquebrantable y no dudan de mi respuesta categórica. Si el Presidente, durante el discurso del 19 de Julio, en un gesto positivo que me tomó de sorpresa, hizo un reconocimiento público a la obra y los derechos autorales de los Mejía Godoy, lejos de avergonzarme me expresó que las agresiones de que fui objeto, no tenían sentido y, lo más importante: nunca es tarde para rectificar un error. Pero, ojo! eso no significa que estoy “negociando” mi posición ética. Si el Señor Pablo Amaya, me vio conversando con mi cuñado, el Coronel Emmet Lang en el Hospital Militar, lamento no ofrecerle en bandeja la primicia de mi claudicación. Para frustración de Don Pablito, estábamos hablando estrictamente de la salud de mi hijo Augusto, que en ese momento se encontraba al borde la de la muerte. Será acaso que, en el futuro, debo “pedir permiso” a los “radicales de tertulia”, para no entrar en sospechas de alta traición?

4. Finalmente, sólo me resta agradecer los centenares de correos, que he recibido recientemente y en los que abunda el cariño y el respeto que me he ganado durante toda mi vida. En la calle no he recibido un solo reproche. Eso quiere decir que “al pueblo no se le da gato por liebre”. Por mi parte, yo sigo, dando la batalla sin tregua. Estrenaré el 10 de Septiembre mi nueva obra MURAL SONORO A LOS HEROES DE LA PATRIA. Mientras llega ese momento, les dedico esta trova, recién salida del comal y que es -hoy por hoy´- mi declaración de principios:

Yo quiero una Nicaragua linda, yo quiero una Nicaragua libre como mi canción. Yo quiero una Nicaragua fragante y luminosa, como una muchacha hermosa que danza libre bajo el sol. Yo quiero una Nicaragua en paz y armonía, yo quiero una Nicaragua en plena libertad, donde nadie machaque la flor de mi alegría, ni le ponga camisas de fuerza a mi manera de pensar. Yo quiero una Nicaragua en eterna primavera, una patria gallarda, sin cadenas ni muros, donde nadie trafique con mi sed de futuro, una patria que avance segura al porvenir. Vamos, Nicaragua, Patria y Libertad. Por la Democracia no hay un paso atrás. Vamos, Nicaragua, fuerza y voluntad. Ancho es el camino de la dignidad.

Pueblo de Nicaragua, mirándote a los ojos, te prometo una vez más: Jamás te defraudaré. Y te digo, como en aquella canción: Si ves que avanzo, seguime. Si me detengo, empújame. Y si acaso retrocedo, ahí mismo liquídame. Recibí, con este juramento, un abrazo del tamaño de mi amor.
*

El golpe militar en Honduras

2009-07-15T14:39:00.003-06:00

*
OBSERVATORIO INTERNACIONAL DE LA CRISIS
www.observatoriocrisis.org

Golpe Militar en Honduras: ¿Es también Contra Obama?

Dr. Wim Dierckxsens (Holanda).- Dr. Antonio Jarquin T (Nicaragua).- Dr. Reinaldo Carcanholo (Brasil).- Dr. Paulo Campanario (Brasil).- Dr Paulo Nakatani (Brasil)

Julio 2009

Dos hechos, tres escenarios, la respuesta, dos premisas, dos preguntas, dos consecuencias y 5 conclusiones.

Hechos: Honduras, 7.5 millones de habitantes, uno de los países más pequeños y pobres de A. Latina (60 % de pobreza), llamada “Banana Republic” por el control absoluto que ejerció la “United Fruit Company” de USA. Base de lanzamiento de operaciones militares abiertas y encubiertas de Estados Unidos contra otros países, sede de la base militar “Soto Cano” (Palmerola)(1) de este país, historia de golpes militares apoyados desde USA. Manuel Zelaya el presidente democráticamente electo, su casa asaltada por militares la madrugada del 28 de Junio 09, el presidente secuestrado por los militares, sacado violentamente en pijamas, montado en un avión, llevado a Costa Rica y dejado en la pista, se instala un gobierno de facto, cortan energía, comunicaciones, radio y televisión a la población, imponen restricciones a la libre movilización y demás libertades, la población desarmada se moviliza en oposición al golpe, el ejercito reprime, dispara, asesina o hiere a muchos ciudadanos en protesta pacífica y desarmados, múltiples violaciones de derechos humanos. Mis “delitos” dice el presidente derrocado: a.- Proponer una consulta a la población sobre si desea agregar una urna en las próximas elecciones presidenciales y preguntar al pueblo si desea o no revisar la constitución de la República y b.- Promover tímidas reformas sociales. A posteriori le acusan los golpistas de otros delitos que nunca presentaron como correspondía en el marco del estado de derecho de ese país. Los cómplices inmediatos, un grupo de políticos y ricos empresarios. El país paralizado por el movimiento popular, los golpistas aislados por la comunidad internacional.

Hechos: América Latina: Históricamente gobernada por dictaduras militares y golpes de estado dirigidos por los distintos gobiernos de Estados Unidos, en las últimas décadas evoluciona a la instalación de gobiernos democráticos, la mayoría progresistas con diferentes matices de izquierda, centro y derecha. Décadas de baños de sangre, torturas, asesinatos, escuadrones de la muerte, guerrillas y guerras quedan atrás ante los lentos avances democráticos y la instalación de gobiernos civiles. Los militares son enviados a sus cuarteles subordinados al mando de los civiles.

Tres escenarios:

1.- El golpe está limitado a Honduras y no ha habido apoyo, planificación, ni intervención de fuerzas externas: Ningún gobierno latinoamericano cree esto.

2.- El golpe es contra los avances democráticos de toda América Latina golpeando primero en uno de los eslabones más débiles de la cadena de naciones que construyen democracia en el continente, con la finalidad de controlar militarmente o cambiar a sus gobiernos civiles y revertir dichos avances: Todos los gobiernos de la región sospechan lo anterior, de ahí su respuesta inmediata condenando de forma unánime el golpe militar.

3.- Si este nuevo experimento funciona en América Latina, podría extenderse a otras regiones. En momentos de grave crisis y colapso mundial con Estados Unidos en primer plano, todo es posible, por eso el inmediato rechazo de todas las naciones en la ONU. (2)

La respuesta:

En 24 horas respondieron presidentes y cancilleres de 34 estados latinoamericanos en el SICA, Grupo de Rio, UNASUR, OEA (USA y Canadá incluidos), secundados luego por los 192 países de la ONU. En un hecho histórico sin precedente, gobiernos de diversas tendencias por unanimidad condenaron el golpe y exigieron la restitución del presidente derrocado. Por la universalidad y rapidez de la respuesta, pareciera que latinoamericanos primero y todos los países del mundo después, vieron en el golpe de Honduras un laboratorio experimental de fuerzas ocultas que podría extenderse a sus propios países, los desarrollados incluidos: Fresca aún en la memoria están el Nazismo y el fascismo, y de permitirse, podría inaugurar una ola neo-fascista en contra de la democracia planetaria.

2 premisas:

1.- En América Latina es impensable que el golpe en Honduras se haya dado sin apoyo desde Estados Unidos: De su aparato militar, de inteligencia y o político. Mas impensable es el que sin tal apoyo se hayan hasta ahora resistido a la unánime presión internacional y a la presión del pueblo de Honduras, llegando al extremo de masacrar una manifestación pacífica e indefensa. La unánime e histórica convergencia de condena de todos los gobiernos de izquierda, centro y derecha en la OEA más los 192 de la ONU lo confirman.

2.- Toda la comunidad internacional en general (ALBA, SICA, RIO, UNASUR, OEA y ONU) y en particular el presidente de Estados Unidos Obama y la secretaria de Estado Clinton, han rechazado el golpe y la insubordinación de los militares, reconocido al presidente Zelaya como el presidente legítimo de Honduras y se han sumado a la protesta mundial que exige su restitución y la sanción a los golpistas y sus crímenes.

2 preguntas incómodas:

1.- ¿Supieron de previo el Presidente Obama y la Sria Clinton de ese golpe militar en Honduras y de la posible participación de civiles o de estructuras militares, políticas o de inteligencia de USA?... ¿Autorizó el presidente dicha operación como hizo Kennedy cuando la invasión de Bahía de Cochinos en Cuba?... ¿Lo supieron los diplomáticos y militares norteamericanos de servicio en Honduras?... ¿Participaron del golpe?

2.- ¿Si sabían por qué no lo impidieron en coherencia con las declaraciones del presidente Obama y la Sra. Clinton alrededor de la cumbre de presidentes en Trinidad y Tóbago?

Si la respuesta es “SI”, sabían, fue engañada toda la comunidad internacional y la cumbre de las Américas en Trinidad y Tobago solo fue un señuelo para tranquilizar al continente, mientras en Estados Unidos se preparaba una operación encubierta que va mas allá de un golpe militar en Honduras: Un golpe en contra de toda América Latina, el que solo puede ser visto como una operación político militar dirigida a frenar los avances democráticos de todo el continente y que pone en peligro a todos los gobiernos civiles, de izquierda, centro o derecha. No obstante, muchos gobiernos dan aún a Obama el beneficio de la duda y prefieren pensar que esta operación fue montada a sus espaldas.

Si la respuesta es “NO”, tendríamos o la intervención ilegal (En USA) de fuerzas políticas, militares o de inteligencia en las atribuciones y privilegios presidenciales frente a la política internacional, al atacar a otro Estado democrático amigo de USA y peor aún, la insubordinación ante la autoridad del presidente de Estados Unidos de sus subalternos en el aparto estatal (Civil, Militar o de inteligencia). En ambos casos una grave violación de las leyes mismas de Estados Unidos que requiere de una investigación desde el mismo “US stablishment” para determinar quiénes son los culpable y su posterior sanción.

Las consecuencias:

1.- Dilucidar lo anterior es de la mayor importancia. Si el Presidente Obama no sabía, además de insubordinación militar y golpe en Honduras, hubo también insubordinación y/o una forma de golpe de estado en USA en contra del presidente Obama, o peor aún, de parte de una fuerza o gobierno alterno en la obscuridad en ese país, con acceso a su aparato militar, quizás hasta a sus armas convencionales y de destrucción masiva, lo que les daría la posibilidad de derrocar o chantajear a cualquier gobierno del mundo o imponer una nueva era de neo fascismo planetario dirigido desde las sombras: Una situación de muy grave peligro para la seguridad internacional.

2.- En consecuencia tendríamos: Insubordinación de militares en Honduras, mas insubordinación en USA y a la autoridad presidencial de dos gobiernos democráticos con presidentes electos por el pueblo: Golpe de Estado en Honduras y algo parecido o en proceso en Estados Unidos.

5 Conclusiones

1.- Aparte de lo necesario para la reinstalación incondicional, rápida y segura del presidente Zelaya en su cargo y castigar a los golpistas, no cabe ningún dialogo ni mediación con estos si no es para cumplir de inmediato con la decisión de la OEA expresada en un mandato muy claro a su Secretario Dr. Insulza, lo que no conviene atrasar, diluir, debilitar, desviar o revertir. La comunidad internacional debe exigir además a Estados Unidos la inmediata y exhaustiva investigación pública y determinación de responsabilidad de sus civiles o funcionarios estatales que hayan estado involucrados en el golpe, o hayan tenido conocimiento, o alentado o participado del mismo.

2.- Los acontecimientos en Honduras y la retardación de la exigencia continental para restablecer el orden constitucional en ese país, recomendaría que se revise y considere el retiro de las bases militares de Estados Unidos en A. Latina por peligrosas para sus incipientes democracias. Puede hacerse en el marco del Grupo de RIO o de la OEA. Asi mismo, conviene la revisión para fortalecer la Carta Democrática de la OEA, sus mecanismos y los de otras organizaciones regionales como el mismo Grupo de RIO.

3.- Se debe promover una nueva era de relaciones respetuosas entre gobiernos civiles y democráticos de A. Latina con Estados Unidos. Proscribir las dictaduras militares, los golpes de estado abiertos o encubiertos, los autoritarismos, la manipulación del estado de derecho y la democracia en la región. Son convenientes una conducta y retórica prudentes pero firmes, y evitar confrontación o conflicto innecesarios. Las reelecciones o el continuismo deben ser evitados cuando no sean respaldados de forma clara, limpia y mayoritaria por los ciudadanos. Dan además pretextos para desestabilizar a los países y para la intervención externa que busca revertir los avances democráticos de la región.

4.- Aparte de lo que los ciudadanos hondureños decidan internamente, los golpistas y sus cómplices deben ser perseguidos internacionalmente y castigados por la comunidad de naciones. Han puesto en peligro a las demás democracias del continente y del mundo, abriendo un negativo precedente que va mas allá de Honduras. Los delitos cometidos son imprescriptibles y perseguibles en cualquier país a donde lleguen. Han golpeado la seguridad vital de las otras naciones, en primer lugar de America Latina y su castigo ejemplar es imperativo para prevenir otros golpes de estado en el mundo.

5.- El enfrentamiento desigual entre la sociedad civil y las fuerzas armadas de Honduras muestra una vez mas que los pueblos están indefensos ante los golpes de estado, los ejércitos sublevados o los gobiernos autoritarios. Un curso preventivo y de auto defensa pasa por la organización y el fortalecimiento de organizaciones de la sociedad civil y la solidaridad internacional, que actúen en momentos de crisis, que por su misma existencia desincentiven los apetitos violatorios de la democracia, de la institucionalidad y del estado de derecho en America Latina, que sirvan de respaldo a los gobiernos democráticos y de contrapeso al golpismo, al autoritarismo y al militarismo. La defensa pasa además por avanzar en la unidad e integración de America Latina. Una nueva fase de la batalla por America Latina ha comenzado y se debe librar en los mas diversos escenarios.

(1).- En la base José “SOTO CANO” (Palmerola) se ubica la fuerza de tarea conjunta “BRAVO”, conformada por efectivos del ejercito, fuerza aérea, de seguridad y 1er. Batallón regimiento No 228 de la aviación de Estados Unidos. Tiene 600 efectivos militares de ese país, 18 aviones de combate HU-60, Black Hawk, Y CH-47 Chinook. El 31 de mayo del 2008, el presidente de Honduras anunció que sería utilizada para vuelos comerciales y se inició la construcción de una terminal civil financiada con fondos del ALBA. Con el ALBA ha habido conversaciones sobre la reserva petrolera del Rio Patuka, misma zona que un gobierno anterior (Maduro) había ofrecido a EEUU para construir otra base militar de ese país en la zona de la Mosquitia. En enero 2009 el presidente Zelaya envio carta personal al Presidente Obama reclamando por intervencionismo y llamando al nuevo gobierno a respetar el principio de no intervención. El Jefe de la Fuerza Aérea de Honduras General PRICE SUAZO, estudió y se graduó en 1995 en la Escuala de Las Américas (USA). El General Romeo Vasquez jefe del ejercito y cabeza del golpe, también es egresado de la misma escuela en los años 80. En esos años OTTO REICH (Cubano de la Fundación Nacional Cubana –Americana), Ex Subsecretario de Bush para A. Latina, OLIVER NORTH (escándalo Iran-Contras), y JOHN DIMITRI NEGROPONTE (Embajador de EEUU) y otros, utilizaron la base militar de PALMEROLA como plataforma de lanzamiento para la desestabilización de Nicaragua y la guerra de los 80s contra este país y se les atribuye en Honduras ser los operadores de Estados Unidos en el presente golpe militar en Honduras.. OTTO REICH se presentó recientemente al congreso de USA defendiendo el golpe militar y a la vez deslindando su responsabilidad e involucramiento en el mismo.

(2) Luego del Golpe en Honduras y siguiendo el mismo formato, una jueza en Bolivia presentó acusaciones en los tribunales contra el Presidente Evo Morales y luego en la OEA.

*

Inteligencia política

2009-06-27T21:06:00.003-06:00

*
Las negrillas y separación de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

La inteligencia política es la obtención de información por parte de estados u organizaciones dedicadas a la política. Esta recopilación de información puede tener diversos fines, tales como el combate a opositores políticos, control o seguimiento de organizaciones sociales (Ongs, sindicatos, federaciones estudiantiles, grupos de presión, etc.) con el fin de precaver sus comportamientos, o persecución de fines criminales.

El ejercicio por parte del Estado de este tipo de inteligencia se realiza principalmente por medio de la policía política, cuyo nombre puede variar de país en país. Algunos ejemplos son:

En Chile es la ANI
En Colombia el DAS
En Perú es el SIN
En El Salvador es el OIE
En la Alemania Nazi era la Gestapo
En la Unión Soviética era la KGB
En los Estados Unidos es la CIA
En México es el CISEN
En Venezuela es la DISIP

Se diferencia de la inteligencia militar y de la inteligencia policial, por estar dirigida no en pos de la seguridad nacional o del combate al crimen, respectivamente.

Otra definición señala que la Inteligencia Política es lo que se conoce también como Inteligencia de Estado o Inteligencia Nacional, haciendo referencia al usuario del producto, el conductor político.

Siendo así, ésta se divide en dos frentes de acción: en Inteligencia Política Nacional y en Inteligencia Político Estratégica.

Son asuntos de Inteligencia Política Nacional aquellos de connotación interna, que orienten decisiones respecto a las políticas de gobierno, a corto, mediano y largo plazo; establece necesidades y capacidades para el logro de los objetivos nacionales y advierte sobres las amenazas a la seguridad interna del país.

En Chile, se ocupa el término de Inteligencia Político Estratégica y se refiere a la problemática de la conducción del país para enfrentar escenarios de conflicto externo. Dicho ámbito está definido por el Libro de la Defensa Nacional (Chile, 1997) como: "Inteligencia que contribuye a optimizar la capacidad de predicción de los escenarios de conflictos externos, ya sea para prevenirlos o para resolverlos, empleando todo el Poder Nacional"..

Desde esta perspectiva, se trata del ámbito donde el más alto nivel de la conducción del Estado, toma decisiones combinando los aspectos de la conducción política y la conducción estratégica, para enfrentar ambientes externos de conflicto, crisis, negociación o cooperación.

Existe en la actualidad en la Ciudad de México, un Servicio de Inteligencia Militar denominado por sus miembros UNIDAD SIM DE MÉXICO (SIM) el cual presta Servicios de Inteligencia al mejor postor, en la actualidad se presume que hay más de 1500 integrantes que se encuentran INFILTRADOS en el Gobierno de México. Esta ORGANIZACIÓN trabaja haciendo promocion o prensa por medio de una Red Social en Facebook. Esta Organización se cree esta financiada por Grupos Políticos del país y por intereses de grades empresas y corporativos.

Obtenido de "http://es.wikipedia.org/wiki/Inteligencia_pol%C3%ADtica"
*

Crisis política y rediseño del Estado

2009-06-27T11:23:00.003-06:00

Las negrillas son nuestras para efectos de estudio.

CRISIS POLÍTICA Y REDISEÑO DEL ESTADO
Oscar A. Fernández
Politólogo.

Algo anda mal en la política y como consecuencia inmediata, algo no camina bien con la democracia.

La crisis de la política es un lugar común, pero en El Salvador, como herencia de 20 años de desastrosos gobiernos de ARENA que nos llevaron a una crisis de seguridad, crisis en la salud, crisis económica entre otras, aparece como un hecho que no admite duda.

El desaliento con la democracia se expande. El desánimo cunde entre funcionarios de varias reparticiones estatales y los políticos. El desprestigio de los partidos tradicionales está a la orden del día y el de la Asamblea Legislativa alcanza sus máximas cuotas. La distancia entre la ciudadanía y las instituciones por lo general es lejana cada vez más. Por tanto el gobierno del cambio debe acercar y profundizar esa relación tan necesaria para sostener la gobernabilidad.

Más allá de lo que pueda argumentarse en contra de tal visión, que muchos califican de exagerada o apocalíptica, es difícil refutar que se trata de un diagnostico bastante generalizado.

A su vez el fenómeno despierta lógica preocupación: una sociedad que incuba una política de tales características tiene por delante un horizonte nebuloso. La sola aproximación al problema de la crisis de la política desnuda su extraordinaria complejidad. La pregunta primera que debemos hacernos es si estamos frente a una crisis política y sus instrumentos o más bien de la sociedad.

El sentido común nos lleva a pensar invariablemente que las raíces de las crisis quizás ocultas, pero en todo caso son múltiples. Un fenómeno de tal naturaleza jamás tiene una causa única o una explicación singular y superficial.

Además está el manto de la paradoja. En efecto a algunos intentan persuadirse que el desprestigio de la política haya estallado simultáneamente la construcción decidida de la democracia. ¿Cómo explicar que al “ganar” la democracia haya “perdido” la política? La verdad es que no resulta intelectualmente posible soslayar tal paradoja.

Aún a riesgo de simplificar erróneamente el problema, es factible afirmar que independientemente que la ciudadanía deja de creer en la política cada vez más, el deseo de desarrollar y consolidar la democracia, por parte crece paralelamente. Los pueblos son por naturaleza democráticos y su lucha histórica ha sido por la democracia, la libertad y la rebeldía contra el control y la opresión por parte del Estado, sea del tipo que sea.

En nuestro país el punto clave del ideal democrático es que ha despojado de legitimidad a cualquier otro régimen político.

Expuesto el tema de la primera legitimidad (la del sistema) ha surgido con fuerza el tema de la segunda legitimidad (el de la eficacia del sistema) La primera legitimidad actúa hacia el pueblo y demás instituciones no gubernamentales, es decir, hacia afuera; la segunda actúa hacia adentro, esto es en relación a sí misma. De nuevo ¿cómo se puede perder ganando? ¿Cómo explicar que el avance de la democracia haya disparado desprestigio?

Hay quienes afirman que al desplomarse las dictaduras la democracia se ha quedado sin oponente, pero los más lúcidos, entre estos Sartori (¿Qué es la democracia?), plantea que “vencer en la guerra no es vencer en la paz” La democracia se ha quedado sin enemigo externo, pero por eso todas las miradas se han volcado sobre su funcionamiento y efectividad. Y aquí es dónde se surgen con fuerza todas las falencias, omisiones y defectos que las acciones de lucha contra las dictaduras y el autoritarismo habían ocultado.

Estas y otras consideraciones explican que la reflexión sobre la política –sobre su crisis o su estado de situación, términos más suaves- se encuentre en el primer punto de la agenda. A su vez el debate sobre el rediseño o la “reinvención” del Estado le sigue de cerca. ¿Se trata de una coincidencia o existe una vinculación más estrecha –quizás no suficientemente evidente- entre ambos temas?

La tesis central de este artículo es sencilla. Advierte que la actual crisis de la política tiene causas múltiples y profundas. Advierte, la reforma retardada, inconclusa o errónea del estado Asume que mientras el diagnóstico de tales causas no sea a la vez más preciso y comprensivo, será imposible revertir la actual tendencia. El desfase, anacronismo, ineficiencia y agotamiento del Estado tradicional no es un dato más –junto a muchos otros- en la crisis de la política y la ineficacia del Estado actual (A. Alamand, 1997)

Aseguramos que mientras la política “no mejore” al estado, seguirá ella misma “enferma” y no recuperará su liderazgo, perderá legitimidad, promoverá la corrupción y el clientelismo e incrementará la decepción a los ciudadanos. Para la gente común y corriente, el Estado es el instrumento que los políticos por alcanzar y ejercer desde allí el poder.

Los ciudadanos advierten que las leyes se hacen en un poder y la justicia es administrada por otro. Que las políticas públicas son materializadas por los ministerios y otras instituciones públicas. Hay pues, insistimos, una vinculación directa entre política y Estado. Es más, la política se ha percibido como un conjunto de acciones hacia y desde el Estado.

Ahora bien, si la actual organización, metas y acciones del Estado están en entredicho, fuerte cuestionamiento o incertidumbre hay que asumir que ello tendrá un fuerte impacto en la política.

Mirar el desprestigio de la política desde la necesidad de reinventar el Estado, es buscar allá donde están concentrados los problemas. Quizás, la crisis del Estado y la crisis de la política son –en grado importante-dos caras de la misma moneda, insiste Andrés Allamand (Op. cit.)
*

Para una Sociología del Socialismo

2009-05-03T07:40:00.003-06:00

Extractamos un planteamiento breve, de la esencia del socialismo, que es una sociedad que se organiza en base al principio del trabajo: a cada cual según su trabajo y a cada quien según su capacidad. Nos parece que en el proceso de construcciòn del socialimso del Siglo XXI es una necesidad reflexionar y examinar las concretizaciones de este principio y sus implicaciones básicas (debe profundizarse y ampliarse a sus implicaciones éticas, partidarias y políticas).

Partiendo de esta definición clásica también se afirma que el comunismo serà una sociedad organizada bajo el principio del trabajo pues aunque la palabra "trabajo" no se encuentre explìcita en la frase "a cada cual segùn su necesidad, a cada quien según su capacidad", en el comunismo, de acuerdo a la doctrina marxista, se tratará de construir una sociedad en donde el trabajo sea una "necesidad vital" como afirmaba Max.

Engels desarrolló la teoría de que el trabajo ha creado las grandes cualidades humanas, moldeando nuestro cuerpo, desarrollando nuestros pies, manos y cerebro, ha creado el lenguaje, ampliado y profundizado nuestra convivencia social de mejor calidad. Por ello la humanidad se conduce a la liberaciòn de la explotaciòn del trabajo.

Como ha sido a lo largo de la historia humana, en el comunismo el trabajo también será la forma fundamental en que la sociedad generarà los bienes y servicios que cubran sus necesidades. El trabajo tendrá una potencia productiva inmensa, resultante de adelantos como la robotización, por ejemplo, que es también producto del trabajo. Debido a ello la distribuciòn de bienes y servicios podrá estar en función de las necesidades, pero tambièn de las capacidades para trabajar que seràn, a su vez, diferentes entre las personas. En función de este diferencial en la capacidad para laborar es que nosotros afirmamos que en el comunismo habrá, valga la redundancia, diferencias sociales. Las diferencias sociales que provengan de la explotación del trabajo serán erradicadas. En el comunismo no existirán clases sociales partiendo de la propiedad privada de medios de producciòn fundamentales.

La lucha contra la explotación del trabajo implica la lucha por la emancipación de las capacidades para trabajar. No se puede hacer una sin la otra. Si no, se cae en el fomento del parasitismo social.

La capacidad para trabajar como elemento de contribución y diferenciación social está presente en el principio del trabajo del socialismo y el comunismo. Hay que recordar que Lenin utilizó por primera vez el concepto de "competencia socialista" y trabajar en su estudio. Por ello la teorización y la aplicación relacionada con los estímulos materiales y morales para trabajar y con las transgresiones e injusticias en contra de la capacidad humana para trabajar, en todas las dimensiones, son temas centrales en la construcción del socialismo del siglo XXI y en consecuencia del comunismo.

A continuación el artículo que referimos sobre la temática central del trabajo en el Socialismo.

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=18219

A cada uno según su trabajo

Francisco Umpiérrez Sánchez
Rebelión

“En todas las situaciones tuvo que interesarles a los hombres el tiempo de trabajo que cuesta la producción de los medios de subsistencia, aunque ese interés no sea el mismo en los distintos estadios del desarrollo”. El Capital, Karl Marx.

Pablo González, moderador del foro economistas rojos, a raíz de mi trabajo “Socialismo y ciencia” publicado en Rebelión, hace algunas afirmaciones y me formula algunas preguntas. Afirma que mi concepción del socialismo es plana y cerrada, no dialéctica, que no hablo nunca del comunismo, que el socialismo es una etapa de transición al comunismo, y que la economía comunista se basará en los bonos de tiempo de trabajo. Y me pregunta: ¿habrá mercado comunista en el comunismo?

Responderé a todas estas cuestiones por partes.

La primera pregunta que debemos hacernos es en qué época histórica nos encontramos. Yo creo que nos encontramos en la época de transición del capitalismo al socialismo y no en la época de transición del socialismo al comunismo. De manera que lo materialista será hablar de cuáles son los rasgos de transición del capitalismo al socialismo, y lo dialéctico será concebir la época actual como una época de transición. Una de las leyes de la dialéctica más olvidada es la de que entre los contrarios hay transición y no sólo oposición y negación. Lo antidialéctico es concebir el capitalismo y el socialismo como dos contrarios que sólo se oponen y entre los cuales no hay transición. Y concebir la época actual, como sucede en el pensamiento económico de Ernesto Guevara, como la época de la transición del socialismo al comunismo es idealismo.

Originariamente, antes que el socialismo se hiciera real, el comunismo se dividía en dos etapas: socialismo y comunismo. Se reconocía que el socialismo era una etapa necesaria porque se percibía con claridad que el Estado socialista seguiría siendo una forma de organización de la violencia, que seguiría estando dotado de ejército, policía y cárceles.

No obstante, en el ámbito de la economía se pensó que en el socialismo la riqueza no se produciría como mercancía sino por medio de un plan científico. La práctica ha demostrado que esto no es así: en el socialismo, incluso en las economías socialistas planificadas, las determinaciones mercantiles han estado y siguen estando presentes. La práctica ha demostrado que en el socialismo la riqueza se tiene que seguir produciendo como mercancía. Y en el ámbito de la teoría se ha vuelto crucial distinguir con claridad la forma mercantil de la riqueza de la forma de capital.

La economía socialista se rige por el principio de a cada cual según su capacidad y a cada uno según su trabajo.

De manera que en esta época quien más trabaja más salario debe cobrar, y quien menos trabaja menos salario debe cobrar; al igual que quien realiza una trabajo de mayor calidad debe ganar más que quien realiza un trabajo de menos calidad.

Dada esta determinación de a cada uno según su trabajo, dado que este principio creará inevitablemente diferencias de fortunas entre los hombres, es obvio que el miembro de la sociedad socialista será todavía una persona egoísta.

Por el contrario, la economía comunista se rige por el principio de a cada cual según su capacidad y a cada uno según su necesidad.

Aunque yo trabaje mayor número de horas que otra persona o mi trabajo sea de mayor calidad, no por ello percibiré un salario más grande que el suyo.

Yo percibiré como salario lo que necesite para vivir.

Serán mis necesidades las que determinen con qué parte de la riqueza creada por todos me quedaré yo, y no la cantidad y la calidad de mi trabajo.

El miembro de la sociedad comunista será una persona comunista, una persona que no desglosa su interés personal de su interés social, sino que en vida diaria el interés social será el predominante y con el que hará coincidir su interés personal.

Dicho de otra forma: la persona comunista es aquella persona cuyo interés personal es su interés social.

La cita que aparece al inicio de este trabajo destaca que en todas las situaciones sociales debió interesarle al hombre el tiempo que cuesta producir la riqueza.

Yo creo que en el comunismo los hombres no serán tan tontos como para dejar de lado la ciencia económica, al igual que tampoco dejarán de lado el resto las ciencias naturales, históricas y filosóficas.

Y si esto es así, seguirá siendo necesario saber cuánto cuesta producir la riqueza.

En el comunismo el Estado seguirá existiendo como administración económica.

De manera que el cálculo de lo que cuesta producir la riqueza seguirá siendo esencial. La ley del valor seguirá imperando. Pero ya no se manifestará como una ley ciega que genera desequilibrios entre los hombres, sino que su conocimiento científico habrá permitido a los hombres liberarse de su dominio.

Con el comunismo la sociedad no se para, como si todo estuviera dicho, seguirá su marcha, y con ella su marcha económica. Las leyes objetivas del desarrollo social seguirán existiendo en el comunismo, la diferencia con respecto a las épocas precedentes estriba en que estarán bajo el dominio conciente de los hombres.

No creo que pagar mediante bonos de trabajo en vez de por medio del dinero sea signo de un cambio en las relaciones sociales de producción entre los hombres.

Creo que el bono trabajo es una forma imperfecta y artificial de dinero. El bono trabajo se emplea como medio de pago por parte de la empresa y como medio de compra por parte del trabajador. Por lo tanto, el bono de trabajo no queda libre de las determinaciones mercantiles.

Y vuelvo y repito: es una forma imperfecta y artificial de dinero. La pregunta sería ahora esta otra: ¿es el bono de trabajo un medio de compra más eficaz que el dinero y un mejor modo de distribuir la riqueza? Respondo con rotundidad que no.

En el comunismo desaparecerá la lucha de clases, pero no la lucha por la producción y la lucha por la ciencia.

Francisco Umpiérrez Sánchez es director del CEKAM
*

Definición del Socialismo del Siglo XXI de Hugo Chávez

2009-04-02T08:45:00.002-06:00

*
Las negrillas y la separación de algunos párrafos son nuestras para efectos de estudio.

Tomado de:

http://www.aporrea.org/ideologia/a17224.html

Presidente Chavez define Socialismo del siglo XXI
Por: Horacio Benítez
Fecha de publicación: 09/10/05

En amena conversación con Manuel Cabieses, Director de Punto Final, el Presidente Chávez formuló su pensamiento sobre el Socialismo del Siglo XXI.

Confiesa que transcurridos seis años y medio de agitada gestión gubernamental, chocando con un poder imperial implacable en sus designios e inescrupuloso en sus métodos, ha concluido que sólo el Socialismo puede traer justicia social.

El primer elemento que dibuja sobre el Socialismo del siglo XXI es su estrecha relación con la practica política que comenzó allá por los años 80 con el diseño de lo que llamaron el 'árbol de las tres raíces', que es la fuente ideológica.

Consiste en la raíz bolivariana (su planteamiento de igualdad y libertad, y su visión geopolítica de integración de América Latina); la raíz zamorana (por Ezequiel Zamora, el general del pueblo soberano y de la unidad cívico-militar) y la raíz robinsoniana (por Simón Rodríguez, el maestro de Bolívar, el Robinson, el sabio de la educación popular, la libertad y la igualdad).

Este 'árbol de las tres raíces' da sustancia ideológica al movimiento revolucionario y al Socialismo del siglo XXI.

En esta larga experiencia la conciencia y el pensamiento del Presidente Chávez ha recibido tambien la influencia del Marxismo Referencia ineludible del socialismo moderno.

Señala que el de ahora debe ser un Socialismo nuevo. El 'Socialismo del siglo XXI', sobre el cual esboza ideas precisas.

Una es afirmar que el primer socialista de nuestra era fue Cristo.

El Socialismo debe nutrirse de las corrientes más auténticas del cristianismo.

Haremos el Socialismo desde nuestras propias raíces, desde nuestros aborígenes y cita experiencias como:

i) las comunas en Paraguay y Brasil;

ii) el socialismo utópico que representó Simón Rodríguez;

iii) el planteamiento de Bolívar de libertad e igualdad;

iv) los planteamientos de Artigas, el gran uruguayo, de que hay que invertir el orden de la justicia, eliminando los privilegios.

Entre los elementos que pudieran definir el Socialismo del siglo XXI, dice el Presidente Chavez, estan los siguientes:

a) La moral.

El primer rasgo es el moral.

Debemos recuperar el sentido ético de la vida. Luchar contra los demonios que sembró el capitalismo: individualismo, egoísmo, odio, privilegios. Es un arma en la lucha contra la corrupción, un mal que es propio del capitalismo. El socialismo debe defender la ética, la generosidad.

b) La democracia participativa.

En el aspecto politico uno de los factores determinantes del Socialismo del siglo XXI debe ser la democracia participativa y protagónica. El poder popular. Hay que centrar todo en el pueblo, el partido debe estar subordinado al pueblo.

c) Igualdad conjugada con la libertad.

En lo social, el Socialismo debe conjugar igualdad con libertad. Una sociedad de incluidos, de iguales, sin privilegios.

d) Cooperativismo y asociativismo.

En lo económico: un cambio del sistema de funcionamiento metabólico del capital. En Venezuela se han iniciado experimentos como el impulso al cooperativismo, al asociativismo, a la propiedad colectiva, a la banca popular y núcleos de desarrollo endógeno. Son válidas muchas experiencias como la autogestión y cogestión, la propiedad cooperativa y colectiva. Se esta poniendo en marcha un ensayo de empresas de producción social y unidades de producción comunitaria.

El Socialismo del Siglo XXI-SSXXI ofrece como su mejor resultado hasta el momento, un impresionante experimento de PODER POPULAR en el que participan millones de personas, como no lo habían hecho antes en la historia de la nación, contagiando el resto de los pueblos suramericanos que han vuelto su mirada al modelo socialista ante el estrepitoso fracaso del neoliberalismo.

A las anteriores reflexiones el Presidente agrega la siguiente: estamos en una transición.

Una transición que llama 'Democracia Revolucionaria'. Ha retomado ese término para caracterizar el tipo de democracia que empuja como una caballería, que abre puertas y se impregna de pueblo. Es una fase de transición hacia el socialismo.

El Presidente propone redactar con estas ideas el Manifiesto del Socialismo del Siglo XXI.

Con otros camaradas hemos tomado la determinacion de avanzar en esa dirección. Para tal efecto ha sido creado el Instituto del Pensamiento del Socialismo del Siglo XXI, donde se profundizaran todos estos elementos y se difundiran entre las organizaciones populares, para elevar asi su nivel de conciencia y accion revolucionaria.
*

Notas sociopolíticas sobre el Socialismo (1)

2009-04-02T07:46:00.006-06:00

La historia socio política del socialismo tiene a mi juicio, dos momentos históricos determinantes: la revolución rusa de octubre de 1917 y la revolución cubana de 1959. En los dos momentos se "corta" la historia mundial: en el primero el socialismo aparece, valga la redundancia, por primera vez como sistema social en el mundo y en el segundo también por primera vez el socialismo aparece en el hemisferio occidental.

Se ha mencionado que el primer intento de construcción del socialismo en el hemisferio occidental, se realizó en El Salvador, en el contexto de la insurrección de 1932, cuando por algunos días se construyeron "soviets" en localidades como Izalco, al occidente del país.

El siglo XX fué el siglo de la aparición y desarrollo del socialismo en su primera fase.

Lista de enlaces para estudiar el socialismo:

Socialismo del Siglo XXI

http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_del_siglo_XXI

Socialismo Cristiano:

http://es.wikipedia.org/wiki/Socialismo_cristiano

Política y Etica en Maquiavelo

2009-02-27T18:34:00.004-06:00

Las negrillas y separación de alugnos párrafos son nuestros, para efectos de estudio.

Tomado de:

http://www.monografias.com/trabajos13/nicomaq/nicomaq.shtml

El presente texto es una recopilación, a nuestro juicio, muy útil, del fundador de la Ciencia Política Contemporánea. Destaca el examen inicial de la relación entre política y ética de Maquiavelo. Maquievelo fué un demócrata liberal, con ideales, que aspiró a una Italia unida. El fin supremo, la libertad, la democracia, racionaliza los medios para conseguirlas.

Nicolás Maquiavelo

Introducción
Su Biografía
Su pensamiento
Carta de Maquiavelo a su amigo Vettori
Cronología de su Vida
Obras de Nicolás Maquiavelo
"El príncipe"
Conclusión
Fuentes consultadas

INTRODUCCIÓN

Con el Renacimiento, aparece en la realidad política del mundo, una nueva magnitud política: el Estado nacional que lucha por su autoridad, por su liberación de los lazos supranacionales del sistema medieval, por su unificación y organización unitaria.

A principios del siglo XVI, casi toda Europa occidental ofrece una estructuración basada en monarquías absolutas (con su poder absoluto: soberanía), que adoptan una política consciente de explotación de recursos nacionales, de fomento del comercio, tanto interior como exterior, de desarrollo del poder nacional, y de concentración de las fuerzas militares y de la administración de justicia.

También es necesario destacar, que la aparición del Estado moderno, caracterizada por los monarcas absolutos que centralizan la lucha por su primacía (en lo interior, contra los señores feudales y en lo exterior, contra el pontífice y el emperador), hubiera sido imposible sin un apuntalamiento ideológico.

Así, se señalan como los tres grandes jalones del absolutismo monárquico a: Maquiavelo, con su separación de la política de la moral; Bodin, con su teoría de la soberanía; y Hobbes, con su concepto de soberanía absoluta, sin límites.

El propósito principal de este trabajo es analizar "El Príncipe" considerado como texto fundador de la Ciencia Política, aunque hoy en día, esta disciplina se ha desarrollado mucho mas allá de aquellas recomendaciones.

(...)

Maquiavelo se valió de sus propias experiencias, lo que se ve reflejado en la mayoría de sus obras. Su concepción y su práctica ha sido heterogénea a través de la historia de la civilización.

Pero nadie en muchos siglos se había aproximado a develar la naturaleza del poder en forma tan realista y desnuda como Nicolás Maquiavelo.

La idea que suele haber de Maquiavelo y su libro más clásico, es la del cinismo como actitud indispensable en las tares del gobierno.

La suposición de que el fin justifica los medios, ha sido tenida como paradigmática, aunque él no dijo eso.

Nunca debemos perder de vista la época en que le tocó vivir, para entender su posición, sobre cómo conquistar y sostener el poder político de manera segura, en su obra más leída y discutida, exaltada y vituperada, amada y odiada de la literatura política de todos los tiempos.

Fue escrita entre julio y diciembre de 1513, en la villa llamada L¨Albergaccio, de Sant` Andrea in Perrcussina, cerca de San Casciano, donde Maquiavelo, caído en completa desgracia con los Médicis, se había retirado desde abril.

Debido a su preocupación por el destino de Florencia y de Italia, y deseoso de expresar su pensamiento madurado en muchos años de experiencia política, se ve en la obligación de interrumpir su ya comenzado comentario de Tito Livio y elaborar rápidamente este nuevo tratado, más breve.

Lo anunció el 10 de diciembre de 1513 en una carta célebre a su amigo Francesco Vettori.

Más tarde, en 1516, antepuso al tratado una dedicatoria a Lorenzo de Médicis, pero no volvió a tocar el texto.

"El Príncipe" es una obra concebida sin interrupción por la mente de su autor, y vanos han sido los intentos de algunos estudiosos por distinguir sucesivas fases en su elaboración. El título no fue bien definido por Maquiavelo, lo llamó "De Principatibus", "De principati", "De príncipe". Pero la tradición ha preferido "El Príncipe", subrayando con ello la importancia básica que para la obra, tiene la figura personal del jefe del Estado.

El libro se publicó póstumamente; la primera edición es de 1532, en Roma, por Antonio Blado y en Florencia por Bernardo Giunta. El tratado, muy breve, consta de veintiséis capítulos y es una férrea concatenación lógica, de urdimbre continua y sin interrupciones, ni disgresiones.

NICOLAS MAQUIAVELO

Su Biografía

Nicolás Maquiavelo -Niccolo Macchiavelli- nació en Florencia el 3 de mayo de 1469.

Era hijo de Bernardo dei Niccolo Macchiavelli, jurisconsulto, y de Bartolommea dei Nelli, una dama muy bella e instruida.

Fue escritor, jurista, diplomático y político. Consagró su vida a la teoría y praxis política, la que dedujo de su observación y su experiencia directa de la confusión política. Su prestigio comenzó pronto, y a los veinticinco años se le nombró secretario del gobierno Dei Dieci. Se desempeñó, luego, en distintas legaciones en algunos estados de Italia y en Alemania, misiones éstas que hubo de comentar en sus escritos.

En 1502 contrajo matrimonio con Marietta Corsini, del mismo nacieron cinco hijos.

Sus actividades como embajador duraron hasta el año de 1512, en que se le dieron responsabilidades políticas y técnicas incluyendo la organización de una infantería nacional y de una caballería.

En el año 1513 es alejado del poder y comienza una época de persecución contra él. Los Médicis lo encarcelaron y fue sometido al tormento, acusándosele de conspirador. Ya había publicado para entonces obras filosóficas y literarias, pero luego de ser prácticamente desterrado de Florencia, desde su casa de campo, intensificó sus tareas; y gracias a la atracción que siempre experimentó el gran Lorenzo de Médicis, uno de los espíritus más representativos del Renacimiento por las artes y las letras, pudo Maquiavelo obtener su favor.

Muy distinguido también como tratadista y crítico militar, publicó obras muy notables de este carácter como "El arte de la guerra", "Ordenanza de la Infantería" y "Ordenanza de la Caballería".

En otros aspectos, destacan su "Discurso sobre las Décadas de Tito Libio", "Discurso sobre la Lengua", "Historia Florentina", "Mandrágora" y "Discurso Moral".

En todas sus obras, revela Maquiavelo su gran cultura, un pensamiento ágil y profundo y dotes extraordinarias de escritor. Maneja el idioma con personalísimo estilo y suprema elegancia.

Físicamente, era Nicolás Maquiavelo un hombre enjuto, de regular estatura y rostro anguloso, expresivo y sereno.

La obra fundamental del célebre filósofo florentino, la que ha perdurado a través del tiempo, dando siempre lugar a las más encontradas opiniones, es "El Príncipe", libro que encierra, cuanto de filosofía práctica y reglas de gobierno podría apetecer cualquier jefe de Estado de cualquier tiempo, dispuesto a no reparar en medio para alcanzar sus fines.

Su índole moral es fundamentalmente recusable.

"El Príncipe" ha tenido apologistas entusiastas, como Gentile, Alfieri, Wicouefort, Gobineau y Nietzsche; y detractores implacables, a cuyo frente se hallan, en diferentes épocas, hombres como Saavedra, Fajardo, Voltaire, Federico de Prusia, Macaulay, Castelar, Tolstoi, etcétera.

Napoleón comentó el libro de Maquiavelo con discrepancia en algunos puntos, pero siempre con simpatía.

En cuanto al príncipe que hubiera de tomar como modelo, para el diseño de su obra, se cita a Fernando El Católico y César Borgia.

Maquiavelo vivió algún tiempo en la corte del duque Valentinois, y en ella pudo ver muchos hechos y actitudes que aprovechó para la composición de su libro.

Sea como fuere, lo cierto es que "El Príncipe" está considerado, con justicia, como una manifestación típica del espíritu del Renacimiento y una de las obras maestras de la literatura universal.

Murió el 22 de Junio de 1527, a la edad de 58 años, en Florencia. Sus restos fueron inhumados en Santa Croce.

Maquiavelo y Dios

Su pensamiento

Tener de amigo a Dios es un privilegio, decía el Florentino, que no puede tomarse a la ligera. Se supone que el amigo de los Dioses, escribe Platón en "la República", recibe de ellos lo mejor de las cosas. Moisés, escribe Nicolás, tuvo un gran preceptor en Dios mismo y recibía de él órdenes verbales.

En ningún lugar, nuestro autor, examina por extenso su concepción de Dios.

Pero diseminadas en sus escritos, hay muchas referencias a Dios. Reunidas, forman un retrato inconfundible. El Dios de Nicolás es el Creador, la Divinidad Principal, Providencial, Real, Universal; el de los muchos nombres, personal, invocable, agradecible, merecedor de reverencia; un juez, justo y clemente, que premia y castiga; aterrador, una fuerza trascendente, separada del mundo pero actuante en él.

"...y el hombre ha sido creado sólo para bien y honor de Dios, quien le dio el habla para que pudiera alabarlo; le dio un rostro no inclinado hacia la tierra, como los animales, sino orientado hacia el cielo para que pudiera contemplarlo continuamente; le dio las manos para que pudiera construir templos, hacer sacrificios en su honor; le dio la razón y el intelecto para que pudiera especular y conocer la grandeza de Dios... Pensad por tanto cómo todas las cosas hechas y creadas, son hechas y creadas en beneficio del hombre..."

Carta de Maquiavelo a su amigo Vettori

Escrita en 1513

En mis tierras me estoy, y desde mis últimas desventuras no he permanecido, juntándolos todos, ni veinte días en Florencia... Me levanto con el sol y me voy al bosque mío que están talando, donde paso dos horas, inspeccionando los trabajos del día anterior y conversando con los leñadores, que siempre tienen algún pleito entre ellos o con sus vecinos...

Y dejando el bosque, me dirijo a una fuente, y de allí al sitio donde dispongo mis trampas para cazar pájaros, con un libro bajo el brazo: Dante, Petrarca, o uno de los poetas menores, como Tibulo u Ovidio. Leo de sus amores y pasiones que, al recordarme las mías, me entretienen sabrosamente en este pensamiento. Tomo luego el camino de la hostería, donde hablo con los pasajeros y les pido noticias de sus lugares, con lo que oigo diversas cosas y noto los varios gustos y humores de los hombres.

Llega en esto la hora del yantar, en el que consumo con mi familia los alimentos que puede dar esta pobre tierra y mi menguado patrimonio. Después de haber comido, vuelvo a la hostería, donde con el posadero están, por lo común, un carnicero, un molinero y dos panaderos. Con ellos me encanallo jugando a los naipes o a las damas, de lo que nacen mil disputas e infinitas ofensas y palabras injuriosas, y lo más a menudo se combate por un centavo, y hay veces que desde San Casciano se nos oye gritar. Y en esta piojería he de zambullirme para que no acabe de enmohecérseme el cerebro, y para desahogar esta malignidad de mi suerte...
Al caer la noche, vuelvo a casa y entro en mi estudio, en cuyo umbral me despojo de aquel traje de la jornada, lleno de lodo y lamparones, para vestirme ropas de corte real y pontificia; y así ataviado honorablemente, entro en las cortes antiguas de los hombres de la antigüedad. Recibido de ellos amorosamente, me nutro de aquel alimento que es privativamente mío, y para el cual nací. En esta compañía, no me avergüenzo de hablar con ellos, interrogándolos sobre los móviles de sus acciones, y ellos, con toda humanidad, me responden. Y por cuatro horas no siento el menor hastío; olvido todos mis cuidados, no temo la pobreza ni me espanta la muerte: a tal punto me siento transportado a ellos todo yo - tutto mi trasferisco in loro -. Y guiándome por lo que dice Dante, sobre que no puede haber ciencia si no retenemos lo que aprendemos, he puesto por escrito lo que de su conversación he apreciado como lo más esencial, y compuesto un opúsculo "De Principatibus", en el que profundizo, hasta donde puedo, los problemas de este tema qué es: "la soberanía, cuántas especies hay, y cómo se adquiere, se conserva y se pierde".

A esta carta la tiene los especialistas por la mejor de su género de la literatura italiana; y fuera de estos méritos, sobre los que no nos toca pronunciarnos, consiste sin duda, en sus párrafos últimos, en un admirable documento de poder formativo y libertador de la cultura, de la cultura clásica sobre todo, tal y como la vivieron estos hombres del Renacimiento.

Maquiavelo nos enseña, por haberlo vivido él mismo, cómo siempre será posible, aun en las peores circunstancias, hacer de la sociedad de los grandes espíritus nuestro reino interior; un reino en el que somos invulnerables a todo lo que por el exterior pueda afectarnos, a los casos de fortuna o a la perversidad de los hombres.

Nicolás Maquiavelo

Cronología de su Vida

1469 - 1527

1469
En una antigua familia toscana, nace Nicolás Maquiavelo, el 3 de Mayo.
El Estado florentino es una República, donde los Médicis, de hecho, ejercen la soberanía.

1469-1470
A la muerte de Pedro de Médicis, le suceden sus hijos Lorenzo y Julián.

1478
(ABRIL) En Florencia: conjuración de los Pazzi contra Lorenzo y Julián, que es muerto.

1492
(ABRIL) Muere Lorenzo de Médicis, llamado el Magnifico. Lo sucede su hijo Pedro II.

1494
Expedición de Carlos VIII a Italia. Pisa se sacude el yugo de Florencia.
Los Médicis son expulsados de la ciudad. Se proclama la República.
Savonarola es omnipotente en Florencia.

1497
Excomunión de Savonarola.

1498
Suplicio de Savonarola.
(19 DE JUNIO) A los 29 años, Maquiavelo ingresa en la Cancillería florentina como secretario.
(14 DE JULIO) Además, entrará al servicio de los diez magistrados encargados de la guerra y de los asuntos extranjeros.

1499
(MARZO) Maquiavelo es enviado en misión ante el Señor de Piombino. Ante Catalina Sforza en el mes de julio, ante el ejército que tiene sitiada Pisa.

1500
Primera legación de Maquiavelo en Francia.

1502
Maquiavelo es enviado en comisión a Arezzo. Acompaña a Urbino, para negociar con César Borgia, a monseñor Soderini, obispo de Volterra y futuro cardenal, hermano de Soderini, que pronto será gonfalonero vitalicio.
Legación de Maquiavelo ante César Borgia en Imola en el mes de octubre.
Maquiavelo presencia el asunto de Sinigaglia.

1503
Legación de Maquiavelo en Roma, después de la muerte de el Papa Alejandro VI.

1504
Segunda Legación de Maquiavelo en Francia. Misión a Piombino.
Maquiavelo publica un poema de 500 versos: LA PRIMERA DECENAL.

1505
Misión de Maquiavelo a Mantua. Misión ante el ejército florentino que sitia Pisa.

1506
Diversas misiones de Maquiavelo sobre el territorio de la República.
Segunda Legación de Maquiavelo ante el Papa Julio II, al que seguirá en su expedición guerrera.

1507
Misión de Maquiavelo a Piombino, a Siena, a Bolzano.

1509
Misión de Maquiavelo ante el ejército que sitia Pisa. Legación en Mantua, en Verona. Maquiavelo publica LA SEGUNDA DECENAL.

1510
Tercera Legación de Maquiavelo en Francia. Legación en Siena.

1511
Misión de Maquiavelo ante Luciano Grimaldi en Mónaco.
Cuarta Legación de Maquiavelo en Francia.
Maquiavelo es comisionado para reclutar tropas en el territorio de la República.

1512
Misión de Maquiavelo en Pisa.
Regreso de los Médicis a Florencia y destitución de Maquiavelo.

1513
Maquiavelo es aprisionado y es liberado después de meses.
Es exiliado de Florencia a su casa de campo en San Casciano.
Sostiene una activa correspondencia con su amigo Francisco Vettori.
Escribe "DE PRINCIPATIBUS" y trabaja al mismo tiempo en los "DISCURSOS SOBRE LA PRIMERA DECADA DE TITO LIVIO".

1514
Gran actividad literaria de Maquiavelo.

1516
Ofrece a Lorenzo, duque de Urbino, el Tratado de El Príncipe.

1518
Maquiavelo asiste regularmente a las reuniones literarias en los jardines de los hermanos Rucellai en Florencia. Lleva adelante su actividad literaria.

1519
Maquiavelo es encargado por el cardenal Julio de Médicis, futuro Clenmente VII, de escribir la Historia de Florencia. Termina su libro "EL ARTE DE LA GUERRA".

1521
Misión confiada a Maquiavelo por el gobierno de los Médicis, ante los Hermanos Predicadores de Carpi.

1525
Legación de Maquiavelo a Venecia.

1526
Numerosas misiones de Maquiavelo ante el ejército de la Liga.

1527
Toma de Roma por las tropas imperiales mandadas por el condestable de Borbón.
Los Médicis son echados de Florencia. Maquiavelo en misión en Civita-Vecchia ante el almirante Doria.
Regresa enfermo, a Florencia. Muere a los 58 años, el 22 de junio.
Es inhumado en Santa Croce.

1532
Publicación de "EL PRINCIPE", de "LOS DISCURSOS" Y de "LA HISTORIA DE FLORENCIA".

Obras de Nicolás Maquiavelo

(1504) Primer decenal.
Crónica en versos de los acontecimientos en Florencia y en Italia en el decenio 1494 a 1504.

(1514) Segundo decenal.
Crónica sucesiva que abarca los años 1505 a 1509; inconcluso.

(1513 - c. 1515) De Principatibus.
Tratado de política.

(1513 - 1517) Discorsi sopra la prima deca di Tito Livio.
Escritos sobre política utilizando, principalmente, los diez primeros libros del historiador romano Tito Livio.

(1517) Belfagor, o El diablo que tomó esposa.
Fábula.

(1517) El asno.
Fantasía inconclusa en tercia rima sobre la metamorfosis.

(1517) Andria.
Comedia, La muchacha de Andros, del dramaturgo romano Terencio, traducida al vernáculo.

(1518) La Mandrágora.
Obra de Teatro.

(1520) La vida de Castruccio Castrani
Biografía Corta.

(1520) Discursus ó Discursos sobre los asuntos públicos de Florencia después de la muerte de Lorenzo el joven.
Propuesta para una nueva constitución.

(1521) Arte de la Guerra.
Libro en forma de dialogo.

(1520 - 1525) Historias Florentinas.
Historia desde 375 a 1492.

(1525) Cliza.
Comedia basada en Casina del dramaturgo romano Plauto.

(1525 - 1527) Exhortación a la penitencia.
Sermón para una cofradía.

NICOLÁS MAQUIAVELO

"EL PRÍNCIPE"

Si en la antigüedad, Constantinopla logró convertirse en una de las ciudades más importantes por su actividad cultural y comercial, Florencia logró un lugar excepcional por ese mismo aspecto durante los siglos XV y XVI.

Esta ciudad se encontró envuelta en la difusión de las nuevas ideas de la revolución renacentista. Se puede afirmar que esa urbe se constituyó en el epicentro del nuevo sistema político y cultural.

Maquiavelo estuvo ligado desde muy joven a la administración política de esa ciudad y participó como arquitecto de la política exterior de la república.

El vínculo más decisivo de Maquiavelo con su lugar de origen fue su indeclinable y permanente decisión de defender la libertad de la república.

Bajo ese deseo logró modelar su obra y ligar su vida al destino político de Florencia, aportando de manera sólida sus conocimientos de gran valor histórico.

El Príncipe es una obra, que a mi entender, refleja un esfuerzo de comprensión histórico por parte de Maquiavelo, sobre las realidades políticas de la Italia del siglo XV y XVI. Ya que ésta, se encontraba totalmente dividida, tanto por motivos políticos, como por la corrupción y alianzas de todo tipo, que evitaban la unión de Italia.

Su tiempo histórico es real y corresponde al proceso de tránsito de la Europa medieval a los tiempos modernos, sobre cuyas bases surgió posteriormente el modelo capitalista de organización de la economía.

La libertad mental conquistada por el hombre del Renacimiento y que lo apartaba de dogmas, para enfrentar de manera más creadora la realidad material, representa el nuevo espíritu con el que la burguesía ascendente organizó las relaciones sociales en la Europa de los siglos XIV, XV, XVI.

Si nos circunscribimos a la visión histórica sobre el Renacimiento, conformada por el investigador Jacques Pirenne en su libro "Las grandes Corrientes de la Historia", podemos admitir que ese sistema permitió en Europa el surgimiento de una civilización anclada en el individualismo.

La liberación de la individualidad en el Renacimiento contrastó con el estancamiento de la economía y de la persona, disuelta en el marco del grupo feudal. Durante el Feudalismo las artes, el pensamiento y el comercio alcanzaron un nivel de estancamiento extremo. La individualidad logró sobrevivir a través del misticismo. Éste fue el único escape de las ansias de pensamiento y acción.

Sostiene Pirenne que, "durante el Renacimiento los hombres se liberaron de la opresión de grupo, la náutica revigorizó el comercio y las florecientes burguesías urbanas reivindicaron su emancipación económica-social, al borrar la noción de dependencia jerárquica; abriendo así, el campo a la emancipación de la conciencia y a la reaparición del pensamiento. Así fue como se esbozó la era de la civilización occidental, en la que la emancipación de la persona humana correspondía a la expansión de la economía urbana".

No toda Europa logro ser cobijada por ese movimiento espiritual y económico renovador. En la Europa central el Feudalismo se mantuvo por varios siglos más.

El desarrollo de la ciencia permitió la libre investigación de los problemas humanos y de la naturaleza. La realidad se confronta a partir de la razón y de la experiencia concreta con el mundo, desmitificando el método escolástico.

Maquiavelo constituye desde esa perspectiva una de las síntesis mas reveladoras del nuevo espíritu burgués, caracterizado esencialmente por una mentalidad profana e inquisitiva para la cual, la realidad inmediata y sensible es la fuente del conocimiento.

El historiador argentino José Luis Romero, en su penetrante ensayo: "Maquiavelo Historiador", afirma que la mentalidad burguesa imaginó al hombre instalado de forma inevitable en la realidad sensible: "la criatura humana dejó de ser pensada como una abstracción para ser vista como una realidad de carne y hueso, como un microcosmos real, anhelante de explayar su personalidad dual, como un individuo que se realizaba en el mundo terreno. La nueva imagen del hombre fue también un derivado de la experiencia".

Bajo el impulso de ese nuevo espíritu, Maquiavelo logró intuir, que los valores y la moral tradicional, cimentados por la iglesia católica, no se ajustaban al mundo cambiante e inestable que surgía en la Europa renacentista.

La Edad Media, había creado en Europa un sinnúmero de principados feudales, fraccionados y dispersos. Todos ellos operaban como factores adversos a la necesidad de centralización del poder, requerido por las nuevas clases sociales en su camino de expansión comercial.

La amplia experiencia acumulada por Maquiavelo en las cortes europeas, como representante de la cancillería florentina, su contacto con príncipes, y su observación de las decisiones gubernamentales, le brindaron una visión excepcional sobre el carácter de los hombres de Estado, y los alcances de sus actos políticos.

El ensayista inglés Quentin Skinner, autor del libro "Maquiavelo", y quien aporta novedosos datos sobre el desempeño de éste, como consejero de príncipes, afirma de los estadistas de este tiempo: "lo que todos ellos se negaban a reconocer, era que habrían tenido mucho más éxito si hubieran intentado acomodar sus personalidades respectivas a las exigencias de los tiempos, en lugar de querer reformar su tiempo según el molde de sus personalidades. Con el tiempo Maquiavelo colocó este juicio en el autentico corazón de su análisis sobre el caudillaje político en El Príncipe".

En "El Príncipe", se complementan de forma extraordinaria el creador literario, el investigador histórico y el analista político.

Con esas ventajas, esta obra pudo situarse entre las más bellas construcciones de la prosa italiana del siglo XV y de la literatura universal de todos los tiempos. El hombre, que se sumerge en los hechos, y que vive intensamente los acontecimientos políticos de su época, no riñe con el observador que luego los mide y los confronta con su visión del Estado y de la naturaleza humana.

El poder, considerado como uno de los ámbitos de realización del espíritu humano, y el fenómeno político, visto como la expresión suprema de la existencia histórica que involucra todos los aspectos de la vida, es en mi humilde opinión, lo que impulso a Maquiavelo a escribir "El Príncipe".

El esquema general de la obra es el siguiente:

Los nueve primeros capítulos, responden a la pregunta de cómo se crea y se forma un principado y analizan el proceso de variada constitución de los principados.

Con mayor detalle aún:

Los capítulos del II al V, examinan la conquista de nuevas provincias por un Estado ya formado y organizado.

En los capítulos del VI a IX, se estudia la formación de un nuevo principado (como los de Francesco Sforza y César Borgia).

El capítulo X, trata de la capacidad general de lucha de un Estado contra el enemigo exterior.

El capítulo XI, está dedicado al peculiar tipo de principado que es el Estado de la Iglesia, para el cual no valen las reglas que rigen la vida de los demás Estados.

Con los capítulos XII al XIV, se pasa a las grandes cuestiones generales de la vida interna del Estado que se resumen en una sola: el ordenamiento de las fuerzas armadas.

En los capítulos del XV al XXIII, dedicados exclusivamente a la figura del príncipe, el análisis de Maquiavelo llega al máximo de realismo.

Tiene plena conciencia de decir cosas de las que nadie ha osado nunca hablar, cuando, en el capítulo XV, arremete contra los filósofos y escritores que han hablado de política.

He aquí la normativa del capítulo XVI: mejor es ser considerado parsimonioso, y no disipar las riquezas del Estado liberal, para luego gravar con impuestos a los súbditos.

Y los preceptos del capítulo XVII: más vale ser cruel a tiempo que inútilmente misericordioso; mejor es ser temido y respetado, que amado y no lo bastante respetado.

Y sobre todo, he aquí los muy famosos del capítulo XVIII, el más discutido y criticado de toda la obra maquiavélica: la necesidad del príncipe de no observar la fe (la palabra ) dada cuando tal observancia se le vuelva en contra o se hayan extinguido las causas que la hicieron prometer.

Finalmente, los capítulos XXIV al XXVI, ofrecen la vinculación abierta del tratado con la situación italiana del momento. El tratado concluye con los versos de la oda "Italia mía", de Petrarca.

El Renacimiento había dado inicio a la separación del poder eclesiástico del civil en el mundo, y las cuestiones religiosas quedaban restringidas al ámbito de la conciencia individual. La ciencia renacentista había despojado al hombre de su armadura teológica y le había devuelto la voluntad de organizar su existencia, sin temores o esperanzas de compensación espiritual en una vida ultraterrena.

El Estado también empezaba a concebirse como un poder civil, no ofrecido a los individuos por derecho divino sino por intereses económicos, de clases, o por ambiciones personales.

Fue esa gran mentalidad la que permitió la obra de Maquiavelo y de la que derivó su concepción del poder y de la política.

Maquiavelo no es ajeno a la moral. Y supo intuir antes que sus propios contemporáneos, que era imposible organizar un Estado en medio del derrumbe social de Italia.

Las opiniones posteriores sobre su obra, en lo concerniente a su política de maximizar los medios frente a los fines, en el ejercicio del poder, ignoran que el escritor florentino fue un ardiente partidario de la libertad.

Y lo demostró con sus escritos, defendiendo las instituciones republicanas que fueron destruidas con la invasión de Francia y España a Italia; lo mismo que contra la corrupción, a la que consideraba una amenaza contra la libertad, virtud sin la cual ningún pueblo puede construir su grandeza.

"La experiencia muestra que las ciudades jamás han crecido en poder o en riqueza excepto cuando han sido libres", dijo Maquiavelo.

"El fin justifica los medios", no es una sentencia carente de moral y ética como han pretendido demostrar los críticos de Maquiavelo, sencillamente es una reflexión en la que reconoce que, de las mismas circunstancias que enfrenta "El Príncipe", él debe extraer las premisas necesarias para desenvolverse en un mundo cambiante.

El éxito de un soberano radica en tomarle el pulso a las situaciones, valorarlas y armonizar su conducta con la dinámica inherente a ellas. Son las necesidades las que impondrán una respuesta. Y con ello, Maquiavelo demuestra, que los hombres se miden con el mundo y actúan sobre él. Premisa infalible, que se había olvidado durante la Edad Media.

Ello significa, que la ambición de Maquiavelo de ver una Italia unida, expuesta de forma precisa en los consejos que en 26 capítulos sugiere al magnífico Lorenzo de Médicis, no constituyen un espejismo político, sino que puede llevarse al práctica en la realidad material a través de la lucha por el poder, y estimulando en los italianos los sentimientos comunes que configuraban la identidad cultural de ese país. Existe una circunstancia concreta: Italia invadida por fuerzas extranjeras, y una necesidad real: la liberación nacional y la construcción de la unidad política.

El medio para lograrlo, es la guerra y el fin, adaptarse a las exigencias de los nuevos tiempos, organizándose como estado nacional.
Para Maquiavelo los fines políticos eran inseparables del "bien común".

La moral, para el diplomático florentino, radica en los fines y la ley, constituye el núcleo organizador de la vida social.

Todo lo que atenté contra el bien común debe ser rechazado y por ello "la astucia, la hábil ocultación de los designios, el uso de la fuerza y el engaño, adquieren categoría de medios lícitos, si los fines están guiados por el idea del buen común; noción que encierra la idea de patriotismo, por una parte, pero también las anticipaciones de la moderna razón de Estado" (Romero).

Las simplificaciones de las que ha sido víctimas Maquiavelo, no han logrado minimizar esa nueva dimensión ontológica sobre el poder, genialmente concebida por el estadista florentino.

Para Maquiavelo está claro que, a diferencia de los países europeos, en Italia no había sido posible construir el Estado-nación. El soberano que fuese a enfrentar este reto histórico, necesitaría de una suma de poder, que lo convirtiera en un monarca absoluto. Esa empresa, solo es posible si el gobernante dispuesto a llevarla a cabo, arma a los ciudadanos para liberar a su patria de las fuerzas extranjeras. Cumplida esta tarea, procurará ofrecer al pueblo leyes justas; y éste a su vez , asumirá la defensa y seguridad de la nación.

El interés de Maquiavelo se centra, a través de toda su obra, en la política como "arte de conquistar el poder".

La política es, por tanto, el arte del príncipe o gobernante en cuanto tal. Y el príncipe, en cuanto conquistador y dueño del poder, en cuanto encarnación del Estado, está por principio (y no por accidente) exento de toda norma moral. Lo importante es, que tenga las condiciones naturales como para asegurar la conquista y posesión del poder, "que sea astuto como la zorra, fuerte como el león"... ("El Príncipe" Cáp. VIII)

Dice Maquiavelo que, "el príncipe que quiere conservar el poder debe comprender bien que no le es posible observar, en todo, lo que hace mirar como virtuosos a los hombres, supuesto que a menudo para conservar el orden de un Estado, está en la precisión de obrar contra su fe, contra las virtudes de la humanidad y caridad, y aún contra su religión"... ("El Príncipe" Cáp. XVIII).

Para Maquiavelo, la razón suprema no es, sino la razón de Estado.

El Estado (que identifica con el príncipe o gobernante), constituye un fin último, un fin en sí, no solo independiente sino también opuesto al orden moral y a los valores éticos, y situado de hecho, por encima de ellos, como instancia absoluta.

El bien supremo no es ya la virtud, la felicidad, la perfección de la propia naturaleza, el placer o cualquiera de las metas que los moralistas propusieron al hombre, sino la fuerza y el poder del Estado y de su personificación el príncipe o gobernante.

El bien del Estado no se subordina al bien del individuo o de la persona humana en ningún caso, y su fin se sitúa absolutamente por encima de todos los fines particulares por más sublimes que se consideren.

El sentido de la vida y de la historia, no acaba para los hombres si ellos prosiguen en la tarea de perfeccionar la sociedad, sobre bases racionales que los trasciendan más allá del simple plano individualista o de atomización social en el que viven dentro de las sociedades contemporáneas de finales del siglo XX.

La permanente transformación de la política, como la soñó Maquiavelo, puede ser el camino para la humanización del poder y la sociedad.

CONCLUSIÓN

Leer a Maquiavelo o su obra "El Príncipe", es enfrentarnos al triunfo del espíritu renacentista sobre la religión, como también al lado más creador y sombrío de los hombres por obtener el poder, conservarlo y expandirlo en las justas proporciones que podamos gobernarlo y protegerlo, en la ardua e inconclusa tarea de manejar el poder ante la sociedad.

Generalmente se afirma que la historia es el registro de los actos de los hombres a través del tiempo. Desde esa interpretación, Nicolás Maquiavelo ve la disolución de una era y/o del mundo medieval, y el nacimiento de una nueva realidad en la que el hombre, vuelve a ser la preocupación esencial de todas las cosas: el Renacimiento.

Si la política debía ser el arte de lo posible, para Maquiavelo, ello significaba que ésta debía de basarse en realidades. Las necesidades de cambio que él formuló, para su tiempo, fueron extraídas de su observación del mundo material y del estado de ánimo colectivo de sus compatriotas.

Sin embargo, en "El Príncipe", también se encuentra la reivindicación del Estado moderno como articulador de las relaciones sociales y la necesidad de que los hombres vivan en libertad.

AUTOR: EDUARDO L. HAIEK

ALUMNO DE LA CARRERA: Lic. EN CIENCIA POLÍTICA DE LA UNLaR.--Universidad Nacional de La Rioja-

FUENTES CONSULTADAS

Historia Moderna y Universal, B. SARTHOU, Décima Edición, Editorial F.V.D. 1970.-
El Príncipe, NICOLÁS MAQUIAVELO, Libros en Red, 1999.-
Biblioteca Virtual Cervantes, Vía Internet, 2001.-
Historia Universal, Las Grandes Corrientes de la Historia, JACQUES PIRENNE, Tomo II, Editorial Cumbre S.A., 1980.
Temas de Historia de las Ideas Políticas, MARÍA SUSANA BONETTO de SCANDOGLIERO y CARLOS JUARES CENTENO (h), Editorial Advocatus, 1998.-

Claudia Liliana Luna
lulunet[arroba]hotmail.com

10 "Principios" Nazis de Propaganda Política

2009-02-25T12:59:00.007-06:00

*
En esta referencia se puede relevar el criterio que tenían los nazis sobre las masas populares. La propaganda política hacia ellas debía dirigirse enraízandose en actitudes primitivas, de escasa comprensión y limitada capacidad de recepción.

Las negrillas y la separación de algunos párrafos y numeraciones son nuestros para efectos de estudio.

*

Las negrillas, numeraciones y separaciones u omisiones de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

Ver texto completo y original en:

http://es.wikipedia.org/wiki/Propaganda

"La propaganda o publicidad política consiste en:

1. el lanzamiento de una serie de mensajes

2. que busca influir en el sistema de valores del ciudadano y

4. en su conducta.

5. Se articula a partir de un discurso persuasivo que busca la adhesión del otro a sus intereses.

6. Es de carácter monológico y requiere el recurso del anuncio.

7. Su planteamiento consiste en utilizar una información presentada y difundida masivamente con la intención de apoyar una determinada opinión ideológica o política.

8. Aunque el mensaje contenga información verdadera, es posible que sea incompleta, no contrastada y partidista, de forma que no presente un cuadro equilibrado de la opinión en cuestión, que es contemplada siempre en forma asimétrica, subjetiva y emocional.

9. Su uso primario proviene del contexto político, refiriéndose generalmente a los esfuerzos patrocinados por gobiernos o partidos para convencer a las masas; secundariamente se alude a ella como publicidad de empresas privadas."

(...)

Los "principios" de propaganda política según Goebbles, el Ministro de Propaganda de Hitler, en la Segunda Guerra Mundial.

"A Goebbels se le atribuye mucho de propaganda (política) moderna, entre ellos sus 11 principios:[5]

1. Principio de simplificación y del enemigo único.

Adoptar una única idea, un único símbolo. Individualizar al adversario en un único enemigo.

2. Principio del método de contagio.

Reunir diversos adversarios en una sola categoría o individuo. Los adversarios han de constituirse en suma individualizada.

3. Principio de la transposición.

Cargar sobre el adversario los propios errores o defectos, respondiendo el ataque con el ataque. "Si no puedes negar las malas noticias, inventa otras que las distraigan.

4. Principio de la exageración y desfiguración.

Convertir cualquier anécdota, por pequeña que sea, en amenaza grave.

5. Principio de la vulgarización.

Toda propaganda debe ser popular, adaptando su nivel al menos inteligente de los individuos a los que va dirigida. Cuanto más grande sea la masa a convencer, más pequeño ha de ser el esfuerzo mental a realizar. La capacidad receptiva de las masas es limitada y su comprensión escasa; además, tienen gran facilidad para olvidar.

6. Principio de orquestación.

La propaganda debe limitarse a un número pequeño de ideas y repetirlas incansablemente, presentarlas una y otra vez desde diferentes perspectivas, pero siempre convergiendo sobre el mismo concepto. Sin fisuras ni dudas. De aquí viene también la famosa frase: «Si una mentira se repite suficientemente, acaba por convertirse en verdad».

7. Principio de renovación.

Hay que emitir constantemente informaciones y argumentos nuevos a un ritmo tal que, cuando el adversario responda, el público esté ya interesado en otra cosa. Las respuestas del adversario nunca han de poder contrarrestar el nivel creciente de acusaciones.

8. Principio de la verosimilitud.

Construir argumentos a partir de fuentes diversas, a través de los llamados globos sondas o de informaciones fragmentarias.

8. Principio de la silenciación.

Acallar las cuestiones sobre las que no se tienen argumentos y disimular las noticias que favorecen el adversario, también contraprogramando con la ayuda de medios de comunicación afines.

9. Principio de la transfusión.

Por regla general, la propaganda opera siempre a partir de un sustrato preexistente, ya sea una mitología nacional o un complejo de odios y prejuicios tradicionales. Se trata de difundir argumentos que puedan arraigar en actitudes primitivas.

10. Principio de la unanimidad.

Llegar a convencer a mucha gente de que piensa «como todo el mundo», creando una falsa impresión de unanimidad." *

*

Sociología de la Guerra: Polemología

2008-10-09T10:45:00.006-06:00

*
Este trabajo, de permanente utilidad para el estudio sociológico y político de las guerras, fué publicado en la Revista de Estudios Políticos del Instituto de Estudios Políticos y Constitucionales del Ministerio de la Presidencia de España. Nos. 176-177, Marzo-Junio, 1971.

En:

http://www.cepc.es/rap/Publicaciones/Revistas/2/REP_176-177_149.pdf.

http://cepc.es/inicio.asp

POLEMOLOGIA O GUERRA

Emilio Serrano Villafañe

El profesor Gastón Bouthoul, de la Escuela de Altos Estudios Sociales, vicepresidente del Instituto Internacional de Sociología, publica la cuarta edición de La Guerre (P. U. F.), cuya obra ha sido traducida al inglés, árabe, japonés, portugués y español, lo que demuestra la aceptación que ha tenido.

Y no es extraño si tenemos en cuenta que este libro es todo él un análisis sagudo histórico y psico-sociológico de la guerra que nos parece muy completo.

Polemología, de «polemos» (guerra) y «logos» (tratado) es el término propuesto por el autor ya en 1946 en su libro Cent milhons de tnorts, como ciencia de la guerra en general, estudio de sus formas, de sus causas, de sus efectos y de sus funciones, como fenómeno social.

El autor fundó también en 1945 el Instituto Francés de Polemología, que se dedica a investigaciones científicas sobre la guerra y la paz y publica una revista, «Guerres et Paix», editada por P. U. F.

Ciertamente la consideración de la guerra como el hecho constantemente repetido y tan antiguo como el hombre, especie de «epidemia social», el«mayor mal» que,en crítica dura de nuestro Luis Vives, nos asemeja a las bestias(«bellum de belluis», dice), es el más espectacular y trágico de los fenómenossociales que marca históricamente los límites de los grandes acontecimientos: por la guerra han perecido casi todas las civilizaciones conocidas, y por la guerra han aparecido casi todas las civilizaciones nuevas; las guerras establecen y sancionan el primado, por más o menos tiempo, de un tipo de sociedad al frente de la humanidad; la guerra es el principal de los factores de esta imitación colectiva que juega tan importante papel en las transformaciones sociales; la forma más enérgica y más eficaz del contacto de las civilizaciones que rompe la fuerza del aislamiento psicológico; la más destacada de todas las formas de paso de la vida social, "une forme de passage acceleréen".

Bien merecen tan importantes aspectos de la guerra un estudio científico de la misma, un conocimiento objetivo del «fenómeno guerra».

Por esta razón, el profesor Bouthoul había propugnado ya con anterioridad a este libro un «estudio científico del fenómeno guerra» considerado comoun fenómeno social, para distinguirlo de la ciencia militar de la guerra (tal como se enseña en las escuelas y academias militares).

Esta verdadera ciencia de las guerras es la Polemología.

Cierto que se están multiplicando en los últimos años los libros, estudios, artículos y publicaciones sociológicas sobre la guerra, pero casi siempre limitados al estudio de una guerra determinada y con enfoques unilaterales y parciales de la misma.

Pero, ¿por qué —se pregunta el autor— el «fenómeno social más importante» no ha suscitado investigaciones para estudiar objetivamente sus características y sus aspectos funcionales, como se ven aparecer constantemente investigaciones sobre las enfermedades, siendo así que la guerra ha causado ella sola más victimas que todas las enfermedades juntas? ¿Será acaso por la evidencia de las guerras yporque hayan creído que son inevitables? ¿O, por el contrario, porque pareciendo que las guerras dependen de nuestra voluntad, tienen un principio y fin en un momento preciso con toda serie de formalidades diplomáticas, deliberaciones y discusiones sobre las que poco tendría que decir un riguroso estudio científico?

Es precisamente esta creencia en el carácter voluntario de las guerras el principal obstáculo a su estudio científico; el «ilusionismojurídico» de la astucia o del duelo individuales, los proyectos, pactos, leyes y Tribunales internacionales, los Reglamentos y Códigos, los proyectos de arbitraje, etc., no parecen otra cosa que reproducción del Derecho privado o del Derecho feudal con su concepción del arbitraje en las querellas entre particulares.

Ahora, como en la Antigüedad o en la Edad Media, la guerra, en las relaciones entre las naciones, continúa siendo el fundamento del Derecho internacional y, a la vez, el criterio y la justificación de la independencia de los pueblos; se oscila entre el «ilusionismo jurídico» y el «pacifismo retórico» para volver al viejo adagio romano: «Si vis pacem, para bellum».

Y, ¿por quéde una vez —nos preguntamos nosotros— no sustituirlo por este otro mucho más lógico y evidentemente mucho más justo y pacífico: «Si vis pacem, para pacem»?

Pero para poder pensar seriamente en llegar a un pacifismo científico (que no ha de confundirse con «pacifismo integral» a toda costa), es preciso llegar al conocimiento objetivo del «fenómeno-guerra».

Es el estudiode la polemología el que permite situar los problemas de la guerra y de lapaz sobre un nuevo terreno, como un derivativo intelectual y una posición que permita «desacralizar la guerra y despolitizar la paz».

Esta es la preocupación científica del autor, de la cual la terapéutica no será sino una consecuencia. Pero, como toda ciencia, esto supone conocer qué es la guerra, su naturaleza, funciones, cuáles son los papeles tan importantes han jugado, y juegan, las guerras; en otros términos, conocer el mal antes de encontrar los remedios.

Para este estudio científico de la guerra, analiza, delimita y define el autor el fenómeno de la guerra y presenta sus múltiples aspectos económicos, demográficos, etnológicos y psicológicos, para terminar con la exposición de las causas a que se atribuye la guerra.

Pero antes dedica un capítulo a la «historia de la idea de la guerra», señalando brevemente «las principales teorías que han sido sostenidas a propósito de las guerras» y los principales juicios emitidos sobre ellas desde que los hombres luchan entre sí.

Las mitologías de las civilizaciones históricas nos revelan como datos comunes : el lugar y trascendencia que ha tenido la guerra y el carácter altamente loable de la actividad guerrera que los dioses practican y protegen(el Panteón germánico; la India brahamánica con sus libros sagrados —que son relatos de combates entre los dioses, genios y gigantes—, las leyendas y poemas épicos como el Ramayana consagrados a los fastos mitológicos y descripciones de batallas; la mitología griega mostrándonos a Zeus y los dioses combatiendo á los Titanes).

Los sacrificios a los dioses antes y después de las batallas (en los asirios, los egipcios, los aztecas), conjugadas con los ritos funerarios anticipados y propiciatorios o su apoteosis posterior (recordemoslos banquetes funerarios de los pilotos de aviones suicidas Kami-Kaze) japoneses, en la última guerra, o los haraAúri después de una batalla perdida.

Las doctrinas teológicas de las guerras en el Antiguo Testamento (en el que aparecen distintos enjuiciamientos de la guerra); en El Corán que propugna la propagación del Islam por las armas como un deber religioso, un ideal, una orden divina contra los no creyentes, premiando con el famoso paraíso de Mahoma reservado a los guerreros muertos en combate.

La teología cristiana que, según el autor, ha sido fluctuante: desde el repudio categóricode la violencia en los primeros padres de la Iglesia (precedente de modernos pacifismos)(le dogme de la non violence repris par Tolstoi et Ghandi, estessentiallement une invention chrétienne), pasando por las Cruzadas —«que pusieron a prueba la habilidad dialéctica de los teólogos»—, hasta la doctrina de guerra justa de Santo Tomás con sus conocidas condiciones (autoridad del que la declara causa justa y recta intención), seguida por nuestros grandes teólogos-juristas Molina y Suárez (a quienes no cita el autor).

Las doctrinas filosóficas sobre la guerra, con la única excepción —según el autor— de la filosofía china, los filósofos griegos consideran la guerra, en general, como parte del orden cósmico-humano providencial («la guerra esla madre de todas las cosas» —dice Heráclito, y Platón y Aristóteles admiten su legitimidad como necesaria para el bien de la «polis»—).

Entre los modernos, Kant en su Proyecto de una Paz Perpetua, después de definir algunos principios, concluyen que «la Paz Perpetua es impracticable, pero que puede ser indefinidamente intentada».

Hegel es considerado como un apologista de la guerra, que es un momento «civilizador» en el que el Estado realiza su más alta conciencia; es un mal necesario que tendrá fin con la realización del «Espíritu absoluto».

Para De Maistre «la guerra es divina en sí misma porque es una ley del mundo»; es una de las «grandes empresas» por las que el alma humana sale de la molicie y de la incredulidad.

La doctrina de Nietzsche es una exaltación de la lucha y de la guerra «que santifica toda causa» y «excelente escuela» de virtudes. Otros filósofos, por el contrario, critican a los apologistas de la guerra, presentando ésta como una «regresión» y una aventura absurda, esforzándose (...) en «desacralizar» la guerra contra la que arremete exaltadamente Voltaire.

Las doctrinas morales y jurídicas presentan reglas vagas o precisas sobre la guerra y a las que ésta debe someterse en su declaración y ejecución, dependiendo de esta observancia la moralidad y justicia de las guerras y de los tratados que la siguen, apareciendo, con una u otra terminología, los conceptos de guerras ofensivas o defensivas, guerras de agresión, necesarias o voluntarias.

Destacan a este respecto los principios del Derecho bíblico de guerra contenidos en el Deuteronomio (XX, 10; XX, 14, y XXII) relativos a evitar la guerra, a la moderación y justicia de su realización, y a las condiciones de paz.

En la Edad Media «gracias a la acción paciente y tenaz de la Iglesia», el Derecho de gentes, los principios del cristianismo, las instituciones (por ejemplo la Tregua de Dios), van elaborando reglamentaciones que tienden a evitar y limitar las guerras o a hacer éstas menos peligrosas.

Para Maquiavelo «toda guerra es justa porque es necesaria como medio para defender la patria» {«ya sea con ignominia o sea con gloria, todos los medios son buenos» porque lo es el fin «que los justifica»).

Después de Maquiavelo —dice Bouthoul— hasta fines del siglo XIX, «no hay apenas teorías positivas sobre la guerra fuera de las doctrinas de los teólogos o de los juristas».

Clausewitz, analista de laguerra, de sus fines, medios y aspectos, justifica la guerra con argumentos de razón: el Ejército es un instrumento de la política, y «las guerras no son sino la expresión o manifestación de la política»; es la política la que decide las guerras, y si la política de un Estado es procurar la propia subsistencia y bien de la sociedad, y aquí la importancia del Ejército como base de la vida social porque es al Ejército a quien el Estado encomienda la defensa de aquellos fines, y de aquí la importancia de la guerra (que es guerra total de la nación): «Victoria es sinónimo de anonadamiento».

Las teorías sociológicas tienen como principio común el reconocimiento dela guerra como un «fenómeno normal» de la vida de los pueblos.

Dentro de las teorías sociológicas de la guerra distingue el autor las llamas optimistas que consideran las guerras como el producto de una estructura social que es de esperar que un día será superada; y las pesimistas que ven en las guerras un fenómeno eterno que, por otra parte, es, a veces, benéfico.

Entre las doctrinas «optimistas» de la guerra, señala el autor a Saint-Simón (según el cual«1 estado de guerra o de paz depende de la industria, y será el régimen industrial el que por evolución histórica sustituya el régimen militar), y su colaborador Augusto Comte que, tras distinguir entre «estado militar» y «estado industrial», afirma que el fin de la actividad humana es la «conquista» o la «pro-ducción»; para él también la evolución de la guerra pasa por la «Loi des troisétats»: la guerra por sí misma y por necesidad; la guerra subordinada al industrialismo naciente, y la industrialización que, en fin de cuentas, va asuprimir la guerra.

De cómo Saint-Simón y Comte y sus predicciones han sido, y son, desmentidas por la ironía de los hechos, habla bien claro la implicación recíproca, cada vez más creciente, entre la industria y el militarismo y la guerra, si tenemos en cuenta que la guerra ha contribuido grandemente al desarrollo dela industria, y ésta, por su parte, es la gran reserva e imprescindible servidora del militarismo.

Si la «lucha de clases» marxista no es sino una «guerra eterna de los pobres contra los ricos» (de los «explotados» contra los «explotadores», que tienen por origen los antagonismos económicos), una segunda posición del marxismo, respecto a las guerras, es, según Bouthoul, «la adopción de la tesis maquiavélica de la guerra diversión combinada con la noción volteriana de mistificación».

Entre las doctrinas pesimistas están los apologistas de la güera que predicen con satisfacción, que las guerras no sólo no desaparecerán sino que no deben ni pueden desaparecer, puesto que ellas son un instrumento de lucha(desde la biológica darwiniana por la vida y eliminación de los inadaptados)individual y colectivo, en la que se forjan las grandes virtudes (Steinmetz,Ysoulet, Nietzsche, Sorel, Gumplowicz).

Delimitar y definir el «fenómeno-guerra» supondría un conocimiento perfecto de este fenómeno. A este conocimiento científico ayuda grandemente la consideración de los caracteres de la guerra. Integrar la guerra en el conjunto de fenómenos de oposición y de lucha considerándola como un caso particular de la lucha universal, es un confusionismo ya que hay entre la guerra y las otras formas de lucha diferencias esenciales; el «obstáculo» en estas últimas podrían ser las cosas inertes o adversarias inconscientes, mientras que la guerra supone siempre un enemigo activo y organizado implicando reciprocidad de acción voluntaria.

El rasgo más característico de la guerra es su carácter de 'fenómeno colectivo».

Se distingue la guerra de la lucha universal y de los crímenes individuales por otros rasgos muy importantes: «Un elemento subjetivo, la intención, y un elemento político, la organización», ya que la guerra está al servicio de intereses de un grupo político, mientras quela violencia individual sirve a intereses privados.

La guerra tiene, sobre todo un carácter jurídico, esto es, está regida por reglas más o menos precisas, por un Derecho formal o consuetudinario.

Precisamente, en atención a este carácter jurídico ha sido definida la guerra como «la condición legal que permite a dos o más grupos hostiles emprender un conflicto armado» (M. Quincy Wright); y considerando sus intenciones, Clausewitz dice que la guerra es «un acto de violencia cuyo fin es forzar al adversario a ejecutar nuestra voluntad» ; «lucha entre hombres» (Masters); «lucha entre Estados independientes» (Bluntschli, Pradier, etc.); «el combate llevado por un grupo' determinado de hombres, tribus, naciones, pueblos o Estado contra un grupo parecido o semejante» (Bogulslanski); «el estado de lucha violenta entre dos o más grupos de seres pertenecientes a la misma especie, de leur désir o por su voluntad» {Langorgette); «un conflicto simultáneo de fuerzas armadas, de sentimientos populares, de dogmas jurídicos, de culturas racionales» (M. QuincyWright).

Después de estas definiciones, el autor propone la suya: «La guerreest une lutte armée et sanglante entre groupements organisés» (Les guerres,página 36, y La guerre, pág. 33).

Los caracteres económicos de las guerras tienen evidentes manifestaciones en las causas y consecuencias económicas de las guerras, las guerras y las coyunturas económicas, empezando por la necesidad de una acumulación de capital para personal militar, armamentos y víveres, que hace decir al autor que la guerra se presenta como una actividad de lujo.

Y, ciertamente, únicamente los pueblos económicamente fuertes pueden permitirse el «lujo» de preparar y hacer una guerra; y los que hacen las guerras sin tener ese potencial económico bien sabemos cuánto hipotecan, a veces, por las «ayudas» que reciben de sus suministradores.

Es indudable que el «consumo acelerado» de riquezas (comprendiendo aquí las destrucciones, que no son otra cosa que una forma particular de consumo) que supone toda guerra, provoca desplazamientos de riquezas, produce modificaciones en las estructuras económicas, modifica las inversiones, favorece el desarrollo de ciertas industrias o de ciertas formas de producción; las cargas que resultan de las pensiones, tributos, indemnizaciones, etc., repercute grandemente en la economía nacional; las cláusulas económicas de los tratados de paz modifican ei comercio exterior.

En una palabra, las consecuencías de las guerras pueden modificar profundamente la vida y la estructura económica de las naciones.

Por esto, teorías muy importantes consideran quelos factores económicos son la causa primordial de todas las guerras.

Pero el término «económico», su extensión y uso pueden llevar a confusiones, por lo que el autor hace algunas precisiones. Es innegable —dice— que todas las guerras tienen efectos económicos, pero éstos son posteriores a las guerras(su causa).

Para afirmar que los hechos económicos son el origen de las guerras sería preciso poder decir que la causa, o al menos el móvil del conflicto es exclusivamente de orden económico, que ha sido el único elemento inicial y determinante a la vez del conflicto.

Y no todas las guerras responden a esas «motivaciones» económicas; si se profundiza en la motivación de las guerras, «la mayor parte de las guerras económicas acaban por devenir guerras psicológicas».

El afán de poder es más grande que el de la riqueza, pero también es cierto que quien detenta el poder lo puede extender, de alguna forma, hasta la riqueza de los demás.

Cualesquiera que sean las formas de desequilibrio económico susceptibles de incitar a la violencia y provocar una guerra, pueden reducirse, según el autor, a dos: penuria o superabundancia, y aun cuando una y otra de estas formas sean también «efectos» de las guerras, no cabe duda que, a veces, las han provocado, o para satisfacer esas necesidades primarias mínimas vitales de algunas colectividades, o para buscar salida y mercados a un exceso de producción de alguna nación.

No puede por ello afirmarse que las crisis económicas postulen siempre la guerra como lo demuestra el hecho de que las crisis sorprendentes {por la novedad, desconocimiento de su naturaleza y remedios), de la primera mitad del siglo XIX —«uno de los períodos más pacíficos de lahistoria europea»— no provocara la guerra.

Los efectos demográficos de las guerras son los más evidentes e inmediatos. No hay guerra sin homicidios; la guerra es l'homicide coüectif organisé, finalisé, y las muertes humanas en las guerras modernas, con sus insospechados medios de destrucción, se cuentan, desgraciadamente, por millones, siendo las víctimas mucho más numerosas y variadas que entre los vencidos.

La guerra es la más eficiente de las «instituciones destructoras voluntarias». Las guerras producen un déficit demográfico, es el índice cierto de una función de destrucción o, como dice Bouthoul, de «consumación acelerada».

Como si la guerra tuviese una función social recurrente caracterizada por la acumulación en una sociedad de un capital humano del que una parte, en unmomento dado, es brutalmente eliminada, el autor propone llamar estructura explosiva la estructura demoeconómica de un grupo dado en el que «un gran excedente», una «plétora de hombres jóvenes superan las tareas indispensables «de la economía»; esta situación predispone a la impulsión belicosa y tiende a liquidarse en una expansión brusca, de carácter espasmódico y gregario, cuyos dos tipos clásicos son la «emigración en grupo» y la «expedición guerrera».

Por eso la guerra no parece ser un hecho primitivo, sino más bien un «epifenómeno y como la manifestación febril de desequilibrios sociales, principalmente demográficos».

Esto es lo que constituye una de las reacciones características de la psicología social que el autor llama «impulsión belicosa colectiva» como repercusión psicológica de las variaciones de la estructura demográfica.

Pero no es la guerra la única institución destructora (aunque sí la más eficiente) de la Humanidad.

Capítulo muy interesante de la Polemología lo constituye el estudio de los caracteres etnológicos de la guerra.

En el fenómeno social, guerra, como en la vida de todos los grupos, juega un papel primordial la «fiesta» que presenta un grupo de caracteres, ninguno de los cuales deja de encontrarse en la guerra. La fiesta es una «reunión material» de miembros del grupo; es un «rito de gasto o de dispendio» de «destrucción ostentatoria»; se acompaña amenudo de la «subversión de ciertas reglas morales, cuyos tabús son dispensados»; es un rito de exaltación colectiva {que se acompañaba, en las civilizaciones arcaicas, de sacrificios); la fiesta, en fin, provoca una cierta insensibilización física e insensibilización moral.

Pues bien, se puede decir que «laguerra es la fiesta suprema, la gran orgía sagrada en el sentido sociológico de la palabra», es la subversión misma, de la que las otras formas de fiesta no son sino pálidas imitaciones. Es indudable el carácter estético de la guerra (el colorido de los uniformes, la vistosidad de los combates, el espectáculo —trágico pero no menos estético— del empleo combinado de las armas); el carácter destruyente, verdadera «fuente de emociones» que rompe totalmente con la monotonía de la vida; el carácter sagrado y la trasmutación de valores que borra los límites de las prohibiciones contra las personas y sus bienes que son destruidos u ofrecidos como «ritos de guerra o sacrificios».

Toda la conducta y el comportamiento humanos son el resultado de unas motivaciones psicológicas, de unos «impulsos» que ponen en «movimiento» el ser psicológico y que hacen que «se comporten» de una u otra forma.

La guerra —ya lo hemos dicho— es un impulso belicoso y agresivo. Por eso el conocimiento de los rasgos psicológicos de la guerra son de gran importancia para un estudio científico de las guerras —y esto es la Polemología—. A este estudio dedica el profesor Bouthoul un capítulo del libro en el que comprende las impulsiones y agresividad belicosos, los comportamientos de los combatientes, los combatientes y la jerarquía social, el comportamiento de los dírigentes, las consecuencias psicológicas de las guerras y las formas del pacifismo(que también éste es un comportamiento psicológico).

Acerca de las circunstancias en las que nace entre los dirigentes y los pueblos el deseo o impulso de la guerra, un estudio psicológico no puede menos de tener en cuenta las relaciones estrechas que existen entre la agresividad y la frustración, y ésta surge cuando un obstáculo cualquiera nos impide satisfacer un deseo o alcanzar un fin; y la irritación provocada por la frustración, que se traduce en agresividad, no se dirige siempre al autor de la frustración (son curiosos los ejemplos a este respecto tanto en los animales como en los hombres frustrados).

La frustración económica, como la frustración política, provocan y aumentan la agresividad en las clases económicas, en los dirigentes, la Administración o el partido en el poder, o, por el contrario, la agresividad de las clases o partidos en la oposición, que buscan en la violencia o resolución remedio a sus frustraciones.

Son fenómenos de psicología social que responden a las reacciones individuales en su comportamiento.

Cierto también que las reacciones a la frustración pueden revestir a veces una forma «depresiva» (la resignación reemplaza a la agresividad).

Y aun cuando las multitudes son más bien pasivas, sumisas y conformistas, también es verdad que son fácilmente sugestionables (y bien saben y se aprovechan de esto los agitadores políticos) y, que su agresividad reviste un comportamiento (pillaje,linchamientos, enfurecidas, incendiarias, etc.) que rebasa la conducta que seguiría cada uno de los que la componen (de las destrucciones y masacres cometidas por las muchedumbres no serían capaces cada uno de éstos).

La intensidad y duración caracterizan las impulsiones belicosas colectivas, y son tantos los motivos o causas ocasionales que alientan su agresividad y hacen de ésta una «auto-mistificación» que hace pensar a los psicólogos si esta agresividad no tendrá un fundamento infraestructural más sólido y constante, buscando en los «complejos» del método del psicoanálisis (complejo de «fracaso» o revés, de culpabilidad física o metafísica —que conduce a personalizar los contratiempos y las desgracias—, sentimiento de inferioridad, sentimientode inseguridad, etc.), la explicación de los comportamientos agresivos (de los agresores y de los atacados).

Las actitudes guerreras (comportamiento heroico ante el peligro, tendencias románticas de exaltación de valores, el sentimiento del honor, el coraje, la fidelidad y amistad entre los combatientes, la lealtad a una causa y a los jefes, que son otras tantas virtudes éticas de la guerra, que, junto con otros sentimientos no tan nobles —que también despiertan la guerra—, constituyen (las causas y efectos a la vez), comportamiento agresivo,individual y colectivo.

De gran interés para la Polemología es el análisis de los comportamientos psicológicos que siguen inmediatamente a la paz. Esto es, las consecuencias psicológicas de las guerras. Si toda guerra es una calamidad nacional o internacional y afecta a todos, sin embargo, al final de toda guerra hay vencedores y vencidos, aun cuando hay grados en la derrota como en la victoria,(sumisión total, capitulación, aceptación de algunas desventajas, etc.).

En todo caso, las primeras consecuencias de la guerra ha sido un gran derroche y desgaste de energías, de bienes, de hombres. Por eso su final acabamiento produce, como primer resultado psicológico, el «fin de la agresividad de los individuos -dirigentes o combatientes—» que, indudablemente, produce una intensa sensación de euforia para vencedores y vencidos y para los propios pueblos interesados que esperan una normal reanudación de su vida. Pero, almismo tiempo, a esta euforia súbita, van siguiendo grandes preocupaciones para rehacer tanto como la guerra ha destruido y la esperanza —que no es una actitud arbitraria— de que cada guerra importante termine una época e inicie una nueva que, desde el punto de vista psicológico, presenta una serie de complejos {inferioridad de los vencidos, sanciones, transformación de instituciones y de mentalidades, mutaciones sociológicas, etc.) que, a su vez, van provocando poco a poco resentimientos y reacciones, en vencidos y vencedores, que, donde ha (parecido) que el ciclo estaba cerrado, las impulsiones belicosas están prontas de nuevo a manifestarse.

Porque forma parte de los comportamientos psicológicos del «fenómeno-guerra», dedica el autor en el capítulo una breve consideración a las formas de pacifismo, entendido, claro es, como lo contrario a la impulsión belicosa y que, por eso, es una reacción psicológica directa que afecta a la opinión sin pasar previamente, como los juicios teológicos o filosóficos, por razonamientos complicados; es, más bien, la expresión de una actitud, de un deseo.

Pero como el pacifismo se puede considerar como «la manera de cómo se reivindica la paz, y esto depende estrechamente de la conmoción dominante sobre la significación de la guerra», de aquí que las actitudes y doctrinas pacifistas se puedan dividir según que sus promotores consideren la guerra como «unacosa sagrada», o bien, despojándola de este carácter, la entienden como «unacosa profana», condenable y despreciable.

Dentro del pacifismo sagrado están, para el autor, el "pacifismo bíblico" (que consiste en velar porque no se denlas causas que provocan la sanción divina sobre la comunidad), el «pacifismo romano» {pacifismo de vencedores que cargan sobre los vencidos toda responsabilidad, estableciendo el «ius» entre los pueblos ya que desobedecer al pueblo romano es a la vez un crimen de lesa majestad y una impiedad), y el«pacifismo fatalista» (que se resume en una actitud de no-resistencia, porque la guerra es el inevitable instrumento del destino y no cabe sino inclinarse,ante el vencedor elegido de los dioses). En el pacifismo no sagrado, están el«pacifismo evangélico» (para el que la guerra es puramente humana) al que se pueden asimilar las doctrinas históricas de la no-violencia y el «pacifismo doliente» (que apela a los hombres presentándoles las crueldades, destrucciones y sufrimientos de todo orden que llevan en sí las guerras); el pacifismo «moderado» que tiende a moralizar la guerra más que a condenarla (este pacifismo es defendido por todos los autores de Derecho internacional); el «pacifismo belicoso» (que exhorta a los pueblos a hacer la guerra para poner fin a ella, «guerra a la guerra»); el «pacifismo irreverente» o irrespetuoso (quese esfuerza en desacralizar la guerra y ridiculizar los usos militares, el nacionalismo agresivo y la literatura sobre la guerra).

Un estudio científico sobre la guerra no puede menos de abordar el problema de las «causas» atribuidas a la guerra y «planes de paz».

Porque todo conocimiento científico es «conocimiento por las causas», la Polemología busca las causas de la guerra en sus distintos aspectos y los planes de paz que puedan ser su remedio.

Pero es un hecho desgraciadamente innegable la correlación guerra-paz, o paz y guerra, ya que si a las guerras han sucedido tratados de paz, pronto, nuevamente, a éstos suceden las guerras.

Es preciso, por ello, asegurar la paz sobre bases más estables que las de los tratados particulares y superar el círculo vicioso de que la violencia engendra la violencia perpetuamente; hay que tratar de «reemplazar los contratos o tratados por un estatuto o una ley internacional que permita evitar el recurso a la fuerza».

Para ello es preciso conocer los hechos que perturban la paz para dictar lasleyes apropiadas para descartarlos. Por eso «todos los planes de paz que nos han sido propuestos en el curso de los siglos están fundados, implícita o explícitamente, sobre una teoría casual de la guerra».

Pero como cada épocatiene sus motivos de guerra favoritos que preocupan a los contemporáneosy favorecen sus reflexiones, ios autores de planes de paz constatan que tal guerra ha tenido tal causa determinada que es generadora de todos los conflictos armados, por lo que proponen tal o cual medida que pueda abolirlos o centralizarlos y, por consiguiente, asegurar la paz definitiva.

Al tratar de delimitar y definir la guerra, ésta aparece como un fenómeno social muy complejo que presenta marcados caracteres económicos, demográficos, etnológicos, psicológicos y políticos que no pueden considerarse aislados ni cada uno de ellos, como causa productora exclusiva de la guerra.

Ni la economía liberal (acusada de ser la causa principal de la guerra) ni el capitalismo es más belicoso que otros sistemas.

¿Acaso quienes pronostican y propugnan su desaparición nos asegurarían (nos están asegurando ya) la paz universal?

La experiencia nos demuestra que los Estados socialistas no son menos sensibles a la gloria militar, y sus presupuestos militares nos dicen bien claro cuáles son sus intenciones «pacifistas».

La voluntad de poder y los impulsos belicosos parecen, pues, bien independientes de los sistemas económicos ya que en todas las estructuras nos encontramos Ejércitos y guerras.

Por eso ningún economista, historiador u hombre político ha podido precisar a qué grado de antagonismo económico debe necesariamente estallar la guerra.

Es más, parece que son los factores económicos los que están al servicio de las impulsiones belicosas; que es la economía siempre uno de los instrumentos de !a guerra,pero no que la guerra sea siempre instrumento de la economía.

Por lo que se refiere a los planes políticos de paz, éstos dependerán, en gran parte, de la función política de las guerras y lo que éstas afectan a las creencias, ideologías y técnicas.

Pero no siempre las transformaciones políticas que lleven consigo las guerras suponen, necesariamente, un progreso.

Segúnla «teoría causal» que es la base de estos «planes», la guerra es la consecuencia directa de la soberanía de los Estados; un Estado único y un único Soberano haría reinar la justicia y la paz sobre el mundo, eliminándose así la «inseguridad» y temor a los agresores eventuales.

Pero la Historia demuestra cómofueron relativamente breves los períodos de paz que siguieron a la constitución de grandes Imperios (el Imperio chino o el Imperio romano) y pronto las luchas o facciones, las querellas internas y las rivalidades entre los Ejércitos y sus jefes, hacen surgir las «guerras civiles» cuya importancia y crueldad es aún mayor que en las guerras internacionales.

Tampoco las experiencias de Super-Estados son más convincentes y eficaces en cuanto a la posibilidad de suprimir las guerras.

Los planes de «equilibrio entre los Estados», que tienenen cuenta el factor fuerza, parten del punto de vista de que la paz podrá sersubsanada por el «contrapeso» y «oposición» que se neutralizan unos a otros.

La paz sería así el resultado de una participación del mundo entre Estados de fuerza equivalente, en «zonas de influencia» mantenidos por el juego deacuerdos, alianzas y condiciones, que alejarían las tentaciones belicosas.

Pero también esta doctrina del equilibrio (que es, en definitiva, una concepción ofensiva y de mutua amenaza) se convierte fácilmente en fuente inagotable deguerras.

Los planes de paz fundados sobre los regímenes políticos responden a la creencia equivocada, de sus sustentadores, de que los regímenes políticos internos de los Estados son causas de guerra, o que tal o cual régimen políticoes esencialmente belicoso o pacifista, o también que la diversidad o identidadde creencias religiosas predispone necesariamente a los pueblos.

La experiencia de las guerras en todos dos regímenes políticos y entre los que profesan idénticas creencias religiosas, desmienten esas teorías. Lo mismo cabe decir del «principio de nacionalidades» que si parece debía conducir a la Humanidada una era idílica, se ha revelado tan fecundo en discordia como el principio dinástico. De los «planes jurídicos» desde la Edad Media a nuestros días y de las Federaciones, Congresos, Alianzas, Convenciones, Tribunales, Organismos Internacionales, Sociedad de Naciones, Carta de la O. N. U., Pactos, etc., destaquemos, al menos, su intención de evitar las guerras y sus plausibles «declaraciones» y postulados de que la guerra es el medio empleado por los Estados para imponer su voluntad, que este medio es brutal y debe declararse ilícito o reglamentarse rigurosamente.

Pero «la verdad es que la guerra —lamenta el autor— no es nuestro instrumento, somos nosotros los instrumentosde la guerra, se sirve de nosotros y se hace a través nuestro»; es como una epidemia psíquica, un delirio colectivo, la guerra «no es un medio, es un fin en sí, une fin qui se déguise en moyen».

Querer reglamentar o prohibir la guerra por medios jurídicos «parece tan vano como castigar por una ley elhecho de contraer la peste o la fiebre tifoidea».

El papel práctico esencial de la sociología —dice Bouthoul— debe ser "permitir al hombre dominar las impulsiones sociales, apartar y canalizar las fuerzas ciegas de la fatalidad".

Más aún, es preciso conocerlas. Es preciso desarraigar los impulsos bélicos del pensamiento de los hombres por la educación; vieja y nueva doctrina ésta donde el pacifismo estoico, desde la paz en San Agustín y Luis Vives hasta la auténtica doctrina pacifista propugnada por los últimos Pontífices y el Concilio Vaticano II.

Pero la propaganda de los «pacifismos» de nuestros días (cuando tantas de sus formas y manifestaciones nada tienen de pacíficas) lo mismo que los «planes de paz» no tienden sino a eliminar los motivos de guerra, por otra parte ya desacralizados o pasados de moda.

Los «planes demográficos» se basan en la restricción o limitación de la fecundidad natural, que ha revestido diversas formas a través de la Historia y que «cualquiera que sea la interpretación que se le dé, el hecho permanece y su persistencia y su generalidad deben hacernos reflexionar».

Sin embargo,la tesis de Malthus de que la guerra, como los hombres y las epidemias, es un modo de reequilibrio entre población y subsistencia, después de la explotación de América y de otros territorios ricos, pero todavía desiertos, que ha proporcionado a Europa una gran abundancia, «ha sido desmentida por los hechos». Pero no cabe duda que el factor demográfico ha jugado un gran papel porque «la superabundancia que precede a la guerra debe contar a la vez un surplus de produits et un surplus d'hommes disponibles».

Actualmente,,los dos países que se muestran más aptos para precipitar al mundo en una catástrofe guerrera, Rusia y los Estados Unidos, son precisamente los que cuentan a la vez las mayores reservas naturales y el mayor excedente real de hombres jóvenes. «Estructura explosiva llena de amenazas», dice Bouthoul para quien «más o menos tarde, en nuestras civilizaciones saturadas de hombres, se planteará la cuestión del desarme demográfico, no solamente de la «reglamentación numérica», sino también «los progresos de la biología y de la genética para la proporcionalización de grupos, edades y sexos».

Es más, añade el autor, «la declaración de Derechos del hombre de la O. N. U. ha olvidado un punto esencial: en una civilización mundialmente ordenada, sea socialista o liberal, se puede conceder al hombre todos los derechos que se quiera hormis celui de procréer inconsidérément». Porque «compromete el equilibrio económico y la seguridad del conjunto».

Son éstas, a nuestro juicio,palabras poco medidas por el autor, ya que el «derecho de procrear» no es de los que pueda «conceder» o no una Asamblea ni una civilización socialista o liberal, sino que es concedido por la naturaleza y siguiendo las «tendencias naturales» para la perpetuación de la especie; y «procrear inconsiderablemente» no es frase más feliz tampoco a no ser que con ello quiera justificarse el empleo de todos los medios para evitarlo y esto, a la verdad, no lo dice,al menos expresamente, el autor.

Entendemos que ha sido debidamente abordado el problema en estos últimos años en celebrados y discutidos documentos pontificios, y es posible que en sucesivas ediciones de La Guerre, su autor, el profesor Bouthoul, no dejará de mencionar la encíclica Humanae Vitae, muy documentada y de gran autoridad a este respecto.

De entre todos los «planes de paz» parece, evidentemente, el primero y más eficaz, «el plan de desarme», porque las guerras se hacen siempre con armas.

Suprimir todas las armas, prohibir el empleo de ciertas armas, o suprimir los Ejércitos permanentemente, son las modalidades de estos «planes de desarme».

Pero, teniendo en cuenta, precisamente, la influencia cada vez más destructora de las armas modernas y el terror que infunde a la Humanidad su empleo masivo, mantienen otros teóricos de la guerra que «las armas son el medio más eficaz de evitar las guerras».

La experiencia ha desmentido aquí también estas previsiones.

Y la limitación de los efectivos militares o la supresión de los Ejércitos propugnada por las teorías antimilitaristas,tampoco resultaría más eficaz porque «todo hombre es un soldado "eventual"» máxime en las guerras «totales» modernas.

Ni la pretendida creación de un Ejército internacional único al servicio de la Sociedad de Naciones, al que alcanzarían las mismas críticas que a los proyectos de un Estado único (del que hemos hablado anteriormente), porque, formado por hombres, éstos estarían tentados de mil maneras a tomar partido en toda suerte de conflictos siguiendo sus afinidades u opiniones. No la guerra la hacen los hombres «guerreros», y solamente desarraigandode los hombres (dirigentes y dirigidos) sus impulsos belicosos es como pueden evitarse las guerras. Y esto no es problema de «pacifismos integrales» (paz a toda costa), sino de «virtud» y «educación», de hombres «pacíficos», de moral individual, de la que la moral pacifista colectiva sería una lógica consecuencia.

La guerra es un hecho mil veces repetido.

Es un fenómeno social que, como todos los fenómenos sociales, tienen sus causas y motivos a los que obedecen y cuyo conocimiento nos proporciona la Polemología.

En la coyuntura actual parece —termina Bouthoul— que no hay sino la elección entre las dos conductas siguientes: o bien continuar preparándonos a la guerra armándonos más y mejor, o bien ver en la guerra un fenómeno social susceptible de ser estudiado en sus funciones, sus elementos constitutivos y sus causas. Y «susceptibles, por consiguiente, de prevención funcional».

En resumen, o estamos condenados a prepararnos para la guerra o a obrar por la Polemología.

EMILIO SERRANO VILLAFAÑE
*

Polemología, una definición

2008-10-09T10:04:00.004-06:00

En esta definición de "polemología" se hace énfasis en el contenido de ciencia política que tiene el análisis de las guerras. Se presenta la definición como si fuese una aplicación de la Ciencia Política, cuando, nos parece, existen sólidos fundamentos para considerarla una aplicación de la Sociología y no de la Ciencia Política. Uno de los argumentos es que la polemología no solamente estudia el problema del poder relacionado con las guerras, sino el todo social, la sociedad en su conjunto y en sus diversas dimensiones. Así fue considerada por su fundador Gastón Bouthoul. Pero la definición y la existencia del Instituto Peruano de Polemología son un avance muy importanta para la evolución de la disciplina.

Véase a continuación la nota en:

http://www.geocities.com/Athens/Cyprus/3580/QUE_POLEMOLOGIA.html

¿QUE ES LA POLEMOLOGIA?
(Polemos: Conflicto Logos: Estudio )

La POLEMOLOGIA es la ciencia que estudia los conflictos que enfrentan a comunidades, etnias o a pueblos y que pueden llegar a desencadenar situaciones de guerra.

Fue un término creado por el politólogo francés Gastón Bouthold en el año 1948.

Aunque el trecho recorrido es aún bastante corto, ya la POLEMOLOGIA alcanzó nivel científico.

Nos enseña a analizar y procesar las teorías que elabora la Ciencia Política a la luz de los acontecimientos y a estudiar los conflictos en toda su dimensión, digamos en sus causas, sus consecuencias, sus áreas de influencia, su rol ideológico, a tiempo que propone alternativas de solución.

Es una ciencia multidisciplinaria, en la medida que se apoya en la economía, la antropología, la cultura y la religión.

El estudio de la POLEMOLOGIA se justifica por varias razones. Entre ellas: por los conocimientos limitados que habitualmente se tienen sobre los problemas nacionales e internacionales; por los fracasos que este desconocimiento provoca en quienes desempeñan tareas de dirección dentro (y) fuera del país; porque ayuda a encontrar soluciones a los problemas de la sociedad y a señalar objetivos.

La enseñanza de la POLEMOLOGIA se hace, principalmente, a base de práctica participativa, de conferencias, de análisis político, de talleres de discusión y de investigación.

En general podemos decir que su campo de acción es el estudio de los conflictos, su forma de enfrentarlos y sus efectos sobre los sistemas políticos.

El objetivo final es la consolidación de la Paz y de la Democracia para lo cual la POLEMOLOGIA nos enseña a meditar sobre los grandes problemas sociales que influyen en el destino del Hombre, a partir del reconocimiento de realidades como que la política es el conjunto de fenómenos sociales relacionados con el poder, que este es un fenómeno universal y el Estado una de las formas en que se ejerce.

A través de la POLEMOLOGIA aprendemos a definir el ámbito de las relaciones internacionales con el recurso del conocimiento antropológico y cultural de los Estados. De allí la importancia del estudio de la Antropología social, la Antropología cultural, etc. es decir de todo aquello que oriente el comportamiento humano.

Gracias a los estudios polemológicos, hoy día la interpretación del escenario internacional ha variado significativamente, y el Nuevo Orden imperante que coloca a la fuerza sobre la razón es entendido como consecuencia de los cambios en las relaciones de poder, cambios en la naturaleza de los conflictos, modernización productiva, estructura de las transnacionales de la información, la globalización de los patrones culturales y la imposición de los mecanismos que rigen la economía de mercado.

INSTITUTO PERUANO DE POLEMOLOGIA
*

Cronología de Conflictos Bélicos: 2200 a. C. - 1997 d. C.

2008-10-08T00:20:00.009-06:00

*
En:

http://www.saber.golwen.com.ar/guerra.htm

CRONOLOGIA DE GUERRAS, CAMPAÑAS Y DEMAS ACONTECIMIENTOS BELICOS DE LA HISTORIA DE LA HUMANIDAD

En los últimos 5.000 años de historia la humanidad solo estuvo 900 años en paz, en los cuales los hombres se preparaban para el conflicto siguiente. Mas de 8.000 tratados de paz se han firmado en el transcurso de los últimos 35 siglos. Desde 1945 hasta la fecha se han peleado 140 guerras con 13.000.000 de muertos.

--------------------------------------------------------------------------------

2200-2130ac Guerra entre los Guti y los Sumerios

1573ac Campaña de Kamosis: Egipto vs Hicsos.

1565-55ac Campañas de Amosis: Egipto vs Hicsos.

1530ac Campaña de Amenofis I: Egipto vs Hicsos.

1520ac Campañas de Tutmosis I: Egipto vs Hicsos, y Hurritas.

1513ac Campañas de Tutmosis II: Egipto vs Hicsos, y Hurritas.

1482-62ac Campañas de Tutmosis III: Egipto vs Fenicios, y Mitanos.

1301-1294ac Campañas de Ramses II: Egipto vs Hititas, y Fenicios

1260-50ac Guerra de Troya (según Heródoto): Griegos micenicos vs Troyanos

650-630ac Guerra de Mesenia: Esparta vs ciudad de Mesenia.

500 ac Invasión Celta a las Islas Británicas

500 ac Conquista celta de la España cartaginesa.

431-404ac Guerra del Peloponeso: Atenas vs Esparta, Corinto, Tebas y Megara.

Tubo tres períodos: 431-421ac, 415-413ac y 413-404.

492-490ac Primera Guerra Medica: Grecia(sin Esparta) vs Persia (o medas).

480-478ac Segunda Guerra Medica: Grecia vs Persia.

468-449ac Tercera Guerra Medica: Grecia vs Persia, terminan las guerras medicas mediante un tratado.

400ac Guerra Celta contra Etruscos y Romanos

s. IV ac Invasión celta a Panoia, conquistando a los Ilirios.

390ac Invasión Gala a Roma.

353-352ac Guerra Sagrada: Focidios vs Locrios (griegos)

334-323ac Campaña de Alejandro para la conquista de Persia: Incursiona también en Egipto, India, Parthia, Aria, Drangiana, Carmania, Sogdiana, Escitia, etc.

327-290ac Guerra contra los samnitas: Roma vs samnitas, etruscos, galos y umbrios.

322-311ac Guerra de los Diadocos: Sucesores de Alejandro Magno.

280-270ac Conquista de la Magna Grecia por Roma.

260-241ac Primera Guerra Púnica: Roma vs Cartago.

218-202ac Segunda Guerra Púnica: Roma vs Cartago.

202-139ac Conquista de España Ulterior: (centro y oeste) Roma vs Lusitania.

200-197ac Primera Guerra de Macedonia: Roma vs Macedonia.

172-168ac Segunda Guerra de Macedonia: Roma vs Macedonia. Macedonia pasa a ser provincia romana (148).

148-146ac Tercera Guerra Púnica: Roma vs Cartago. La ciudad de Cartago es totalmente destruida (146), el territorio pasa a ser provincia romana.

73-71ac Guerra de los Gladiadores: Roma vs Gladiadores rebeldes al mando de Espartaco.

58-50ac Conquista de las Galias: Roma vs Galias.

54ac-627dc Guerras romanas en oriente: Roma vs Partia o su sucesora Persia Sasanida.

43-51dc Invasión romana de la Britaña celta: Romanos conquistan Britaña hasta el limite sur de Escocia

350+-dc Los Hunos invaden Europa: llegan hasta Germania.

400-600 Invasiones Sajonas, Anglos y Escocesa: a los mercios, britanos y pictos respectivamente.

500dc Los Hunos invaden el norte de la India.

700-1000 Invasiones Vikingas y Normandas: a la Gran Bretaña y a la Irlanda actuales.

636-756 Expansión Arabe: Invaden Persia hasta el río Indo, Egipto, Siria, toda la costa africana del Mediterráneo, y el sur y este de España.

718-1492 Guerras españolas de Reconquista: España vs Arabes.

774-800 Expansión de Carlomagno: Conquista, desde Francia, a Italia, Germania, Hungría, Bohemia y la actual Austria. Lucha contra los árabes en los Pirineos.

885-86 Gran Sitio de París por los vikingos.

954-55 Guerra Magiar: Sacro Imperio Romano germánico vs Magiares.

951,55 y 66 Incursiones del Sacro Imperio Romano Germánico a Italia en ayuda del Papa contra lombardos y carolingios.

1066 Guerra por Inglaterra: Haroldo Haardraade de Noruega vs Harold II de Inglaterra en el norte y Harold II de Inglaterra vs Guillermo II de Normandía al sur, se enfrentan en Hastings.

1096-99 Primera Cruzada: Conquista de Jerusalén y establecimiento de los estados cruzados, por parte de condes y duques de Francia, Alemania y sur de Italia.

1125-46 Guerra entre Guelfos y Gibelinos. Los primeros apoyaban al Papa y los segundos al Imperio.

1146-49 Segunda Cruzada: al mando de Luis VII, rey de Francia y de Conrado III emperador de Alemania.

1163-69 Lucha por Egipto: Shirkut de Siria vs Amalrico rey de Jerusalén vs Shawar sultan de Egipto.

1174-83 Conquista de Siria por Saladino sultan de Egipto.

1180-85 Guerra de Gempei: Japón. Clan Taira vs Clan Minamoto.

1189-92 Tercera Cruzada: Ricardo I, rey de Inglaterra y el Emperador Federico que murió en camino. Conquista de Acre y derrota de Saladino en Arzuf.

1204 Cuarta Cruzada: Conquista de Constantinopla y establecimiento del imperio Latino de Constantinopla (hasta 1260).

1211-27 Campaña de Gengis Khan para la conquista de: China, el Turquestan, Persia, Armenia, Bagdad, India y el sur de Rusia.

1218-21 Quinta Cruzada: Ataque fracasado a El Cairo, Egipto.

1229 Sexta Cruzada: Al mando del emperador Federico II de Alemania se recupera Jerusalén por medio de un tratado (hasta 1244).

1248-50 Séptima Cruzada: Al mando de Luis IX, rey de Francia, se efectúa un ataque fracasado a El Cairo.

1270 Invasión fallida de Túnez por el rey de Francia Luis IX que muere en el campamento.

1274 Invasión mongol a Japón.

1281 Invasión mongol a Japón.

1396 Octava Cruzada: abortada por la aniquilación del grueso de las tropas, por manos los turcos otomanos.

1453 Los Turcos conquistan Constantinopla

1337-1453 Guerra de los Cien Años: Francia vs Inglaterra.

1370-1405 Campañas militares de Temerlan de los Mongoles, en el Jorasán, Sistán, Mazandaran, Irán, Georgia, Anatolia oriental, la Horda del Oro, toma de Bagdad (1393), la India saqueo de Delhi (1398), mamelucos de Egipto, Damasco, etc.

1381 Guerra de Ghioggia: República de Venecia vs República de Génova.

1455-85 Guerra de las Dos Rosas: guerra civil inglesa entre las casas de Lancaster y York.

1463-79 Guerra entre Venecia y Turquía: Turquía gana imponiendo el pago de privilegios comerciales.

1467-77 Guerra de Onin: guerra civil en Japón entre shogunatos.

1475-79 Guerra entre Portugal y España.

1494-1559 Guerras Italianas: Milán y Francia vs España, Sacro Imperio Romano Germánico y coalición de estados italianos.

1517 Conquista de Egipto: Seleim I, sultán otomano, doblego a los mamelucos de Egipto.

1519-25 Conquista del México azteca por parte de españoles: al mando de Cortés.

1524-26 Guerra de los Labradores: en Europa nobles contra clase obrera.

1532-33 Aniquilación del imperio del Inca: por los españoles, al mando de Pizarro.

1562-89 Guerras de Religión en Francia: Cristianos vs Calvinistas, luego de cuatro guerras en las que no gano nadie, los calvinistas firman la paz.

1568-1648 Guerras de Independencia Holandesas: Países Bajos vs España.

1618-48 Guerra de los 30 Años: intervinieron Austria, Dinamarca, Suecia, las Provincias unidas, Francia, España y Alemania.

1640-52 Guerra por la Independencia de los Catalanes vs España.

1642-51 Guerras Civiles Inglesas: tres períodos 1642-46, 1648 y 1649-51.

1652-54 Primera Guerra Anglo Holandesa: Inglaterra vs Holanda.

1665-67 Segunda Guerra Anglo Holandesa: Inglaterra vs Holanda.

1667-78 Guerras de Luis XIV: vs Países Bajos, Lorena, el Franco Condado y Saboya.

1667-68 Guerra de la devolución: Francia vs España y en 1668 Inglaterra, Holanda y Suecia.

1672-74 Tercera Guerra Anglo Holandesa: Inglaterra y Francia vs Holanda

1688-97 Guerra de la Gran alianza: Francia vs Sacro Imperio Romanogermanico, España, Inglaterra, Provincias Unidas y Savoya.

1700-21 Gran Guerra del Norte: Suecia vs Rusia, Dinamarca, Noruega y Polonia (Turquía contra Rusia en 1710-11)

1701-14 Guerra de Sucesión Española: Francia, España y Bavaria (Portugal y Savoya en 1703) vs Austria, Alemania, Provincia Unidas y Gran Bretaña.

1733-35 Guerra de Sucesión Polaca: Italia, Francia, España, Babaria y Cerdeña vs Austria y Rusia.

1736-39 Guerra Ruso Turca: Rusia gana.

1740-48 Guerra de Sucesión Austríaca: Francia, España, Babaria y Prusia vs Austria, Inglaterra y Holanda.

1756-63 Guerra de los Siete Años: Francia vs Inglaterra, por el control del Canadá e India; y Austria, Rusia, Suecia y España a partir de 1762 vs Prusia, por el control de Silesia, al final gano la coalición Inglaterra-Prucia sobre la Francia-Austria.

1768-74 Guerra Ruso Turca: Imperio Otomano vs Rusia.

1775-83 Guerra de independencia de EEUU: EEUU,Francia y España (1778) vs Inglaterra

1778-79 Guerra de Sucesión de Babaria: Austria vs Prusia.

1780-84 Cuarta Guerra Anglo Holandesa: Inglaterra vs Holanda

1787-91 Guerra Ruso Turca: Rusia y Austria vs Turquía.

1792-1802 Guerras de la República Francesa: Francia vs Austria, Prusia, Inglaterra, Holanda, España, Cerdeña, Rusia, Turquía y Nápoles.

1796-1804 Revolución del Loto Blanco: China vs rebeldes.

1801-05 Guerra de Trípoli: EEUU vs Trípoli (Norte de Africa).

1805-15 Guerras Napoleónicas: Francia vs Coaliciones de Europa.

1806-12 Guerra Ruso Turca: Rusia vs Imperio Otomano.

1806 Primera invasión inglesa al Río de la Plata: Buenos Aires vs Inglaterra.

1807 Segunda invasión inglesa al Río de la Plata: Buenos Aires vs Inglaterra.

1809 Montin de Alzaga, Argentina.

1810-16 Guerra de independencia de Argentina: Argentina vs España.

1812-13 Guerra de 1812: EEUU vs Inglaterra.

1816 Invasión portuguesa a la Banda oriental del Uruguay.

1817-18 Campaña de Los Andes: San Martín cruza los Andes y libera a Chile de los españoles.

1820-21 Liberación del Perú: San Martin vs Españoles.

1821-29 Revolución Griega: Grecia (Rusia en 1828) vs Turquía.

1825-28 Guerra Argentino Brasileña: Argentina gano militarmente pero Brasil gano en la diplomacia y Uruguay se independizo.

1833 Campaña contra los indios de la Pampa y Río Negro al mando de Juan Manuel de Rosas.

1837 Rebelión Canadiense

1837-39 Guerra Boliviana: Argentina y Chile vs Confederación Peruano-boliviana

1838-50 Bloqueo anglo-frances a la Argentina: Paz con Inglaterra en 1849 y con Francia en 1850.

1839-40 Guerras de los Obispos: Escocia vs Inglaterra.

1839-42 Primera Guerra del Opio: China vs Inglaterra.

1842-50 Guerra Civil Uruguaya o Guerra Grande.

1846-48 Guerra Mexicano-Estadounidence: México vs EEUU.

1850-64 Revolución Taiping: China vs Rebeldes.

1853-56 Guerra de Crimea: Rusia vs Turquía e Inglaterra y Francia en 1854.

Mediante la Paz de París, todo quedo igual que antes, solo que con unos muerto de mas.

1856-60 Segunda guerra del Opio: China vs Inglaterra y Francia.

1859 Guerra franco-austriaca: Francia y Piamonte vs Austria.

1860-61 Guerra de unificación de Italia: Reino de Cerdeña vs Nápoles. Se sigue en la guerra franco prusiana.

1861-65 Guerra de secesión de EEUU: Estados del norte o federales vs estados del sur o confederados.

1863-67 Guerra de México: México vs Francia.

1860-66 Guerra de la cuádruple alianza: España vs Perú, Chile, Ecuador y Bolivia.

1865-70 Guerra de la Triple Alianza: Argentina, Brasil y Uruguay vs Paraguay.

1866 Guerra de las siete semanas o Austro Prusiana: Junio-Agosto: Prusia e Italia vs Austria y estados alemanes pequeños.

1868-78 Guerra de los Diez Años: Cubanos patriotas vs España, la guerra culmina con un tratado y todo sigue igual.

1869-70 Rebelión del Río Colorado: Canadá vs Rebeldes de Mavitobas

1870 Guerra Franco Prusiana: De julio a septiembre de este año se enfrentaron Francia vs Prusia.

1876-78 Guerra Ruso-Turca: Rusia vs Turquía.

1878-85 Campaña del desierto: Rep. Argentina vs Tribus indias de la zona andina y patagónica.

1879 Guerra Zulú: Británicos de Sudáfrica vs Zulúes.

1879-83 Guerra del Pacifico: Chile vs Perú y Bolivia.

1885 Guerra Franco China

1894-95 Guerra Chino-japonesa: Japón fue el vencedor.

1895-98 Guerra de Independencia de Cuba: Separatistas y EEUU en 1898 vs España.

1899-1902 Guerra de los Boers: o guerra sudafricana. Ingleses vs Boers (colonos holandeses del Estado de Orange).

1900 Rebelión de los Boxer Los boxer toman todas las principales ciudades chinas en repudio a los extranjeros, y Alemania, Austria, Inglaterra, Italia, EEUU, Francia, Rusia y Japón ayudaron a reprender a los revolucionarios, que secretamente eran alentados por la emperatriz china.

1904-05 Guerra Ruso japonesa: Japón vs Rusia. Luego de sangrientas batallas y bombardeos se firmo la paz, mediante la cual se dividió Manchuria en dos, Japón al sur y Rusia al norte, y Rusia reconoció el protectorado de Japón sobre Corea.

1905 Revolución Rusa.

1911-12 Guerra Italo Turca: se cerro con un pacto de paz desfavorable para Turquía.

1912-13 Guerra de los Balcanes: Grecia, Bulgaria, Servia y Montenegro vs Turquía.

1913 Segunda Guerra de los Balcanes: Grecia, Servia, Imperio Otomano y las demás repúblicas balcanicas vs Bulgaria.

1914-18 Primera Guerra Mundial: Los aliados (Francia, Inglaterra y Rusia, Japón en agosto de 1914, Italia 1915, Rumania 1916 y EEUU en 1917) vs Alemania, Austria-Hungria, Turquía y Bulgaria en 1915.

1917 Revolución Bolchevique en Rusia.

1920 Guerra Polaco Soviética: de abril a octubre URSS vs Polonia.

1925-49 Guerra Civil China:Comunistas vs Nacionalistas (estos escaparon y ocuparon Taiwan). Tregua en 1937 para luchar contra Japón.

1931 Guerra de Manchuria: Japón vs China. Japón ocupo completamente Manchuria (provincia del imperio chino) y la proclamo un estado autónomo llamado Manchuco.

1932-35 Guerra del Chaco Paraguayo: Bolivia vs Paraguay.

1935 Guerra de Abisinia: Italia vs Etiopía, en octubre Italia invade Etiopía y anexiona Abisinia.

1936-39 Guerra Civil Española: Republicanos vs Nacionalistas (Franco).

1937-45 Guerra Chino Japonesa: Japón vs China. Japón ocupo China, y en 1939 fue detenido su avanzada, y esta guerra culmino con la derrota japonesa en la segunda guerra mundial.

1939-40 Guerra Ruso Finlandesa: URSS vs Finlandia.

1939-45 Segunda Guerra Mundial: El Eje (Alemania, Japón e Italia) vs los Aliados (Francia, Inglaterra y Rusia, EEUU en 1941 y otros en menos cantidad), tuvo varios frentes, Europa, Asia, Africa y Oceanía.

1946-54 Guerra de Indochina: Francia vs Nacionalistas Vietminh. Vietnam se libro del dominio francés pero quedo dividido en dos, al norte los comunista y al sur los republicanos.

1947-49 Primera Guerra Palestina: judíos palestinos vs árabes palestinos.

1947-49 Primera Guerra Indo Pakistaní: India vs Pakistán. sigue abajo

1950-53 Guerra de Corea: Norte comunista (China y URSS) vs Sur republicano (ayudado por EEUU, Inglaterra, Francia, Bélgica, Holanda y Turquía). Termina con el Armisticio de Panmunjom, sin que nadie gane.

1951-53 Guerra civil de Colombia.

1954-62 Guerra de Argelia: Independentistas vs Francia.

1955-75 Guerra de Vietnam: Vietnam del norte comunista vs Vietnam del Sur (ayudado por tropas de elite conscriptos estadounidenses). Tras la retirada de las tropas estadounidenses, en 1976, Vietnam se unifica bajo el régimen comunista.

1955-72 Guerra Civil del Sudan.

1956 Guerra Suez Sinaí: Jordania, Egipto y Siria vs Israel.

1960-96 Guerra Civil de Guatemala

1961-93 Guerra de Independencia de Eritrea (Africa este) vs Etiopía

1965-66 Segunda Guerra Indo Pakistaní

1967 Guerra de los Seis Días: 4 de junio al 10 de junio. Israel vs Egipto, Jordania, Siria e Irak. Israel en una guerra relámpago ocupa el Sinaí, Gaza, Cisjordania y, en Siria, las montañas del lago Tiberíades.

1971 Tercera Guerra Indo Pakistaní: India vs Pakistán.

1973 Guerra del Yom Kippur: Egipto y Siria vs Israel.

1974-94 Guerra civil de Angola

1978-92 Guerra de Afganistán: Gob. comunista y URRS vs Guerrilleros islámicos. En 1989 se retiran las tropas soviéticas.

1980-88 Guerra de Irán e Irak.

1981-91 Guerra Civil de El Salvador (América Central)

1982 Guerra de las Malvinas: 2 de abril al 14 de julio. Argentina vs Inglaterra.

1983 Invasión de EEUU a la isla de Granada (Caribe): EEUU derroca al gobierno granadino.

1983- Segunda Guerra civil del Sudan

12/1989-2/90 Invasión Estadounidense a Panamá: EEUU vs Noriega de Panamá.

1990-97 Guerra civil entre Tutsis y Hutus en Ruanda, Africa.

1991 Guerra del Golfo Pérsico: 16 de enero a Junio. Irak vs Naciones Unidas, hegemonisadas por EEUU. Tras la invasión de Kuwait por Irak, las Naciones Unidas decreto la intervención en el conflicto, e hizo retirar a Irak del país invadido.

1991-95 Guerra de los Balcanes o Bosnia: En 1991 se independizan Eslovenia y Croacia, y en 1992 lo hace Bosnia-Herzegovina. Bosnios (musulmanes) vs Servios vs Croatas.

1991-96 Guerra de Chechenia: Rusia vs Chechenos separatistas.

1995 Guerra Peruano-Ecuatoriana: Perú vs Ecuador. Termino con un tratado de paz impuesto por organismos internacionales.

1996 Guerra de Irak: EEUU vs Irak.

1996-97 Guerra civil en Zaire: Rebeldes Tutsis vs Gobierno Hutu.
*

Lenin: una biografía

2008-10-01T22:45:00.003-06:00

*
Una disculpa previa: habíamos puesto en el título de esta entrada "Lenin: una biografía breve", porque así nos pareció. Probablemente cuando pusimos el nombre recordábamos al menos el pequeño libro de Trotski sobre Lenin, que es más extenso y no se diga el de su esposa, Nadesdha Krupskaia. Le hemos quitado el calificativo de "breve" en razón de los comentarios que indican que algunas personas buscan algo más resumido.

Para nosotros la siguiente es una biografía relativamente breve, pero concisa y muy completa, que destaca aspectos actualizados de la vida de Lenin.

Las negrillas, separación de algunos párrafos, omisión de fotografías son nuestros para efectos de análisis.

Tomado de:

http://es.wikipedia.org/wiki/Lenin

Vladímir Lenin (en ruso Ленин; Simbirsk, Rusia, 22 de abril de 1870 - Gorki, 21 de enero de 1924) seudónimo de Vladímir Ilich Uliánov (Владимир Ильич Ульянов), dirigente revolucionario ruso y líder bolchevique. Fue el primer presidente del Gobierno soviético (el Consejo de Comisarios del Pueblo) de la Unión Soviética, elegido en el II Congreso de los Soviets de diputados obreros y soldados de toda Rusia el 25 de octubre.

Fue autor de un conjunto teórico y práctico basado en el marxismo para la situación política, económica y social de Rusia de principios del siglo XX.

Posteriormente fue llamado leninismo bajo el régimen de Iósif Stalin. Actualmente se reconoce esta línea política y de acción como marxismo-leninismo, sin embargo esta no debe ser adjuntada con la serie de teorías elaboradas y aplicadas por Stalin durante su período de mandato conocido posteriormente como stalinismo.

Lenin fue uno de sus seudónimos revolucionarios. Se supone que eligió este nombre como oposición a Georgi Plejánov, quien usaba el seudónimo Volgin, por el río Volga. Uliánov, según esta tesis, eligió el río Lena, que es más largo y circula en la dirección opuesta.

En cualquier caso, Plejánov parece que tuvo una influencia significativa sobre Lenin en aquella etapa de su vida, de forma que la veracidad de esta explicación aún está sujeta a dudas. Existen otras teorías sobre el origen de su nombre, ya que el mismo Lenin nunca explicó por qué lo escogió. En Occidente se le ha llamado algunas veces de forma errónea como Nikolái Lenin, aunque nunca fue llamado así en Rusia.

(...)

Sus primeros años

Nacido en Simbirsk, Rusia, hijo de Iliá Nikoláyevich Uliánov (1831-1886), un funcionario civil ruso, director de escuelas, y más tarde Consejero de Estado del zar Nicolás II , puesto en el que trabajó para incrementar la democracia y extender la educación gratuita en Rusia. Con numerosos hermanos, entre ellos Aleksandr (de tendencia anarquista), quien fue ejecutado en 1887 por atentar contra el zar Alejandro III.

Como muchos rusos, fue una mezcla entre la etnia y las tradiciones religiosas. Tenía ascendencia calmuca por parte de su padre, de alemanes del Volga por parte de su abuela materna que eran luteranos y ascendencia judía por su abuelo materno (convertido al cristianismo). El mismo Vladímir Ilich Uliánov fue bautizado por el rito de la Iglesia Ortodoxa Rusa.

De pequeño se le llamaba Volodia (diminutivo de Vladímir) y mostró don de pensamiento elaborado y profundo, asertivo, poco afectivo y sarcástico. De mente muy lógica, se mostró excelente estudiante desde su más tierna infancia. Sus profesores declararon sobre él:

-«Muy dotado, siempre limpio y estudioso, primero en todas las materias, cierta tendencia a aislarse y a la reserva»-Fiódor Kérenski (1890)

Fiódor Kérenski (director del liceo de Simbirsk) era padre del famoso Aleksandr Kérenski, quien iba a ser más adelante el Primer Ministro del Gobierno Provisional derrocado durante la revolución bolchevique.

Vladímir se distinguió en el estudio del latín y el griego. Pasó por dos tragedias en su juventud: en 1886, su padre murió de una hemorragia cerebral. Al año siguiente, en mayo de 1887, su hermano mayor, Aleksandr Uliánov, fue detenido y fusilado. Aleksandr Kérenski escribió que «la ejecución de un hermano como Aleksandr Uliánov hubiera tenido necesariamente un efecto demoledor y destructivo sobre cualquier mente normal». Sin embargo, según el historiador Robert K. Massie, el efecto que tuvo la muerte de su hermano es un tema discutible.

Su actividad política antes de la Revolución Rusa

La muerte de Aleksandr radicalizó las posturas de Vladímir (sus biógrafos oficiales consideran este evento como el principal motivo de la acción revolucionaria de Lenin).

El mismo año de la ejecución de su hermano Aleksandr, Lenin termina sus estudios en el liceo de Simbirsk (con medalla de oro). En junio, ingresa en la Facultad de Derecho de la Universidad de Kazán, adonde se traslada con toda su familia.

En Kazán, Lenin entra en contacto con círculos revolucionarios y es detenido en diciembre del mismo año. Al día siguiente, dirige la siguiente carta al rector de la Universidad:

Considerando que no es posible continuar mis estudios en la Universidad en las actuales condiciones de la vida universitaria, tengo el honor de suplicar humildemente a Su Excelencia que disponga mi exclusión como estudiante de la Universidad Imperial de Kazán.[1]

El 7 de diciembre de 1887, Lenin es deportado a Kokúshkino, una aldea en la provincia de Kazán, y puesto bajo vigilancia policial.

Rechazadas por las autoridades sus peticiones de readmisión en la Universidad de Kazán, así como de cursar estudios en el extranjero, al final obtiene el permiso para regresar a Kazán en octubre. De nuevo en Kazán, Lenin se ocupa en el estudio de El capital de Karl Marx, e ingresa en un círculo marxista organizado por N. E. Fedoséyev. El año siguiente, instalado en Samara, es detenido en relación con su pertenencia a este círculo.

En junio de 1890, y tras varias solicitudes rechazadas, se le autoriza a examinarse como externo en las asignaturas de Derecho por la Universidad de San Petersburgo. En enero de 1892 consigue su diploma universitario, y ejerce como pasante de abogado en Samara. Durante este tiempo actuará como defensor en diversas causas. En julio de este año, y tras repetidas solicitudes al Tribunal Comarcal de Samara y al Departamento de Policía obtiene la certificación que le da derecho a ejercer la abogacía lo que resta del año, siéndole renovada el año siguiente. Durante este tiempo escribirá algunos textos contra los populistas (naródniki), que leerá en círculos marxistas.

En 1893 se traslada a San Petersburgo, deteniéndose en el camino en Nizhni Nóvgorod y en Moscú, donde se pone en contacto con diversos grupos marxistas. En San Petersburgo ejerce como pasante. Ese año escribe Acerca de la llamada cuestión de los mercados, que lee en los círculos marxistas.

En 1894 se traslada a Moscú, donde continuará su relación con los círculos marxistas y obreros, y seguirá trabajando en el plano teórico en contra de las ideas de los populistas. Contra ellos escribe sus obras Quiénes son los "amigos del pueblo" y cómo luchan contra los socialdemócratas (1894) y El contenido económico del populismo y su crítica en el libro del señor Struve (1894-1895).

Por esta época comienzan sus primeros viajes por Europa, analizando los procesos revolucionarios del Viejo Continente. En 1896, sus actividades revolucionarias le ocasionarán el encarcelamiento y su destierro a Siberia (en 1897) donde pasará tres años de su vida. En Siberia, en 1898, contraerá matrimonio con Krúpskaya. También dedicará este tiempo a redactar su voluminoso trabajo El desarrollo del capitalismo en Rusia.

En 1903, presentará sus tesis en el Partido Obrero Socialdemócrata de Rusia, que servirán para establecer un primer distanciamiento entre la fracción bolchevique y la menchevique. Posteriormente, durante la revolución de 1905, viajará desde Suiza para intentar extender el fuego revolucionario, y al no conseguirlo, optará por exiliarse en Finlandia, para pasar después una vez más a Suiza.

En el clima de reacción de los años posteriores a la revolución fallida de 1905, empezó a ejercer influencia entre los círculos socialistas rusos y alemanes una nueva filosofía, el empiriocriticismo. Sus principales representantes fueron Mach y Avenarius. Se trataba de una filosofía pretendidamente marxista, que buscaba abandonar el materialismo inspirándose en la reciente crisis de la física y en filosofías basadas en el método científico, como el positivismo. El enfrentamiento de Lenin a esta filosofía, que calificaba de idealista y de sucesora del berkeleísmo, se concretó en una de sus más importantes obras filosóficas: Materialismo y empiriocriticismo (1908).

Lenin y la revolución de 1917

(...)

Con el inicio de la Primera Guerra Mundial su figura política se expande, al propugnar la oposición de la socialdemocracia alemana a la misma, y le convierte en una figura clave en Rusia, cuando la evolución de la contienda se muestra abiertamente desfavorable para su país. Tras la inesperada revolución de febrero, que culmina en la abdicación del zar, comienza a fraguarse un proceso revolucionario que se resolvería en el mes de Noviembre (octubre por el viejo calendario).

Análisis previo de los acontecimientos de febrero (Cartas desde lejos)
La revolución de febrero sorprende a Lenin exiliado en Suiza. Con la escasa fuente de información de que disponen los emigrados rusos —fundamentalmente, la prensa legal—, Lenin se lanza a aventurar una explicación de sus fundamentos y causas.

En la primera de sus Cartas desde lejos, Lenin centra su explicación en dos puntos:

Las luchas de clases, francas y abiertas, desencadenadas en el trienio de 1905 a 1907, que permitieron acelerar los acontecimientos de febrero.

La primera revolución (1905) removió profundamente el terreno, arrancó de raíz prejuicios seculares, despertó a la vida política y a la lucha política a millones de obreros y a decenas de millones de campesinos, mostró a cada clase y al mundo entero el verdadero carácter de todas las clases (y todos los principales partidos) de la sociedad rusa, la verdadera correlación de sus intereses, de sus fuerzas, de sus medios de acción, de sus objetivos inmediatos y lejanos.[2]

La guerra mundial imperialista, como factor determinante capaz de acelerar los acontecimientos históricos y de "engendrar crisis mundiales económicas, políticas, nacionales e internacionales de una fuerza inusitada".[3]

Una guerra mundial orquestada por las burguesías nacionales, y que "debía transformarse en una guerra civil entre las clases enemigas".[4]

Este proceso ha comenzado en la revolución de febrero.

La guerra mundial será decisiva para la revolución. Las presiones económicas que forzaban este conflicto entre las burguesías nacionales de Europa (y en relación con ello, la presión política de británicos y franceses), pondrán a las clases dirigentes de Rusia en un callejón sin salida, haciendo imposible una paz con Alemania.

La imposibilidad de esta paz, única medida que habría podido frenar el descontento popular, impidió cualquier reconciliación de las clases en conflicto y condujo a una dualidad de poderes que sólo pudo zanjarse por medio de una revolución.

En efecto, en el primer acto de la revolución han confluido tres fuerzas:

La monarquía zarista, tradicionalista, "cabeza de los terratenientes feudales, cabeza de la vieja burocracia y del generalato".[5]

La burguesía, que detenta el verdadero poder económico, y que se ha organizado con rapidez desde 1905.[6]

El Sovietico.

En marzo, bajo presiones de los generales y oficiales del ejército, Nicolás II abdicó y se formó un gobierno provisional de tipo burgués.

Ambos acontecimientos fueron forzados por la necesidad de que un gobierno moderado aplacase los vientos de subversión y otorgase algunas concesiones, a cambio de seguir sosteniendo la guerra con los alemanes.

Pero, como apunta Lenin, la abdicación del zar no suponía de hecho una contradicción en el régimen (en todo caso, se trataba de un desencuentro meramente transitorio) sino más bien un cierre de filas entre la burguesía que reclamaba su hora, y las fuerzas representadas por la monarquía.

En la práctica, pese a su discurso republicano, la burguesía necesitaba mantener el trato con la monarquía. Por eso, la restauración aún amenazaba en el horizonte.

Frente a las fuerzas del gobierno y de la monarquía, Lenin apuesta aquí por el Soviet. El gobierno provisional es incapaz de ignorar los intereses tanto de la burguesía rusa como del capital extranjero representado por los gobiernos de la Entente. Por tanto, es incapaz de firmar una paz con Alemania. El gobierno provisional tampoco puede enfrentarse a los terratenientes y entregar la tierra a los campesinos y a los obreros del campo.

Siendo así, la única salida posible para esta situación pasa por el Soviet, el único garante por entonces (y mientras durase la dualidad de poderes) de la libertad popular, y que mantiene al gobierno a la defensiva ofreciendo concesiones que intenten paliar el descontento y la miseria que la guerra mundial aún provoca.

En definitiva, en esta época Lenin piensa en los siguientes términos: expulsados los Románov, tenemos un Estado de corte burgués similar a los de la Europa occidental (e igualmente militarista); este Estado burgués, sin embargo, se encuentra con las manos atadas porque existe una institución popular, el Soviet, que en Petrogrado detenta el verdadero poder y contra el que el Estado es incapaz de imponerse mediante la represión;[7] este poder, sin embargo, ha cedido voluntariamente hasta ahora el poder del Estado a la burguesía; en estas condiciones, la minoría bolchevique debe abogar porque el Soviet avance definitivamente hacia la apropiación del poder del Estado.

Regreso a Petrogrado

Lenin llega a Petrogrado la noche del 3 de abril de 1917: el día siguiente presenta, sin apenas conocimiento de la situación concreta en el territorio ruso y por su cuenta y riesgo, sus célebres Tesis de abril.

En estas tesis, Lenin aborda las siguientes cuestiones:

Rechazo la guerra imperialista, sometida a los intereses del capital. Estos mismos intereses hacen imposible una paz que sea realmente democrática, no impuesta por la fuerza, y sin anexiones.

En Rusia se ha pasado de la primera etapa de la revolución (que da el poder a la burguesía) a la segunda, que debe poner ese poder en manos del proletariado y de los campesinos pobres.

Desenmascarar el Gobierno Provisional como gobierno de capitalistas, y negarles todo apoyo.

Reconocimiento de que el Partido se encuentra en minoría en los Soviets. Necesidad por tanto de explicar y difundir sus posturas, desde una minoría crítica.

Reivindicación no de una república parlamentaria, sino de una república de los Soviets. Dentro de la cual se supriman policía, ejército y burocracia, sin que la remuneración de todos los funcionarios exceda nunca el sueldo de un obrero cualificado.

Reforma agraria. Confiscación de las tierras de los terratenientes. Nacionalización de todas las tierras que se pondrán a disposición de los Soviets locales.

Fusión de los bancos en un banco único bajo el control de los Soviets.

Prioridad del control democrático de la producción y distribución por parte de los Soviets, antes que "implantación" inmediata del socialismo.

Como tareas del Partido:

(1) Celebración de un nuevo Congreso.

(2) Modificación del programa en relación con la posición ante el imperialismo y ante el Estado, y reforma del programa mínimo.

(3) Cambio de denominación del Partido, que ha de pasar de "socialdemócrata" a la de Comunista.

En este momento, Lenin se encuentra completamente solo. El ala derecha de su partido lo acusa de anarquismo, de aventurerismo y de apelar a una guerra civil. El ala izquierda se apropia de las Tesis para convertirlas en un programa inmediato para derrocar al gobierno provisional.

En realidad, por las circunstancias en que se pronunciaron y por la actitud posterior del propio Lenin (que se alió con esa ala derecha y en contra de los izquierdistas durante la conferencia de abril del POSDR), parece más sensato inclinarse por una interpretación menos tajante. Las Tesis pretenden ir poniendo sobre la mesa un programa de medio-largo plazo, una trayectoria política que se debe ir siguiendo durante los meses posteriores.[8]

Tras un alzamiento fallido en julio, se desatan las persecuciones y el propio Lenin tiene que huir a Finlandia, donde se encontrará hasta su regreso en octubre. Aprovechará estos meses para redactar su importante obra El Estado y la revolución, que había de sentar las bases teóricas respecto de la toma del poder del Estado, la transformación del Estado burgués en un Estado socialista (compuesto esencialmente por los órganos de masas : soviets de obreros, soldados, etc.), y la extinción de éste como paso progresivo hacia el comunismo.

A su vuelta se inicia el proceso que culminará el 7 de noviembre con la toma del palacio de Invierno. Y el 8 de noviembre Lenin fue elegido Premier de la Unión Soviética por el Congreso de los Soviets de Rusia.

Presidente del Consejo de Comisarios del Pueblo

Una vez elegido Premier y ante el peligro de una invasión alemana, Lenin argumentó que Rusia debía firmar de forma inmediata un tratado de paz. Otros líderes bolcheviques como Bujarin abogaban por la continuación de la guerra como forma de fomentar la revolución en Alemania.

Lev Trotski, quien lideraba las negociaciones, optaba por una postura intermedia, postulando un tratado de paz que no implicara ganancias territoriales para ninguna de las partes.

Cuando las negociaciones se colapsaron, Alemania lanzó una invasión que resultó en la pérdida de muchos territorios del oeste de Rusia. Como resultado de este giro de los acontecimientos, las posiciones de Lenin obtuvieron el apoyo de la mayoría de los líderes bolcheviques, y Rusia firmó el Tratado de Brest-Litovsk en términos desventajosos (marzo de 1918). El partido bolchevique fue renombrado como Partido Comunista de Rusia (bolchevique), que posteriormente se convirtió en el Partido Comunista de la Unión Soviética.

Aceptando que los soviets eran la única forma de un gobierno obrero legítimo, Lenin abolió la Asamblea Constituyente Rusa. Los bolcheviques perdieron la votación entonces, ganando las elecciones el Partido Socialista Revolucionario, aunque dividido en facciones pro y anti soviets.

Los bolcheviques, aliados con los socialrevolucionarios de izquierda, tenían el apoyo mayoritario en el Congreso de los Soviets, y formaron coalición de gobierno con el ala izquierda del Partido Socialista Revolucionario. Sin embargo, la coalición se hundió tras la oposición de los Social Revolucionarios al Tratado de Brest-Litovsk, que se unieron a otros partidos buscando derrocar al gobierno soviético. La situación degeneró con todos los partidos no bolcheviques (incluyendo los grupos socialistas) buscando de forma activa el derrocamiento del poder de los soviets.

El 30 de agosto de 1918, Fanny Kaplan, miembro del Partido Socialista Revolucionario, se aproximó a Lenin después de que éste hubiera hablado en un mitin y mientras se dirigía a su coche. Le llamó la atención y cuando Lenin se volvió a responder, le disparó tres tiros, dos de los cuales impactaron en un hombro y en un pulmón. Lenin fue transportado a sus apartamentos privados en el Kremlin y rehusó ser ingresado en un hospital, creyendo que otros asesinos podrían esperarlo allí. Se llamó a varios doctores, pero éstos decidieron que era demasiado peligroso extraer las balas. Lenin se recuperó, pero su salud se resintió a partir de este suceso y se cree que este incidente contribuyó a sus últimos infartos.

En marzo de 1919, Lenin y otros líderes bolcheviques junto a varios marxistas revolucionarios de todo el mundo crearon la Tercera Internacional, también conocida como Internacional Comunista, o Komintern, cuyos miembros, incluyendo a Lenin y a los mismos bolcheviques, se escindían del más amplio movimiento socialista identificado con la Segunda Internacional. A partir de este momento serían conocidos como comunistas.

Mientras tanto, una guerra civil asolaba Rusia. Una amplia variedad de movimientos políticos y sus seguidores tomaron las armas para apoyar o derrocar al gobierno soviético.

A pesar de que había muchas facciones diferentes involucradas en la guerra civil, las dos fuerzas principales fueron el Ejército Rojo formado y dirigido por Trotski (comunista) y el Ejército Blanco, formado por una relativa minoría adepta o partidaria al antiguo régimen zarista (o en algunos casos contraria al recién constituido) impulsado por poderosos lideres militares como Kolchak, Denikin y Yudénich, pero que recibiría el apoyo abrumador y decisivo de potencias extranjeras como Francia, Gran Bretaña, Canadá, Estados Unidos y Japón, además de otros 16 países, que intervendrían también en esta guerra (en apoyo del Ejército Blanco).

El Ejército Rojo ganó la guerra, derrotando a las fuerzas de la Rusia Blanca y sus aliados en 1920 (a pesar de esto, algunas islotes de pequeñas tropas continuarían la lucha durante muchos años más).

En los últimos meses de 1919, los éxitos contra las fuerzas del Ejército Blanco convencieron a Lenin de que era el momento de extender la revolución hacia el Oeste, por la fuerza si fuera necesario. Cuando la recién independizada Segunda República de Polonia comenzó a asegurar sus territorios orientales, anexionados por Rusia en las particiones de Polonia a finales del siglo XVIII, se enfrentó a las fuerzas bolcheviques por la dominación de estas áreas, lo que contribuyó al estallido de la guerra Polaco-Soviética de 1919. Con la revolución alemana y la Liga Espartaquista en pleno auge, Lenin vio esto como la oportunidad perfecta para penetrar en Europa con las bayonetas del Ejército Rojo.

Lenin veía a Polonia como el puente que el Ejército Rojo debía cruzar para unir la Revolución Rusa con los seguidores comunistas de la Revolución Alemana, y para ayudar a otros gobiernos comunistas en Europa Occidental.

La derrota de la Rusia soviética en la guerra polaco-soviética, sin embargo, invalidó estos planes.

A estas alturas ya había conducido a la muerte o al presidio, con la colaboración de Trotski, a casi todos los anarquistas de Rusia, destruyendo además todas las organizaciones y dejando existir tan sólo algunas pequeñas agrupaciones estrechamente vigiladas. Durante la Revolución Rusa la literatura anarquista fue incinerada y locales de reunión de uniones libertarias fueron clausurados para, de ese modo, destruir todo atisbo de socialismo catalogado contrarrevolucionario. La represión ideológica le llegaría a las agrupaciones políticas, como el Partido Socialista Revolucionario, a principios de los años veinte.

El anarquista ruso Volin denunció estos hechos, directamente ordenados por Lenin y Trotski, y que tuvo la oportunidad de presenciar, en su libro La Revolución Desconocida.

Los largos años de guerra se cobraron su tributo en Rusia, dejando un país en gran parte devastado, y con una economía en ruinas. La clase obrera se encontraba a sí misma en un arrollador proceso de declive; en torno a 1921 se había visto reducida a cerca de un tercio del tamaño que hubiera tenido en 1917. Muchos trabajadores y militantes habían ido abandonando durante la guerra sus fábricas para unirse al ejército rojo; una importante cifra, que jamás regresaría. Otros, que se estaban enfrentando al desempleo y a la carestía, habían vuelto a sus familias, en sus hogares, en el campo, donde al menos les aguardaba un modesto trozo de tierra mediante el cual poder alimentarse. Los Soviets, en definitiva, se habían ido vaciando.

Los Bolcheviques, por otra parte, no podían limitarse a abandonar el poder, lo cual habría dejado manos libres a la antigua clase dominante para desbaratar todo atisbo de organización que de la clase obrera había surgido. Con lo cual su alternativa no era otra que aferrarse aún al poder, y aguardar, ante un posible empuje revolucionario desde el oeste.

Ante este panorama, la economía, que poco a poco, se había ido viendo mermada, y relegada a la bancarrota, estaba agudizando la crisis, en buena parte desatada por la guerra.

Esto hizo aumentar el cariz de los problemas, derivados de la misma hambruna, que llevaron a la muerte por inanición y enfermedades a miles de personas, que habían dejado de tomar parte en el poder organizado por los Soviets, generando una situación de malestar generalizado, cuyas respuestas no podían hacerse esperar.

En marzo de 1921 se produjo la Rebelión de los Marinos en la base naval de Kronstadt, en las afueras de Petrogrado, donde tomaron un papel fundamental militares de tendencia anarquista, algunos de los cuales hablaban de una "tercera revolución".

No obstante, aunque considerada como contrarrevolucionaria, y finalmente reprimida, fue uno de los principales elementos que condujeron al instante, en el mismo mes, al reemplazo de la política económica, adoptada durante el desarrollo de la guerra civil, denominada comunismo de guerra, por la llamada Nueva Política Económica (abreviada como NEP), en un intento por reconstruir la industria y especialmente la agricultura, y con ello finalmente la maltrecha economía, mediante la sustitución de la requisa de grano, por parte del campesinado, por un impuesto que alentase al crecimiento, y producción del mismo. A su vez, una parte de la propiedad privada fue reestablecida. Con ello, las nuevas posibilidades de comercio privado y manufactura a pequeña escala, permitían el surgimiento de una clase comerciante de hombres de negocios, que condujo a una recuperación de la economía.

Este viraje de la política económica, que rompía con el desastre, guardaba relación con el reflujo internacional de la revolución socialista, que no iba haciendo más que verse retrasada u obstaculizada, en Estados de un peso económico central, como Alemania, en el extranjero, y la necesidad de adaptarse a varios años de estabilidad capitalista cara al comercio exterior, medida esta, no obstante, planteada de un principio como de corto plazo o transitoria, y en ningún momento como una reconciliación con el capitalismo.

Lenin seguía esperando que una revolución en algún otro país permitiese levantar el asedio al que Rusia se iba viendo relegada como Estado socialista, elemento que considera central, como queda reflejado en sus escritos, ya que, para él, el proceso puesto en marcha por la revolución no debía culminar una vez llevada a cabo ésta, sino continuar prosperando, a través de sucesivas fases o etapas, en las que poco a poco fuera viéndose superada la dependencia de las antiguas infraestructuras de poder y gestión heredadas del antiguo Estado capitalista, lo que se vería enormemente obstaculizado, cuando no imposibilitado, en caso de verse relegado el socialismo a un único país aislado (como cada vez estaba más próximo a serlo Rusia).

Ello se vio reflejado en la Internacional Comunista, en cuyo tercer congreso, Lenin difundió sus tesis contra lo que llamó la enfermedad infantil del "izquierdismo" en el comunismo y logró la aprobación de una política por la unidad del frente de los trabajadores. Otro punto de inflexión en la historia de la Revolución guiada por Lenin fue la rebelión anarquista de Néstor Majnó en Ucrania, que muchos autores han catalogado como "la revolución contra Lenin".

Cuando Lenin falleció, había dejado tras de sí un país arrasado, y los cimientos de la participación, los Soviets o consejos obreros, que habían convertido el centralismo económico, mediante la organización y participación directa, en un verdadero sistema democrático de control y ejercicio de la gestión y del poder, habían perdido su anterior influencia, dando paso a la burocratización de los mismos, y a la instauración, tras el surgimiento de la Unión Soviética (ó URSS) de un régimen totalitario, totalmente antidemocrático y contrario al espíritu socialista y progresista de la revolución, con Iósif Stalin como abanderado.

Dicho nuevo sistema ha sido conocido por muchos de sus críticos, especialmente a la izquierda, como estalinismo o capitalismo de Estado (Tony Cliff), así como también se lo ha denominado Estado obrero degenerado o socialismo realmente existente (términos estos últimos un tanto más imprecisos, pero considerablemente extendidos).

Su prematura muerte

La salud de Lenin había sido severamente dañada por el intolerable estrés de la revolución y la guerra. El intento de asesinato se unió a sus problemas de salud. Aún llevaba la bala en el cuello, demasiado cerca de la espina dorsal para ser extraída por las técnicas quirúrgicas de aquella época. En mayo de 1922, Lenin tuvo un primer infarto. Se quedó parcialmente paralizado (en su lado derecho) y su papel en el gobierno declinó. Tras su segundo infarto en diciembre del mismo año, se retiró de la actividad política. En marzo de 1923, tras sufrir el tercer infarto quedó postrado en la cama sin posibilidad de hablar.

En los últimos años de vida estrechó lazos con Trotski en el combate contra las tendencias burocráticas que empezaban a expresarse dentro del partido y en la sociedad toda, especialmente encaró una ofensiva contra Stalin en su intento por abolir el monopolio del comercio exterior, y en su política agresiva contra las nacionalidades históricamente oprimidas por el imperio Zarista (Georgia).

Lenin murió el 21 de enero de 1924.

Tras su muerte se originaron rumores sobre que sufría de sífilis.

La causa oficial que se dio sobre la muerte de Lenin fue arterioesclerosis o infarto cerebral (el cuarto), pero de los 27 médicos que le trataron, sólo ocho firmaron las conclusiones de la autopsia.

De esta forma se dio pie para que surgieran otras teorías sobre su muerte. Por ejemplo, un análisis postmortem hecho por dos psiquiatras y un neurólogo recientemente publicado en la Revista Europea de Neurología afirmaba demostrar que Lenin murió realmente de sífilis.

Documentos desclasificados tras la caída de la Unión Soviética, junto con las memorias de los médicos de Lenin, sugieren que fue tratado de sífilis ya en 1896.

Estos documentos también sugieren que a Alekséi Ivánovich Abrikósov, el patólogo a cargo de la autopsia, se le ordenó probar que Lenin no murió de sífilis. Abrikósov no mencionó la sífilis en la autopsia, sin embargo, el daño vascular, la parálisis y otras incapacitaciones que citó eran típicas de la sífilis. Tras una segunda publicación del informe de la autopsia, ninguno de los órganos, arterias principales o áreas del cerebro usualmente afectadas por la sífilis eran citadas.

En 1923, los doctores trataron a Lenin con arsénico, la única droga usada entonces de forma específica para tratar la sífilis, y con yoduro de potasio, que también era típico en el tratamiento de esta enfermedad.

Aunque probablemente tuvo la sífilis, también la tenía por entonces una considerable parte de la población rusa de la época.

También es cierto que no tenía las lesiones visibles en su cuerpo que acompañan a las últimas fases de la enfermedad.

La mayor parte de los historiadores aún están de acuerdo en que la causa más probable de su muerte fue un infarto producido por la bala alojada en el cuello desde su intento de asesinato.

Trotski, por otra parte, en uno de sus libros plantea otra hipótesis sobre la muerte de Lenin, acusando a Stalin de ser su gestor. En esta tesis, Stalin habría envenenado a su viejo mentor por intermedio de Yagoda.[9] Hasta la fecha no hay evidencia sólida que respalde la idea de Trotski.

La ciudad de Petrogrado fue renombrada Leningrado en su honor; nombre que la ciudad conservó hasta la caída de la Unión Soviética en 1991, cuando (votado en plebiscito) recobró el viejo nombre de la época imperial, San Petersburgo.

Tras su primer infarto, Lenin publicó una serie de papeles indicando las directrices futuras para el gobierno. El más famoso de ellos es el Testamento de Lenin, en el cual entre otras cosas critica a comunistas de alto rango como Lev Trotski y Iósif Stalin.

De Stalin, que era Secretario General del Partido Comunista desde abril de 1922, Lenin decía que tenía la «autoridad ilimitada concentrada en sus manos» y sugería a los camaradas sacar a Stalin de este puesto.

Sobre Trotski dijo: "quizá sea el hombre más capaz del actual Comité Central, pero está demasiado ensoberbecido y demasiado atraído por el aspecto puramente administrativo de los asuntos". También advierte del peligro de que las disputas entre los dirigentes ya citados condujeran a una escisión.

También pedía un mayor respeto hacia las naciones no rusas federadas en la URSS, afirmando que no hacer esto podría conducir a una actitud imperialista y, por tanto, incoherente.

En contra de los deseos expresados por Lenin antes de su muerte de que no se construyeran memoriales en su nombre, varios políticos trataron de mejorar su propia posición asociando su imagen a la de Lenin tras su muerte. El personaje fue elevado a un estatus casi místico, construyéndose estatuas, monumentos y memoriales en su honor.

En la Plaza Roja de Moscú se edificó en 1924 el llamado Mausoleo de Lenin junto a los muros del Kremlin donde reposan sus restos mortales embalsamados.

Allí ha permanecido la momia de Lenin desde el 1 de agosto de 1924 a excepción de 1.360 días durante la II Guerra Mundial, cuando fue evacuado a Tiumén, en Siberia.

El mausoleo está abierto al público y, durante décadas, eran frecuentes las colas para rendir visita al cadáver momificado del fundador de la Unión Soviética.

A raíz de la desaparición de la URSS, algunos partidos políticos y diversas personalidades rusas -Mijaíl Gorbachov, entre ellas-, han pedido el desmantelamiento del mausoleo y que los restos de Lenin sean enterrados.

Estas iniciativas no han recibido hasta la fecha el apoyo del Gobierno de la Federación Rusa -y sobre todo del Parlamento- y el mausoleo sigue abierto a las visitas, aunque el apoyo de la población al mantenimiento de este mausolea va descendiendo: si en 2000 los defensores del mausoleo ascendían al 82%, mientras los que se oponían él eran el 44%, los datos de 2007 arrojan una relación de 64% a favor y 34% en contra.[10]

El estudio del cerebro de Lenin

El cerebro de Lenin fue extraído antes de embalsamar su cuerpo. Los gobernantes soviéticos contrataron a un conocido neurocientífico alemán, Oskar Vogt, para estudiar el cerebro de Lenin y localizar las células cerebrales responsables de su genio. Con este propósito se creó el Instituto del Cerebro en Moscú. Vogt publicó un artículo sobre el cerebro en 1929 donde exponía que algunas neuronas piramidales en la tercera capa de la corteza cerebral de Lenin eran muy largas. A pesar de ello, la conclusión de su relevancia en el genio de Lenin fue mal recibida. El trabajo de Vogt fue considerado poco satisfactorio por los soviéticos. Posteriormente el equipo soviético continuó efectuando investigaciones, pero estos trabajos sobre el cerebro de Lenin ya no fueron publicados.

Los anatomistas contemporáneos no creen que la morfología del cerebro por sí misma pueda determinar su funcionalidad.
*

Democracia Revolucionaria

2008-08-11T00:18:00.002-06:00

*
LA DEMOCRACIA REVOLUCIONARIA

“Cuando la humanidad creyó que su destino
era la libertad, en la entrada de los campos
de esclavitud y extermino nazis, fueron escritas
con diabólica adulteración, las siguientes palabras:
El trabajo libera”

N. Bobbio

Oscar A. Fernández O.

Cuando en las izquierdas revolucionarias se intenta definir democracia revolucionaria, creo que se está reflexionando acerca de las bases para la construcción del modelo político de una sociedad distinta, una sociedad de cambios profundos, dónde en principio el poder omnímodo del capital sea supeditado y el pueblo participe efectivamente en las grandes decisiones del Estado.

Este modelo en ciernes establece la diferencia tajante con la democracia capitalista (burguesa) o la democracia del sistema, que es el modelo con el cual Washington y el FMI han querido uniformar América Latina y el mundo. De aquí, es que una estrategia de resistencia y alternatividad a la homologación política se impone radicalmente. Sin duda, otra realidad mejor es posible. La tesis sobre “el fin de la historia” es quizás la aseveración más estúpida jamás hecha con tanta vehemencia. La historia no acaba, lo sabemos porque lo hemos estudiado, experimentado y porque esta experiencia se ha concebido como teoría.

Por su parte, las izquierdas reformistas tan en boga hoy frente a la confusión ideológica y la alineación al “nuevo orden”: la economía de mercado y el neo conservadurismo, están cayendo en la trampa que les ha tendido el poder económico: trabajar en las transformaciones sociales y políticas que le resuelvan los problemas colaterales al gran capital. Es decir, trabajar para consolidar el modelo imperante. El objetivo pactado es reducir las condiciones sociales y políticas que siempre han precedido a las tormentas revolucionarias del siglo pasado. Estas causas históricas comienzan a resurgir cada vez con más fuerza, sobretodo en Latinoamérica.

Los propósitos de estas “izquierdas” reformistas son la transición y aceptación ordenada del sistema, una democracia política un poco menos centralizada, los cambios controlados dentro del orden, en fin lograr la compatibilidad entre “democracia y capitalismo”, una perversa falsedad que la historia demuestra que es contradictoria. La aparente compatibilidad entre democracia y capitalismo siempre dependió de la capacidad con que la democracia burguesa consiguió a través de conflictos controlados y de consensos manipulados, promover una aparente y poco significativa redistribución de la riqueza y la estabilización de los trabajadores y las clases medias, y hacer de tal promoción una palanca para el desarrollo del propio capitalismo.

El populismo del actual candidato de la derecha con la complicidad de los reformistas, buscan ese objetivo.

El Estado capitalista es una respuesta a la necesidad de mediar en el conflicto de clases y de mantener un “orden” que reproduce el dominio económico del gran capital (Daniel Reis: El Manifiesto comunista 150 años después)

Un nuevo modo de vida conscientemente orientado y construido podría ser la idea de una democracia revolucionaria, dónde el pueblo decida y establezca la institucionalidad sobre el derecho de recibir los beneficios sociales edificados por el esfuerzo conjunto de toda la sociedad, estableciendo lo que básicamente necesiten para reproducir su existencia con dignidad: salarios, seguridad alimentaria y pensiones adecuados, y provisión universal de los servicios de seguridad social. Esto presupone, en una primera etapa la preeminencia de un Estado social, el sometimiento del poder económico privado y el proceso de creación de otra cultura: la de los nuevos valores de la solidaridad y el derecho a que las personas decidan los rumbos de su existencia, teniendo a su base la igualdad social.

La democracia revolucionaria, posiblemente deberá establecer la limitación entre desigualdad máxima y definir igualdad básica y esto no solo según la capacidad de cada quién como ha sido la tradición socialista ortodoxa, sino también según las opciones de cada individuo por un modo de vida, cuyo objetivo no necesariamente sea idéntico al de los demás, en términos de exigencias materiales.

El trabajo ya no será esclavizante y explotado y en varias actividades el tiempo libre quizás será mayor, porque se ha demostrado que el trabajo aisladamente, no es la medida absoluta para responder a las necesidades de cada persona. La democracia revolucionaria será el inicio de la ruptura radical con el Estado actual y el orden establecido, y el punto de partida para que el pueblo construya conscientemente, una nueva realidad de derecho, justicia y desarrollo equitativo.

El capitalismo desvirtuó el sufragio universal desde el mismo momento en que lo adoptó como forma de dominación política. La partidocracia, la existencia de una clase política con intereses comunes en diversos partidos, representantes orgánicos de la clase dominante, es un ejemplo. Una clase que usurpa la representación popular y por tanto la soberanía nacional. Se trata de un sistema histórico que habiendo surgido de la reivindicación obrera y democrática (Los sans culottes en la revolución francesa), se ha transformado en un mecanismo antidemocrático.

Existe una relación estrecha e indisoluble entre los objetivos y los instrumentos. No se puede luchar para superar la alienación con instrumentos organizativos alienantes. No se puede luchar por la democracia con métodos antidemocráticos. O sea, para no inducir a confusión con métodos elitistas y de delegación sin control. La democracia revolucionaria (es decir el poder real y control por la base, formas rotatorias de responsabilidad, rendimiento de cuentas permanente, posibilidad de revocación de cargos, limitación estricta de mandatos, ausencia de privilegios para los representantes) es la alternativa frente a las formas burocráticas de organización que van de arriba abajo, primando las estrategias electorales, con “dictadura de los permanentes” sobre el conjunto de la sociedad o las bases de los partidos políticos.

Así pues no hay democracia revolucionaria sin movimiento democrático popular. Sin demos, pueblo trabajador, o como queramos llamarlo, no hay democracia. Sin bloque social, sin alianzas entre las clases subalternas, sin construcción de un proyecto social y político apto, no para gestionar los presupuestos del estado actual, sino para transformar la sociedad, no hay movimiento democrático.
*

Cursos, Ciclos y Apuntes

2008-06-13T23:19:00.001-06:00

En:

http://usuarios.lycos.es/politicasnet/apuntes.htm

Geopolítica

2008-06-13T12:36:00.003-06:00

No tenemos la referencia del vínculo exacto, pero puede localizarse este artículo a partir de monografías.com Las negrillas y separación y numeración de algunos párrafos son nuestros para efectos de estudio.

www.monografias.com

La geopolítica y los delirios imperiales.
De la expansión territorial a la conquista de mercados.

1. Resumen
2. Introducción
3. Las teorías geopolíticas y la extensión territorial
4. Clasificación de la Geopolítica
5. Racionalismo, determinismo y organicismo como fundamento filosófico de la Geopolítica
6. Conclusiones
7. Referencias bibliográficas

RESUMEN:

Este artículo está orientado a la explicación de manera breve del concepto Geopolítica, su origen, su desarrollo, sus escuelas y su impacto a principios del siglo XX.

Se pretende que cualquier lector desprevenido, sin mayores conocimientos geográficos, encuentre la importancia de esta nueva ciencia en la vida de las naciones.

El proceso de globalización está permitiendo que la teoría sobre la supervivencia de los estados, altere de manera importante las relaciones económicas, anteponiéndolas a los intereses políticos. Pero también la acumulación de grandes capitales por compañías transnacionales, hoy parece una nueva forma de hacer Geopolítica.

El artículo forma parte de una investigación de alcance mayor sobre las nuevas prácticas de esta ciencia que se encuentran en pleno desarrollo al iniciar el siglo XXI.

PALABRAS CLAVE: geopolítica, territorio, espacio, estrategia, imperio, ideología.

ABSTRACT: This article introduces the concept of Geopolitics through a brief discussion on the orígen, schools of thought, development, and impact of this new science in the beginning of the 20th Century. The author strives to create an awareness for the importance of Geopolitics in the livelihood of nation-states using concise language for readers without prior geographical knowledge. The process of globalization combined with the accumulation of large sums of capital by transnational enterprises has allowed for the theory of the survival of states to be altered, placing economic relationships before political interests. This could present a new form of Geopolitics. This document forms part of an ongoing research effort that aims to identify and understand new applications of Geopolitics.
Key Words: geopolitics, territory, space, strategy, empire, ideology.

INTRODUCCIÓN

El las páginas siguientes se exponen los principales elementos teóricos de la geopolítica, como contribución al renacimiento de esta ciencia que retoma su dinámica con la globalización.

La importancia del tema radica en que su práctica al inicio del siglo XX favoreció la extensión territorial de algunos estados y hoy se presenta como forjadora de verdaderos imperios económicos.

“Geopolítica es el estudio de la influencia del espacio geográfico sobre los estados y su política”.

Con frecuencia se identifica con la geografía política, de más amplio contenido.

La Geopolítica nace de las ciencias políticas y de la geografía política y por lo tanto hace parte de las primeras, constituyéndose en una ciencia dinámica que estudia la influencia de los factores históricos, políticos, sociales y económicos en la vida y proyección del estado y por lo tanto, sus conclusiones son de tipo político; es útil para deducir necesidades y determinar los objetivos del estado con miras a mantenerlo o como forma de alcanzarlos y para esto se basa en la geografía política. Inversamente establece las consecuencias geográficas de una política y guía al estadista y al conductor político.

Otra definición difundida por el Instituto de Geopolítica de Alemania, argumenta que “Geopolítica es la doctrina de las relaciones terrestres, de los desarrollos políticos” y se basa en los amplios fundamentos de la geografía, especialmente de la geografía política y es la doctrina de los organismos espaciales políticos y de su estructura.

Esta definición, sin embargo, no coincide con la que propuso Rudolf Kjellén, para quien la geopolítica es “la doctrina del Estado considerado como un organismo geográfico o fenómeno del espacio .”

La geografía política es ciencia madre de la geopolítica y hace parte de la ciencia geográfica; es una ciencia estática que estudia la tierra como hábitat del hombre en un momento dado y sus conclusiones son eminentemente geográficas.

Es útil para conocer condiciones específicas de un problema y se basa en la geografía humana; considera al mundo dividido en estados para estudiar la organización político-administrativa de cada uno de ellos.

La geopolítica sirve de fundamento y propone directrices de acción a la política, subordinándose a ella y poniendo a su servicio acontecimientos de la ciencia geográfica.

Tres formas distintas dieron origen al renacimiento de la Geopolítica:

1. El término geopolítica se empezó a utilizar para referirse a la rivalidad global en la política mundial y su etimología ha sido aprovechada para referirse a un proceso general de organización para lograr que exista un equilibrio de poder.

2. La preocupación de la academia ha propendido por la aparición de una geopolítica moderna y es así como los historiadores críticos han pasado a formar parte de esta geopolítica de los geógrafos, investigando entre otros temas la geografía de la guerra y de la paz. Sin embargo, y pese a muchos esfuerzos, la geopolítica todavía se presenta como rival de la geografía política.

3. La guerra fría involucró grupos de presión pro-militares y neoconservadores que utilizando argumentos de la geopolítica, la aprovecharon en favor suyo para tratar de balancear los espacios de poder, pretextando imperativos geopolíticos al considerar que la geografía ha sido el factor permanente en torno al cual, debe girar todo el pensamiento estratégico.

Existen dos tradiciones intelectuales en el estudio de las relaciones internacionales, estrechamente ligadas a la geopolítica y constituyen lo que se ha denominado el realismo y el idealismo, habiendo predominado la primera, la cual fue conformándose a partir de una serie de obras clásicas sobre el arte de gobernar y la rivalidad interestatal, entre las que vale la pena destacar la de Maquiavelo y la de Clausewitz.

Estas teorías enfatizan que el Estado permanentemente se encuentra en situación de inseguridad y por consiguiente, recomiendan la adopción de diversas medidas que se inscriben en una política de poder, que en el fondo significa que los estados más fuertes impongan su voluntad a los más débiles.

Es por esto, que la guerra o la amenaza de invasión tiene un papel trascendental en esas recomendaciones realistas de las relaciones internacionales.

Los idealistas por su parte rechazaron esas recomendaciones y tildaron a los realistas de amorales, pues ellos practicaban una doctrina liberal que intentaba asegurar las relaciones internacionales sobre bases constitucionales firmes y no sobre el realismo conservador que ha favorecido y favorece a los más fuertes.

Tradicionalmente la geopolítica estuvo inmersa en el determinismo de los realistas y esa fue una de las causas para no desarrollarse y para ser excluida del mundo académico.

Las teorías del poder relacionaron los espacios físicos con la dominación del mundo y aunque en la actualidad algunos países desarrollados las aplican con éxito, la teoría liberal de los idealistas intenta la aparición de un nuevo mundo donde los estados conserven su autonomía lejos del colonialismo y la dependencia.

Cuando se habla de geopolítica necesariamente hay que referirse a la teoría del corazón continental (Heartland) de Sir Halford Mackinder, pues a través de todos los tiempos se ha considerado el modelo geográfico más conocido en el mundo y en la actualidad las discusiones sobre política exterior se inspiran en ella, en especial en lo relativo a la doctrina militar occidental. Por primera vez en 1.904 esta teoría se presentó en una conferencia con el nombre de El Pivote Geográfico de la Historia y posteriormente en una segunda presentación después de la Primera Guerra Mundial se retocó con el nombre de Ideales Democráticos y Realidad.

Muchos estrategas se inspiraron en Mackinder pero en la actualidad, hay quienes lo consideran más un economista político que un geoestratega del que siempre se habló en geografía política

Es posible entonces, que Mackinder hiciera aplicación práctica de la geografía refiriéndose a las enseñanzas del Maestro Sun Tzu, quien desde el año 475 A.C. plasmó en su libro clásico El Arte de la Guerra lo siguiente sobre la importancia del terreno, el territorio, el espacio, el estado y el poder:

"Según las reglas de las operaciones militares hay nueve clases de terrenos (:)

(1) Donde los intereses locales pelean unos contra otros, es lo que se llama terreno de disolución.

(2) Cuando penetras en territorio ajeno sin profundidad, se llama terreno liviano.

(3) El espacio que puede ser ventajoso para cualquiera de los contrincantes se llama terreno de contención.

(4) La tierra en la cual ambos bandos pueden ir y venir, se llama terreno transitado.

(5) La tierra que tiene tres lados rodeados por el enemigo y uno de unión con el terreno propio, se llama terreno de intersección.

(6) Cuando se penetra profundamente en el territorio enemigo, cruzando muchas ciudades y pueblos se llama terreno pesado.

(7) Cuando se cruzan montañas selváticas, desfiladeros empinados, ciénagas, o cualquier campo difícil de transitar, se llama terreno malo.

(8) Cuando el camino es estrecho y la salida tortuosa, de manera que una pequeña fuerza enemiga pueda atacar, aún cuando se tenga un número mayor, se llama terreno rodeado.

(9) Cuando se puede sobrevivir si se batalla con rapidez o al contrario, perecer, se llama terreno de muerte.

Así, pues, no debes batallar en un terreno de disolución, no debes detenerte en un terreno liviano, ni atacar en terreno de contención, ni dejarte aislar en un terreno transitado. En terreno de intersección debes crear comunicaciones; en terreno pesado saquea, en terreno malo sigue; en terreno rodeado haz planes, y en terreno de muerte, pelea !"

Esta cita permite entender cómo la geografía fue factor importante en la guerra desde que el hombre existe; de igual manera, explica el interés especial de los militares del mundo por incluir en sus programas académicos, nociones y especialidades en geografía.

A escala mayor, también explica la práctica de la geopolítica como medida eficaz para mantener el orden mundial, orden que en un principio se constituyó en bandera de realistas y conservadores y que en la época moderna ha sido combatido por los idealistas liberales; orden respetado por unos y despreciados por otros, pero al fin y al cabo, orden .

Pese a que en la mayoría de estudios sobre las relaciones internacionales del período de entre guerras predominaba el pensamiento de los idealistas, en un rincón de Europa, en la derrotada Alemania triunfaron la tesis realistas acerca de la situación mundial y es que en ese país el idealismo estaba desacreditado porque se lo relacionaba con el Tratado de Versalles y Postdam (1.919-1.945) mediante el cual cayó el Hito de la Guerra del Vietnam.

El auge de la geopolítica alemana tuvo entonces como objetivo la revisión del Tratado de Versalles justificando esta actitud mediante el uso del término espacio vital, original de Friedrich Ratzel, con el cual argumentaba que los problemas de Alemania se debían a que tenía unas fronteras injustas que la aprisionaban y por lo tanto era conveniente su expansión.

La geopolítica alemana de la década del 40 en el siglo XX ha sido comparada con la doctrina nacional-socialista, poniendo de manifiesto las diferencias fundamentales entre las dos teorías porque esa geopolítica estaba inspirada en el materialismo científico de Ratzel, en tanto que el nacional-socialismo se apuntalaba en la idea de la existencia de cualidades humanas de tipo genético, con lo que se exaltaban las teorías de superioridad racial.

Haushofer intentó anular las diferencias entre esas dos teorías facilitando las relaciones entre el Tercer Reich y el mundo académico y fue por esta razón que la geografía se convirtió en la disciplina científica a la que se culpó con mayor fuerza de la legitimación del régimen nazi. Hoy se la culpa de otros problemas conforme a la siguiente cita:

"La geopolítica contemporánea se caracteriza por una compleja coexistencia de espacios absolutamente controlados y de territorios planificados, al lado de nuevas tierras incógnitas que funcionan con una lógica interna propia, al margen del sistema que los ha engendrado. La guerrilla zapatista, los narcotraficantes colombianos, los señores de la guerra somalíes, las tribus urbanas o las mafias rusas se nos aparecen como nuevos agentes sociales creadores de nuevas regiones, con unos límites imprecisos y cambiantes, difíciles de percibir y aún más de cartografiar, pero enormemente atractivas desde un punto de vista intelectual."

LAS TEORÍAS GEOPOLÍTICAS Y LA EXTENSIÓN TERRITORIAL

Las teorías del dominio del corazón de la tierra, del dominio del mar y del dominio del espacio aéreo, hicieron que la geopolítica mostrara en toda su plenitud una importancia vital por cuanto a través de ellas, eran los diferentes espacios los factores preponderantes en las relaciones de poder.

Hoy se afirma con razón o sin ella que la globalización a través de los negocios que realizan las empresas transnacionales, permite traspasar fronteras sin que se presenten los delicados problemas de las relaciones internacionales entre los supuestos agredidos y agresores.

Sin embargo, “la frontera política, considerada bajo el ángulo de un límite de soberanía, sigue siendo por esencia, el perímetro espacial y legal del sistema político ”.

Mencionaré de manera breve esas teorías geopolíticas:

a. El mar y la teoría de Mahan: El Almirante americano Alfred Thayer Mahan realizó un primer trabajo estructurado al respecto denominado The Influence of Sea Power Upon History escrito en 1.890 el cual lo hizo surgir de repente en los cinco continentes como el primer geopolítico. Abarcando la estructura del mundo, extrajo de la acción naval de la Gran Bretaña los principios que debían servir de guía para un posible dominio del globo.

Esta teoría consistía en que la nación que quisiera conquistar el mundo debería ser rica y esa riqueza la lograría por medio de una gran industria, la cual tendría que abastecerse de materias primas traídas por una marina eficiente que a su vez llevaría los productos manufacturados a los principales centros del comercio, trazando así una especie de figura cerrada en movimiento constante.

“Dominio Terrestre es el control político y militar sobre el heartland; pero si se posee también el control de los mares, su dominio puede ser universal ”

Sin embargo, era lógico que aquellas líneas de navegación pasarían muy cerca de lugares donde estarían en peligro de ser interceptadas cuando llegasen a abastecerse de agua, alimentos, combustibles o productos naturales y para evitar ese contratiempo no era factible otro sistema de defensa que adueñarse de esas bases por medio de tratados o por la fuerza. Inglaterra estableció para ello varios ejes de navegación que se fueron apoderando de determinados puertos, islas o estrechos y fue así como 16 sitios cayeron bajo ese dominio: Gibraltar, Malta y Suez sobre el Mediterráneo; Terranova, Jamaica y las islas Flakland o Malvinas en América, Suráfrica y Diego Suárez en África; Yemen, India, Singapore, Darwin, Tasmania, Srawak y Nueva Zelandia en Asia : Siglos después, aún se reúnen periódicamente algunos países con la Gran Bretaña para lograr que les sean devueltos los territorios que les arrebataron desde los tiempos de su predominio y una cruenta guerra libró Argentina en 1.982 por recuperar las Malvinas, con resultados negativos.

b. La tierra y la teoría de Mackinder: El 25 de febrero de 1.904 el profesor inglés Sir Harlford Mackinder, director del Observatorio Astronómico de Greenwich y profesor de geografía de la Universidad de Londres, pronunció una conferencia denominada El Pivote Geográfico de la Historia, la cual causó profunda impresión en todo el mundo al haber sido diseñada como uno de los fundamentos de la Geopolítica; en ella sostenía Mackinder que Mahan estaba equivocado.

Las líneas férreas habían avanzado técnicamente y se adivinaba la tendencia a formar continentes compactos. Según el profesor, la parte enjuta del globo era el medio único para lograr la conquista mundial; era esa mitad seca donde se encontraba lo grande que había hecho el hombre, la cultura, la riqueza, la ciencia y donde se hallaban también los elementos dominantes de la humanidad; sostenía de igual forma que los medios o elementos que en esa época existían en cuanto a comunicaciones, permitían llegar a los puertos oportunamente fuerzas suficientes para alejar a los barcos que a ellos arribaran.

Basado en mapas cuidadosamente preparados demostró que existía una extensa área situada en la parte occidental y continental de Rusia que estaba al norte ceñida por el Ártico, al sur y al sureste por grandes cadenas montañosas de Europa y Asia; y al oeste por la fosa del Volga que se alargaba hasta la profunda entrada del Mar Báltico.

Fue precisamente a esa zona a la que llamó Pivote Geográfico de la Historia, nombre que sus comentadores cambiaron por el de Europa Central. Sostenía que esa región no podía ser atacada por mar como imaginaba Mahan y para su defensa por tierra contaba con poderosos ejércitos de infantería.

Ese pivote se encontraba rodeado de una serie de penínsulas formando una especie de reborde protector al que Mackinder llamó La Región Marginal Creciente, la cual a su vez estaba protegida por una serie de islas continentales algunas y lejanas otras, y a esa faja casi circular que envolvía desde lejos el pivote la denominó La Tierra de la Región Insular Creciente.

En sus mapas, Mackinder hizo notar el error común de hablar de tres continentes al mencionar a Europa, Asia y África ya que los tres están física y estrechamente unidos por la extensa región del Medio Oriente. Ese espacio formaba en vez de tres continentes una gigantesca isla a la que denominó La Isla Mundial. En ella cualquier potencia podría encontrar todos los medios necesarios para la conquista del mundo: hombres, materias primas, la más apta y numerosa juventud, así como la industria y el dinero que pudiera necesitar.

Una vez estudiadas y evaluadas estas tres áreas, Mackinder formuló la ley que lleva su nombre y que los críticos elogian o combaten de continuo:

1. “El que domine la Europa Central, controlará el corazón mundial.

2. El que controle el corazón mundial, dominará la isla mundial.

3. El que domine la isla mundial, dominará el mundo ”

Destacados analistas revisaron la teoría de Mackinder, entre ellos Nicolás Spykman, profesor emérito de la Universidad de Yale, quien sostuvo sus puntos de vista en un libro titulado Geografía de la Paz, que aunque escrito en 1.944 sigue siendo base de consulta para los principales aficionados a la geopolítica mundial.

Spykman sostenía que esta política mundial por firme que parezca cambia con suma facilidad y que Mackinder había dado a su ley un carácter permanente lo cual era inadecuado para los tiempos modernos y además, concebía la geopolítica en una forma diferente.

La geopolítica - decía - “es el planeamiento de la seguridad política de un país en términos geográficos”.

Los dos términos fundamentales, para él son espacio y tiempo. Por espacio entendía la localización del Estado que variaba con el crecimiento o decrecimiento de los centros mundiales de poder o con el crecimiento o decrecimiento de las grandes potencias que tenían relación con el Estado. Por el tiempo geopolítico entendía el poder del estado en comparación con los demás.

El rimland (borde-cerco-orilla) como Spykman llamaba al exterior creciente era una zona de inmenso valor por ser invulnerable a la marina, pese a la teoría de Mahan.

Así Spykman estableció su nueva ley: “Quien domine el rimland, dominará a Eurasia. Quien domine a Eurasia, dominará el mundo ”.

Complementaba su principio con la idea de que la cooperación de marina y aviación eran indispensables para obtener el éxito. Se empezó entonces a hablar de las operaciones conjuntas en el campo militar permitiendo el desarrollo de estas dos especialidades en forma acelerada.

c. El aire y la teoría de Reigner: El gran investigador Robert Hutchings Goddar advirtió que las especulaciones relacionadas con el dominio del globo por medio del aire juegan un papel de importancia suma, especialmente en estos momentos en que el hombre empezó a dar sus primeros pasos en el dominio del espacio (atmosférico), campo en el cual se alcanzó en diez años un adelanto no soñado en diez siglos y se avanzó con una rapidez espectacular que dejó atrás todos los progresos logrados a partir de las ideas de Mahan y de Mackinder.

Hasta tal punto llegó esta diferencia que a nadie se le hace extraño que Hutchings afirmara que “la física y la química han llegado a producir medios de destrucción ante los cuales las bombas atómicas lanzadas sobre las ciudades japonesas de Iroshima y Nagasaki, son juguetes comparados con las actuales dada su inmensa capacidad destructiva, sin tomar en cuenta los medios secretos que ocultan celosamente los adversarios para un caso decisivo” sin olvidar un hecho que empeora tremendamente la situación y es la explosión demográfica que aumenta las posibilidades de muerte en forma incalculable. Hutchings no se equivocó porque hoy, el fenómeno de la guerra no se desarrolla a campo abierto sino que tiene a la ciudad como su gran objetivo.

La tendencia irrefrenable de la gente a agruparse en las grandes ciudades permite a los medios actuales destruir una urbe millonaria en pocos segundos.

Además el acelerado crecimiento de las ciudades, llegará a convertir a Europa en una sola urbe, transformando a estas metrópolis a las que se ha dado en llamar, el protofenómeno de la Sociología, porque pasada la Segunda Guerra Mundial hicieron que los medios defensivos empleados en ellas ya no tengan vigencia.

En la gran ciudad actual todos los medios y servicios son interdependientes; la falla de uno de ellos acarrea la paralización de casi todos los demás: electricidad, gas, agua, transporte, salud, comunicaciones y muchos más.

Estas consideraciones, más los progresivos adelantos de la técnica destructora, han llevado a la clara concepción política de que una verdadera conquista mundial debe dejar la tierra y el agua y basarse en los postulados reales del momento.

El profesor francés De Reigner acompañado por un amplio grupo de técnicos, planteó la situación de la siguiente forma: el gran blanco estratégico actual es la gran ciudad y de su destrucción depende la victoria

El mundo - dijo - con la desordenada distribución humana en la corteza terrestre, ha hecho que los tres continentes, Europa, Asia y América, reúnan sus grandes masas terrestres en el polo norte. De 140 ciudades de más de un millón de habitantes, más o menos 120 están al norte del trópico de cáncer.

El resto se dispersa en fajas verticales separadas hacia el sur sin mayor comunicación entre ellas. Por eso el casquete norte mundial es la base de la actual civilización y la región que va adelante y dirige la historia del mundo.

Por otra parte, hacia allá las vías aéreas son más cortas y aptas para la sorpresa y las que ofrecen mayores dificultades a la defensa.

En un universo polarizado como el de hoy, la destrucción de las ciudades principales llevaría, si es posible la respuesta del contrario, a la total destrucción de la civilización y siguiendo la tentación de las naciones a destruirse se llegaría de acuerdo a lo indicado por Ratzel a que en la tierra solo hay lugar para una gran potencia.

El ataque del 11 de septiembre de 2.001 a las torres gemelas en New York dio la razón a Reigner y a Ratzel, pues una operación corta, sencilla y de bajo costo en términos económicos, comparada con los medios convencionales, causó miles de muertos y despertó la furia del gobierno de los Estados Unidos, iniciándose una campaña militar de gran escala fundamentada en la guerra preventiva contra el terrorismo Así entonces, las tres teorías esbozadas someramente implican el apoderamiento de un espacio ya sea sobre la superficie terrestre, el mar o el espacio aéreo con el objetivo específico de dominio total porque el poder siempre se ha fundamentado en el espacio .

Clasificación de la Geopolítica

El objeto de estudio de la geopolítica está constituido por las relaciones entre los factores geográficos, sociológicos, económicos, políticos, con las instituciones políticas y la vida del estado.

De la forma general o particular como se realice este estudio dependerá la clasificación de la geopolítica. Si dichas relaciones se realizan con criterio amplio e indeterminado, sus conclusiones serán de aplicación universal, sin que signifique que tenga carácter absoluto sino general.

En este caso estamos frente a la geopolítica general. “La geopolítica se origina en el concepto de que la naturaleza en tanto tal, con sus efectos sobre el hombre, regula la conducta humana y así, define sus intereses, tal como aseveran los diversos geopolíticos ”

Pero si se estudia la geopolítica de un estado o la influencia de un determinado factor geográfico, sociológico, económico, político, u otro, en la vida de uno o varios estados, nos encontramos con la geopolítica particular.

Por eso existen obras de geopolítica nacional que obviamente se refieren a un país específico, o de geopolítica del hambre, de la pobreza, de las enfermedades para señalar la influencia de estos flagelos en ciertos estados o regiones que lo padecen.

Como resultado de las diversas corrientes de la geopolítica, es frecuente encontrarla inapropiadamente clasificada o calificada. Por ejemplo, cuando se dice de un estado expansionista que tiene conciencia geopolítica, se está interpretando la geopolítica con criterio determinístico como si el factor espacial fuera el todo de su contenido.

Otras clasificaciones de la geopolítica están dadas por su interpretación conforme a la escuela que se trate: entre las más sobresalientes encontramos la escuela alemana, orientada por Friedrich Ratzel, Karl Haushofer y Rudolf Kjellen se considera organicista y determinística por el espacio y la particular situación de las ambiciones de la nación alemana en el pasado.

A partir de 1.945, hablar de geopolítica era inscribirse en el nacional-socialismo de la Alemania del Fuhrer; sin embargo las grandes potencias realizaban seguimientos a las investigaciones de los institutos de Geopolítica de Munich y Heidelberg. Eso confirma la importancia del tema y el temor que despertaba la geopolítica como elemento clave para mantener el poder relativo de combate de los estados interesados, es decir, la geografía no dejó de ser un terrible instrumento de poder.

Alemania ha sido la cuna de todas las disciplinas geográficas y sus primeros sistematizadores fueron Alexander Von Humboldt y Karl Ritter.

La escuela inglesa de Mackinder, fundamentada en el dominio del mundo a través de la repartición del mar y de la tierra, con el presupuesto de que la nación que tenga este doble poder y se sustente en una masa terrestre considerable orientada por el Heartland, será la dueña del universo. Fue Mackinder quien hizo los esquemas geopolíticos trascendentales y audaces que inspiraron a toda la escuela alemana.

La escuela norteamericana representada principalmente por el Almirante Mahan, Dorpalan, Weiger y Spikman principalmente, enfocada a desvirtuar la geopolítica alemana y a mantener la vigencia de la geografía política, confundiéndola con la geopolítica, pero de todas formas, creadora de métodos didácticos y analíticos.

Al principio de la década de 1.940 Strausz predijo que el papel predominante que asumirían los Estados Unidos en la economía mundial, sería de tal fuerza que no requeriría de expansión territorial alguna. Fue Strausz quien expuso las proyecciones de la geopolítica de su país en el sentido de que, “aunque los Estados Unidos no tienen interés en obtener porciones de los espacios que logren como resultado de su esfuerzo militar, si tiene el interés inmediato de implantar y mantener un orden universal que será la compensación de sus sacrificios ”
La seguridad de este orden universal dependería en última instancia, de la fuerza armada, al igual que la seguridad de cualquier sistema político, aunque sea muy pequeña la fuerza armada necesaria.

La escuela francesa de Vidal de la Blache, investiga no solo la influencia de los fenómenos geográficos en la vida del estado sino otros, especialmente basados en la actividad humana, en la capacidad del hombre para modificar la geografía y aún, el ambiente. En general expresa la importancia de las relaciones, de los intercambios, de las comunicaciones en la vida nacional, importancia que va creciendo en la medida de las conquistas técnico-científicas

La escuela soviética, un tanto desconocida en lo teórico pero que realmente, en la práctica guarda la heredad expansionista de los zares y retoma la escuela alemana implementándola a la ideología y praxis socialista, moldeada por la dialéctica y enriquecida por las conquistas logradas a partir de la Segunda Guerra Mundial. El autor ruso M. Illán presentó con mano maestra un cuadro de las aplicaciones que de las ciencias geográficas se ha hecho para conquistar y adaptar el medio de extensas regiones de la Unión Soviética.

La escuela italiana, con su reivindicación colonial, imperial, centrada en un espacio vital mediterráneo que permitiría la soñada autarquía, con las clásicas reclamaciones sobre Istria y la costa dálmata, además de Albania, Grecia e importantes áreas del norte de África. Exaltaba el imperio romano y el nacionalismo, contraponiéndose a los avances en Italia de las tesis internacionalistas, socialistas y comunistas. Su discurso geopolítico facilitó la llegada del fascismo al poder y adoptó características similares a las de la Geopolitik alemana .

Aunque no propiamente como escuela, la geopolítica española ha tenido altibajos; primero por su cercanía con la escuela alemana, en especial con el significado del lebensraum, que permitía en consonancia con la tradición española, justificar la necesidad de consolidar las colonias norteafricanas. Como en la mayoría de los países, la geopolítica española languideció manteniéndose tan sólo en círculos militares.

En la época actual es desde los medios de comunicación y el periodismo que la geopolítica reaparece en forma de opinión o como mera información; también desde las relaciones internacionales o desde la misma estructura administrativa del estado español, la geopolítica reaparece con dinámica propia.

Finalmente, la escuela brasilera nacida a partir de la creación de la Facultad de Filosofía, Ciencias y Letras de la Universidad de Sao Paulo y de la fundación de Geógrafos Brasileños en 1.934. Inspirada en la orientación metodológica francesa, se dedica al estudio e investigación de temas ligados directamente a la geografía brasilera, con preferencia a la geografía humana.

Su preocupación actual es la formación de geógrafos tropicalistas en razón a que las dos terceras partes del mundo ocupan zonas tropicales. Su más importante exponente fue Milton Santos quien planteó la renovación de la geografía.

De todas maneras la importancia que logró la geopolítica a comienzos del siglo XX, produjo expresiones como la siguiente, con las que se demuestra la aversión que llegó a generar en algunos círculos:

"La geopolítica, claro, es de particular importancia, ya que es el dogma reinante, más o menos desde la década de 1.880 en esa forma, de la fuerza oligárquica culpable de las dos guerras mundiales que ha habido en el siglo XX, y de las diversas formas colonialistas y neocolonialistas de fines del siglo XIX, y del siglo XX, incluida la forma neocolonialista que los británicos y otros paganos del mismo parecer (como Felipe o Carlos, de la familia real británica, quienes han promovido el culto a Gaia) pretenden imponerle al mundo."

La cita anterior es fiel reflejo de aquella culpa que en la actualidad todavía se asigna a la geopolítica al asociarla como herramienta de poder que despertó intereses expansionistas y lanzó a la guerra a diferentes estados que luego tardaron varias décadas en recuperarse.

Relaciones de la Geopolítica con otras ciencias

En la actualidad la geopolítica recobra especial importancia teniendo en cuenta que la globalización económica trasciende las fronteras nacionales e internacionales a través de los intercambios comerciales; esto no obsta para que a pesar de la globalización, se revisen los procesos geopolíticos.

En tal virtud, es conveniente mostrar como la geopolítica se relaciona con otras ciencias para cumplir con su objetivo:

Con la Geografía: Ya se anotó cómo la Geopolítica tuvo como ciencias madres a la Ciencia Política y a la Geografía y es por esto que quien pretende estudiar geopolítica tendrá que poseer conocimientos geográficos, especialmente en la rama de la geografía política. De lo contrario sería como pretender multiplicar sin saber sumar, pero esto no significa que sean exclusivamente la política y la geografía los fundamentos de la geopolítica, por cuanto a estas concurren toda una diversidad de ciencias.

Con la Sociología: Si la Geopolítica estudia las relaciones hombre-suelo, o mejor, humanidad-territorio, automáticamente queda de manifiesto la comprensión del medio social que habita y explota ese territorio. De esta forma la Geopolítica se interrelaciona con la sociología para analizar las características de la sociedad que conforma el Estado. No hay que olvidar que lo que conocemos como identidad proyecto en realidad se materializa cuando los actores sociales construyen una nueva identidad sobre bases culturales que redefinen su posición en la sociedad y buscan la transformación de toda la estructura social.

Con las Ciencias Económicas: Siendo la economía el fundamento del desarrollo de los estados, se relaciona profundamente con la geopolítica. Los recursos naturales del territorio en especial los que más influyen en los factores del poder, son de particular interés y análisis por cuanto permiten proyectar la vida del estado. “El crecimiento de la Unión Europea y la configuración de una Zona Norteamericana de Libre Comercio, por ejemplo son en parte, intenciones de ejercer influencia política sobre los asuntos económicos a una escala mayor que la del Estado nacional”.

Con la Historia: La Historia es el puntal de muchas ciencias, entre ellas, de la Geopolítica, la cual fundamenta buena parte de sus estudios en experiencias del pasado; la filosofía de la historia nos lleva a comprender cómo hay una serie de sucesos humanos que se repiten uniformemente en ciclos de tiempo, sin que sean fruto del azar sino de principios sociales y naturales, a los que se dedica con profundidad de análisis la geopolítica. Las relaciones de la Geopolítica con la historia son de tal magnitud que algunos pretendieron cambiar su nombre por el de geohistoria.

Con la Filosofía: El discurso humanístico de la filosofía en búsqueda de la verdad, implica el mejoramiento de las condiciones de vida del ser objeto de su interés (el hombre) y por lo tanto, el determinismo ha sido suavizado por la teoría social que trata de explicar el comportamiento humano desde ángulos diferentes al entorno físico.

Con las Ciencias Militares: Las conclusiones de la Geopolítica buscan encausar la conducción del estado al mantenimiento y/o logro de sus objetivos políticos. Estos objetivos tienen por tanto la particularidad de ser alcanzados por la vía pacífica o por la fuerza, aisladamente o en alianza con otros estados; es entonces cuando entra en juego la estrategia militar para analizar su viabilidad de alcanzarlos a la luz de los medios humanos y materiales de que dispone el estado o el bloque de estados y de las consideraciones geográficas imperantes; así aparece como ciencia hermana o paralela de la geopolítica, la geoestrategia o estrategia tridimensional de grandes espacios, que estudia los factores físicos que influyen en la estrategia, considerada ésta en su más alto nivel.

Es la estrategia la rama de las ciencias militares que tiene como fin la conducción general de la guerra y la organización defensiva de una nación. La geoestrategia, entonces, es la parte de la geografía política que analiza la organización en el espacio de las fuerzas militares, políticas y económicas implicadas en una guerra o en las operaciones de defensa de un territorio .

Racionalismo, determinismo y organicismo como fundamento filosófico de la Geopolítica

En la medida en que el hombre llevó al campo de la utilidad y de la práctica los conocimientos adquiridos, se desarrollaron paralelamente las ciencias y las artes; esto ocurrió con mayor énfasis en Alemania y tal vez por ello correspondió a Inmanuel Kant intuir la geopolítica, cuando en su obra Sentencias habló por primera vez de la política geográfica.

Lástima que este acopio de conocimientos hubiera servido al imperialismo del Kaiser y al nazismo de Hitler para lanzarse a la conquista de Europa mitificando su contenido científico con irrealidades tales como la superioridad aria.

Pero esto no significa que la geopolítica sea exclusivamente alemana, por cuanto es una ciencia y como tal es universal, tendiente no sólo a proyectar estados como grandes potencias, sino también a ayudar a otros a mantener lo que tienen, e inclusive a enseñar a los estados pequeños fórmulas que eviten su desintegración. Así el filósofo alemán Juan Herder en su célebre obra Ideas Sobre la Filosofía de la Historia de la Humanidad, afirmó que la nación es un ser orgánico, una planta de la naturaleza. Sus conceptos estuvieron marcados por un determinismo histórico que lo llevaron a hablar del animal nacional y de la fisiología de la nación.

Por esa misma época, un militar alemán, Dietrich Heinrich Von Bulow, fundamentó la política exterior sobre condiciones geográficas y separó la estrategia política de la estrategia militar, con un criterio revolucionario e irrespetuoso de los valores de la época que le costaron no pocas persecuciones y una desgraciada muerte.

Sería injusto continuar cronológicamente con los antecedentes de la geopolítica sin remitirnos a Napoleón Bonaparte, quien resumió su sabiduría político-militar en la famosa frase “la política de los estados reside en su geografía”.

De Europa pasamos a América, por cuanto su revolución de independencia, tanto de las colonias inglesas del norte como de las españolas del centro y del sur, produjo grandes políticos y militares, uno de quienes en la fecundidad de su pensamiento y dinámica de acción intuyó la geopolítica o al menos manejó los asuntos político-militares con criterio geopolítico.

En Latinoamérica, fue el Libertador Simón Bolívar, quien en La Carta de Jamaica, escrita a un caballero inglés plasmó la más clara expresión de su sentido político-geográfico, de su profundo conocimiento del medio físico, económico y social americano y de su genial intuición sobre el destino de cada uno de los estados que nacerían de su espada libertadora.

En el vasto campo de sus ideas políticas encontramos destacados visos geopolíticos en la mente de Bolívar. Para defender a Hispanoamérica de las pretensiones de la Santa Alianza Europea que pretendía recuperar las colonias para España y con el fin de proyectar mediante una confederación de naciones, la grandeza ibero-americana, promovió en 1.826 el Congreso Anfictiónico de Panamá.

Pero como este proyecto fracasó por el egoísmo de algunos estados, insistió en las Confederaciones de los Andes y del Caribe y hasta su último aliento propugnó por mantener la unidad de la Gran Colombia.

Bolívar luchó hasta su muerte por demostrar que “toda civilización es en esencia y literalmente, civilización espacial".

De esta forma, Bolívar intuyó cómo los grandes espacios son factores generadores de poder nacional; lamentablemente sus generales no comprendieron el fenómeno y por el contrario, creyendo que sus servicios a la libertad les daba derechos feudatorios, cada uno intentó formar en su región una república de su propiedad.

El Presidente norteamericano Jacobo Monroe, coetáneo al pensamiento bolivariano, forjó la doctrina que lleva su nombre, mediante su famoso slogan América para los americanos, pero quizás sus propósitos llevaban veladamente buena dosis de imperialismo a largo plazo. Así lo intuyó Bolívar en la carta a su amigo inglés: “si nosotros los hispanoamericanos no nos unimos, seremos devorados por el espíritu mercantilista de los ingleses del norte”.

Para encontrar el camino que nos lleve a comprender mejor la geopolítica, conviene una referencia al filósofo Juan Fitché, discípulo de Kant y gestor del nacionalismo romántico alemán.

En su orden Guillermo Federico Hegel gestor del idealismo y la dialéctica, afirmó cómo el sujeto de la historia es el pueblo organizado en un estado y cómo el nivel humano sólo puede lograrse dentro del sistema estatal; afirmó además, con claro acento determinístico, que la historia tiene base geográfica por cuanto el suelo determina el carácter del pueblo que habita en él. Seguidor en lo moral de Maquiavelo, sostuvo que los principios éticos deben sacrificarse en beneficio del Estado.

Alejandro de Humboldt ocupa también lugar preeminente como precursor de la geopolítica y es así como en su obra Ensayo político sobre el reino de nueva España, analizó los hechos geográficos y su relación con la vida humana y la política en los estados.

Fue el Barón de Humboldt el gestor de la geografía política y el fundador de la geografía moderna por los trabajos que realizó en sus diferentes viajes.

Carl Ritter sistematizó el pensamiento de Humboldt, extendiendo la influencia de los factores geográficos, no sólo sobre las plantas, los animales y el hombre, sino sobre las condiciones históricas.

En su Geografía Comparada estableció un nuevo método para investigar las causas geográficas de la actividad humana.

En contacto con las ciencias naturales, fue el primero que descubrió la tierra como una fuerza viva y dinámica: la Geografía es la ciencia del globo viviente. Sus alumnos exageraron sus acciones hasta pretender sacar a la geografía de la ciencia natural para situarla como ciencia histórica.

El famoso economista y profesor de ciencia política Federico List fue el primero que lanzó la idea de los grandes espacios y la importancia del control de las comunicaciones de un estado.

También son muy importantes los estudios del famoso naturalista inglés Robert Charles Darwin por cuanto en su libro El origen de las especies, señaló que el espacio es importante para la reproducción y esparcimiento de determinadas especies.

El francés Augusto Comte, creador de la filosofía positivista y de la sociología, con su método experimental abrió el camino a los estudios geopolíticos, al señalar como fuentes de las variaciones sociales, la raza, el clima y la acción política. Es posible que tales afirmaciones fueran el origen del determinismo geográfico, tan discutido desde su aparición.

En nuestro recorrido histórico aparece la Geopolítica de la Modernidad.

El actual proceso global de reestructuración del sistema económico internacional tiene dos proyecciones íntimamente relacionadas: la económica o tecnológica y la estratégica.

Con ello se quiere decir que un conjunto de innovaciones que se originan en la evolución de una determinada lógica científico-comercial, son asumidas por una política global de confrontación pretendidamente final con el mundo excluido. “Esto provoca la existencia de una estructura científica y tecnológica que evoluciona y se desarrolla por medio de impulsos militares y económicos”.

Las discusiones realistas e idealistas sobre la geografía fueron causa del desengaño de los académicos hasta el punto de congelarla, convirtiéndola en una asignatura más de los programas escolares. Afortunadamente en nuestros tiempos, esta ciencia cobra gran importancia por su estrecha relación no sólo, en las relaciones de poder sino por su singular significado en la creación del espacio hasta el punto de reconocerse por parte de la sociología que no es posible generar un nuevo espacio sin crear una nueva sociedad . “Una sociedad solo se crea a partir de actividades que exigen la puesta en valor de un espacio natural preexistente ”.

La conceptualización de la geografía como ciencia espacial se basó anteriormente en una visión absoluta del siglo XX ha hecho hincapié en que el espacio sólo puede comprenderse en términos de los objetos y los procesos que lo forman, implicando que el estudio del mismo debe estar del espacio, pero la crítica humanística que se desarrolló en la segunda mitad ligado a la teoría social.

La preocupación del existencialismo por los seres humanos en situaciones particulares y por la individualidad ofrece un foco potencial para nuevas investigaciones geográficas. Sin embargo, poca atención se ha prestado a esta posibilidad por el énfasis del existencialismo en el individuo y en la libertad y por ende, al rechazo de una ciencia social que se ocupe del establecimiento de las regularidades que rigen el comportamiento humano.

Si en la antigüedad la Geografía se constituyó en teoría y práctica de la guerra, es justo que en el futuro se ocupe de la protección del medio ambiente, del ordenamiento territorial y del mejoramiento de la calidad de vida del hombre. El nuevo orden mundial presupone que la geopolítica actúe como herramienta eficaz en el manejo de las relaciones internas de cada estado, como expresión democrática de la acción política del ciudadano y en las relaciones internacionales con absoluta independencia sin temor a nuevas formas de colonialismo.

“Cuatro son los condicionantes básicos que hacen a la definición de una doctrina de defensa: la geografía, la política, la demografía y la tecnología. Como ninguna nación es igual a otra, en teoría deberían existir tantas doctrinas de defensa como naciones ”.

El libro de Yves Lacoste, La Geografía: un arma para la guerra, publicado en Francia en 1.976 es todo un tratado de conocimientos científicos que van desde la antropología hasta la ecología, pasando por supuesto, por la historia, la geografía física, la geografía humana, la geografía económica, la ciencia política, la estadística, la filosofía, y el arte de la guerra.

Los estados mayores fueron y siguen siendo los cuerpos asesores de los comandantes militares, especialistas por áreas definidas encargados de manejar los asuntos estratégicos para el planeamiento de la guerra. Posteriormente los aparatos estatales y las multinacionales, reforzaron sus actividades mediante el empleo de estados mayores; es a ellos a quienes más les ha interesado la geografía como fundamento ideológico para definir exitosamente los conflictos militares o para ejercer el más común y eterno tipo de guerra: la guerra económica.

La experiencia muestra que los estados que siempre se interesaron por la geografía, o son potencias hoy, o han impedido que sobre su propio territorio se aniden ideologías y sistemas políticos con intereses expansionistas. Es esta precisamente la razón por la cual hoy es posible hablar, por lo menos de ocho importantes escuelas geográficas: la alemana, la inglesa, la francesa, la norteamericana, la soviética, la italiana, la española y la brasilera.

La excesiva práctica de la geografía en el campo ideológico, dio origen a finales del siglo XIX a la aparición de otra geografía: la de los profesores.

Inconscientemente, el discurso ideológico de la Geografía de los profesores “oculta la importancia estratégica de los razonamientos que afectan el espacio ”. Se aleja totalmente de las prácticas políticas y militares y de las decisiones económicas, disimulando la eficacia del instrumento de poder que se constituye mediante los análisis espaciales.

Los estados mayores de los aparatos militares y estatales de las grandes potencias así como de sus multinacionales, por el contrario aprovecharon la decadencia académica y continuaron produciendo cartografía especializada para fines estratégicos militares y comerciales. No es gratuita la presencia de grupos financieros y económicos en los países del tercer mundo con el fin de aprovechar los inmensos mercados que ofrece el sector terciario de la economía.

La estrategia y la táctica de los ejércitos requieren obligatoriamente de cartografía actualizada que facilite la utilización de los armamentos enmarcados en lo que se denomina tecnología de punta. Nunca los mapas podrán ser reemplazados y ese es uno de los elementos del poder que aporta la geografía.

El espacio es el factor que mayor influencia tiene en la vida de los estados. Su interpretación ha sido fruto de la evolución misma de las ciencias geográficas y de las ciencias políticas, desde el concepto puramente descriptivo de los griegos, hasta las concepciones de Ratzel, Kjellen y Haushofer, quienes creyendo encontrar en este factor el eje de la geopolítica, se determinaron por él, guiados por el culto exagerado a su significación y empujando a Alemania hacia el expansionismo. Por ello, conviene ante todo precisar el concepto para después explicar su dimensión y alcance geopolítico.

El espacio como simple extensión, como área superficial mensurable que ocupa cada objeto, según la teoría euclidiana no tiene sentido en geopolítica; porque esta ciencia se ocupa profundamente del significado en cuanto comprende una comunidad políticamente organizada, con necesidades, problemas y aspiraciones comunes; es decir, al mundo circundante donde discurre históricamente la vida del estado y se proyecta hasta cobrar alcances inconmensurables en lo político, económico y social y varias dimensiones según se trate de territorio, mar, espacio aéreo, plataforma continental o subsuelo . Así el espacio, es a su vez resultante de tantos factores interactuantes, que es bien difícil construir sobre él una rígida teoría. Quizás la extensión territorial como tal conserve aún su valor estratégico en el ámbito potencial, aún cuando las nuevas formas de energía y la cobertura de las comunicaciones tiendan a dejarla fuera de lugar.

La diferencia entre territorio y espacio consiste en que el primero, es una forma de espacialidad delimitada en términos políticos y el segundo, está acompañado de la construcción social y de las relaciones entre el hombre y su entorno ..

“El espacio geográfico es el producto de una historia social y como tal, el resultado de una determinada estructura de poder y de un sistema de relaciones productivas ”.

Hanz Weigert afirma que “el hombre moderno debe comprender que el espacio es destino”; por tanto, resulta útil clasificar a los Estados por su extensión en gigantes, grandes, medianos, pequeños y miniestados. Esta clasificación se convierte en problemática cuando de administrar los territorios estatales se trata y se recurre al tema de la soberanía.

“Soberanía y territorio continúan siendo piezas clave del sistema internacional.

Pero se han reconstituido y parcialmente desplazado hacia otras arenas institucionales fuera del estado y fuera de los territorios nacionalizados En los tiempos actuales la soberanía se ha descentralizado y el territorio parcialmente se ha desinstitucionalizado. La soberanía se mantiene como una estructura del sistema, pero ahora está localizada en múltiples arenas institucionales: los nuevos regímenes legales privados transnacionales, nuevas organizaciones supranacionales y varios códigos internacionales de derechos humanos ”

CONCLUSIONES

Al final de este corto análisis que cubre más de un siglo de discusiones, es oportuno dejar en firme algunos conceptos porque el principal inconveniente que ha tenido que sortear la geopolítica ha sido su interpretación. Puede decirse que existieron o existen diferentes corrientes sobre lo que es la ciencia denominada por algunos como “maldita” y sus relaciones con la geografía política, pero por fortuna hoy el panorama es claro y posibilita resumir esas ideas en cuatro visiones principales:

1- La geopolítica es dinámica, como un atleta en competencia, mientras la geografía política es estática, como la pista atlética sobre la cual se realiza la competencia. Esta fue una de las primeras interpretaciones de los geopolíticos anteriores a la Segunda Guerra Mundial. Según ellos, la geopolítica era una nueva ciencia, o técnica o arte que se ocuparía de la política a nivel geográfico, pero con un abordaje diferente de la geografía y dedicada principalmente a la acción y al poder.

Los geopolíticos de principios del siglo pasado aseguraban que ellos estaban construyendo otro saber, que en la realidad sería más que una ciencia, un instrumento imprescindible para la estrategia, es decir, para la actuación político-espacial del Estado.

Como se puede observar, fue una visión adecuada en su momento histórico y no podemos olvidar que el mundo en la primera mitad del siglo XX, antes de la Gran Guerra, vivía un orden multipolar conflictivo, con una situación de guerra latente entre las grandes potencias mundiales, lo cual legitimaba las acciones de quienes hacían geopolítica en aquél momento.

2- La geopolítica es ideológica y por eso llegó a ser considerada un instrumento del nazi-fascismo o de los estados totalitarios, mientras la geografía política es una ciencia. Esta fue la interpretación de algunos geógrafos en los años 1.930 y 1.940, por ejemplo: A Tener y Leo Waibel y también de un buen número de científicos sociales en la pos-guerra Un nombre bastante representativo de esta visión fue Pierre George, talvez el geógrafo frances más conocido de los años 50 a los 70 del siglo XX que afirmaba que la geopolítica era una pseudo-ciencia, una caricatura de la geografía política.

3- La geopolítica sería la verdadera o fundamental geografía. Esta fue la interpretación que el frances Yves Lacoste inauguró con su famoso libro La Geografía: un arma para la guerra, en 1.976 y que sirvió como ideario para la Revista Heródote, suplemento de geografía y de geopolítica muy destacado en la época . En esa visión, la geografía de verdad, la esencial o fundamental, no habría surgido en el siglo XIX con Humboldt y Ritter, pero si en la antigüedad, durante la aparición de los primeros mapas. De esa manera, lo que habría surgido en el siglo XIX habría sido apenas la geografía de los profesores, la geografía académica, la que básicamente estaría preocupada en esconder o encubrir, como una cortina de humo la importancia estratégica de la verdadera geografía, de la geopolítica en concreto.
La geopolítica o geografía de los estados mayores, o geografía fundamental, existió desde la antigüedad en la estrategia espacial de las ciudades-estado, de Alejandro el Grande, por ejemplo, o a partir de los escritos de Heródoto como el de la Geografía Fundamental, autor y obra que, en una lectura sesgada, habrían representado al imperialismo ateniense

4- La geopolítica hoy se presenta como un área o campo de estudios interdisciplinar. Esta interpretación empezó a predominar a partir del final de los años 1.980, siendo casi un consenso en los días actuales. No se trata tanto de lo que fue la geopolítica y sí de lo que ella representa actualmente.

En consecuencia, si analizáramos quien dio inicio a la geopolítica, entre los grandes hombres que contribuyeron a desarrollar ese saber, seguramente concluiríamos que ellos nunca provinieron de un área única del conocimiento: hubo juristas, por ejemplo Kjellén, geógrafos como Mackinder, militares como Mahan y Haushofer y varios otros especialistas. Hoy es un hecho que la geopolítica está en manos de los economistas y hombres de negocios. Pero lo que más importa es que la Geopolítica se encuentra más viva que nunca y camina de la mano de quienes en el siglo XXI, siguen con la intención de refundar imperios.

Especial agradecimiento debo manifestar a la Dirección General de Estudios de Posgrado y al Instituto de Geografía de la Universidad Nacional Autónoma de México, entidades que han hecho posible la publicación de este artículo y que patrocinan mi formación doctoral como becario permanente.

REFERENCIAS BIBLIOGRÁFICAS

CASTLES, M. y KOVACK, G. (1.978) Revolución tecnológica y reestructuración económico- política del sistema mundial. Impactos de la tecnología avanzada sobre el concepto de seguridad. Editorial Frepi. Madrid. 198 p.
CERESOLE, Norberto. (1.993)Política Nacional y Proyecto de País. En un mundo apolar. El bloque editorial. Buenos Aires. 362 p.
CERESOLE, Norberto. (1.991)Tecnología Militar y Estrategia Nacional - Política y Economía de la Defensa.. Editorial Pleamar.. Buenos Aires. 223 p.
CHOMSKI, Noam. (1.999) La nueva estrategia militar de Estados Unidos. En: Geopolítica del Caos. Le Monde Diplomatique. Edición Española. Editorial Debate. Barcelona. 338 p.
DORPALEN, Andreas. (1.942)The World of General Haushofer. New York. 234 p.
GARCIA NEGRETE, Jorge (1989).. Esquema para una investigación Geopolítica. En: Revista Geográfica No.4. Instituto Militar Geográfico. Quito, Ecuador. 198 p.
GONZÁLEZ POSSE, Ernesto. (1.990) La Frontera como factor de Integración. Intal. Buenos Aires, Argentina. 230 p.
GORCE de la, Paul-Marie. (1.999) El Papel de la ONU, ocupado por la OTAN. Organizaciones Internacionales, Alianzas y Caos Geopolítico: Debatir el papel de la ONU?. En: Geopolítica del Caos. Le Monde Diplomatique. Edición Española. Prólogo de Manuel Vázquez Montalbán. Temas de debate. Primera Edición. Madrid. 365 p.
GREGORY Derek. MARTÍN Ron and SMITH Graham. Human (1.994). Geography. Society, Space, and Social Science. University of Minnesota Press. 403 p.
IBAÑEZ SÁNCHEZ, José Roberto. (1.994) Democracia, Seguridad y Fuerza Pública. Imprenta y publicaciones de las Fuerzas Militares. Santafé de Bogotá D.C. 416 p.
IBAÑEZ SÁNCHEZ, José Roberto. (1.985)Teoría del Estado - Geopolítica y Geoestratégia. Colección de Oro del Militar Colombiano. Volumen XVII. Imprenta y Publicaciones de las Fuerzas Militares. Santafé de Bogotá, D.C. 188 p.
LACOSTE, Yves. (1977). La Geografía: un arma para la guerra. Elementos críticos. Edit. Anagrama. Barcelona. 198 p.
LONDOÑO PAREDES, Julio. (1.978). Los Fundamentos de la Geopolítica. Colección de Oro del Militar Colombiano. Volumen IX. Imprenta y Publicaciones de las Fuerzas Militares. Bogotá, D.E. 209 p.
LÓPEZ TRIGAL, Lorenzo y DEL POZO, Paz Benito.(1.999) Geografía Política. Edic. Cátedra S.A. Madrid. 334 p.
LUCBERT, Manuel. (1.999) Geopolítica de Asia Central: India como centro. Capítulo 8 Introducción. En: Geopolítica del Caos. Le Monde Diplomatique. Edición Española. Prólogo de Manuel Vázquez Montalbán. Temas de debate. Primera Edición. Madrid. 456 p.
MACKINDER, Halford. (1.944). The Geographical Pívot of History. Londres. The Royal Goegraphical Society. 767 p.
NOGUÉ FONI y RUFÍ JOAN. (2.001). Geopolítica, identidad y globalización. Ariel Geografía. Madrid España. 235 p.
OSLENDER, Ulrich.. (1.999). Espacializando Resistencia: perspectivas de ‘espacio’ y ‘lugar’ en las investigaciones de los movimientos sociales. En: Cuadernos de Geografía. U. Nacional de Colombia. Vol VIII No.1, Bogotá. 445 p.
PALACIOS MEJIA, Hugo. (1.965). Introducción a la Teoría del Estado. Editorial Temis. Bogotá. 330 p.
PAINTER, Joe. (1.998) Lecturas en geografía. En: Política, geografía y geografía política. Facultad de Ciencias Humanas. Departamento de Geografía. Artículo traducido por Ovidio Delgado Mahecha. Santafé de Bogotá. 445 p.
PERPIÑÁ y GRAU, Román. (1.973) Determinantes económico-políticos de los grandes espacios. Editorial Labor, S.A. ISBN.84-335-3329-0. Barcelona, España. 189 p.
SÁNCHEZ, Joan-Eugeni. ,(1.999) Geografía Política. Espacios y Sociedades. Edit.l Síntesis. Madrid. 330 P.
SANGUIN, André-Luis. (1.981)Geografía Política. Elementos de Geografía. : Oikos-tau, .Barcelona. 181 p.
SMALL Gretchen y SMALL Dennos. El Complot para aniquilar a las Fuerzas Armadas y a las naciones de Iberoamérica. EIR-Resumen Ejecutivo. ISBN: 0-943-235-15-4. Washington D.C., 1997.
SANTOS, Milton. DE SOUZA, María. SILVEIRA, María L. Territorio Globalización y fragmentación. Editorial Hucitec - Anpuer. (1.996).Tercera edición. Sao Paulo. 236 p.
STRAUSZ-HUPE. (1.942) Geopolítica. New york. 254 p
TAYLOR, Peter J. (1.994) Geografía Política - Economía-Mundo, Estado-Nación y Localidad. Trama Editorial. Primera Edición en español. Madrid España. 339 P.
TZU, Sun. (1997). El Arte de la Guerra de Wu Sun. Tercera Edición. Tercer Mundo S.A. Elektra Editores. Santafé de Bogotá. 98 P.
UNWIN, Tim. (1.995). El lugar de la Geografía. Editorial Cátedra. Traducción de Jerónima García Bonafé. Madrid España. 278 P.
YOUNG, Oran. (1.993). Sistemas de Ciencia Política. Fondo cultura Económica. Tercera reimpresión. ISBN: 986-16-1185-3. México D.F., 216 p.
VÁSQUEZ SÁNCHEZ, Jaime. (2.000). Estrategias Geopolíticas y posibilidades para un nuevo ordenamiento territorial en el medio rural. En: Memorias XVI Congreso Colombiano de Geografía. Santiago de Cali. 453 P.
VIVÓ, Jorge A. (1.943) “JORNADAS”. La Geopolítica. El Colegio de México. Centro de Est. Sociales. 90 P.
WORSLEY, Meter. (1.973) EL TERCER MUNDO. Una nueva fuerza vital en los asuntos internacionales. Traducción de Martí Soler. Siglo veintiuno editores. México D.F. 269 p.

José Luis Cadena Montenegro
jlcadenam@yahoo.com

Marzo de 2006
Geógrafo y Politólogo, Profesional en Ciencias Militares. Magíster en Ciencia Política, Universidad de los Andes; Magíster en Planeación Socioeconómica, Universidad Santo Tomás; Magíster en Geografía y Ordenamiento Territorial, convenio UPTC-IGAC. Doctor en Geografía, especialidad en geopolítica, Universidad Nacional Autónoma de México. Catedrático universitario, Consultor internacional en Defensa y Seguridad.